En Silicio

8 respuestas hasta ahora ↓

• 1 pinar // Jan 23, 2007 a las 20:21

  
  Enlace al post en meneame

• 2 Anonymous // Jan 24, 2007 a las 11:17

  La postdata, si se refiere al tema de la cavitación del proyectil, sobra -si se refiere a trabajar en la industria armamentística, ya es otra cosa-. No porque sea yo uno de esos ingenieros y me ofenda, sino porque la cavitación de la bala no se busca para hacer más daño, puesto que mo hace falta: la velocidad que alcanzan esos proyectiles a corta y media distancia es tanta, que el shock hidrodinámico es el causante del mayor daño (incluso con efectos explosivos si atraviesa una víscera “hueca”). La cavitación, volteo o desestabilización, se busca para lograr una incapacitación inmediata. es decir: se pretende que el sujeto contra el que se dispara sea neutralizado con la menor cantidad de impactos posible. Si no se provocara esa cavitación, el oponente necesitaría recibir una cantidad mucho mayor de impactos para poder ser neutralizado, lo que a la larga le provocaría, muy seguramente, la muerte.

  En resumen: la cavitación, a pesar del titular, hace que el ataque pueda ser menos agresivo. Por lo tanto, puede ayudar a salvar vidas (teniendo en cuenta que estamos hablando de disparar)… y es que la munición del 5.56 mm se diseñó para que provocase más heridos que muertos, y así perjudicar estratégicamente al enemnigo (es más costoso y complejo).

• 3 KikoLlan // Jan 24, 2007 a las 12:04

  Efectivamente, me refería a trabajar en la industria. La verdad, no me gustaría hacer balas precisamente.

  Interesante lo del shock hidrodinámico. No lo recordaba, pero creo que se describe en la película “Tres reyes”.

  Si te he entendido bien, si lo inutilizas con un solo impacto, causas un herido (objetivo táctico óptimo), pero a la vez le das más oportunidades de sobrevivir, ¿pese al shock hidrodinámico?

  En cualquier caso, lo que me resulto interesante fue i) el uso de los principios de estabilidad crítica en el diseño de balas (aunque en realidad era algo obvio) y ii) la reflexión sobre la relación ingeniería-guerra, en su versión más agría (nada de máquinas enigma, cirugía o métodos de optimización desarrollados en logística).

• 4 Emilio // Jan 24, 2007 a las 13:51

  “Normalmente es un estado no deseado: el sistema es estable, pero cualquier perturbación lo desestabiliza.”

  Que levanten la mano los que se hayan acordado de su novia/compañera/esposa en ciertas situaciones.

• 5 David // Jan 24, 2007 a las 16:20

  KikoLlan, te respondo, que soy el anónimo de arriba:

  Efectivamente, lo ideal es neutralizar y no matar. Se trata de que un opononente o agresor cese por completo su actividad de manera instantánea. Y ello se producirá de manera más o menos rápida en función del “poder de parada” (stopping power, que llaman los sajones) del proyectil: se trata de ihnibir los centros nerviosos sin causar la muerte.

  El ser humano es muy sensible a los shocks traumáticos, pero para provocarlo el proyectil tiene que transmitir toda la energía posible. Si la bala atraviesa limpiamente el cuerpo, sí, los líquidos se desplazarán violentamente y el daño a órganos y tejidos estará hecho… pero si no hay shock nervioso, seguirá estando en disposición de seguir combatiendo, con la posibilidad de recibir múltiples impactos sin que éstos lo neutrlizan (sin embargo, su cuerpo quedará destrazo, y seguramente morirá en cuanto pase el momento de máxima tensión adrenalínica).

  ¿Cómo se produce ese “shock nervioso”? como ya dije, transmitiendo la máxima ebergía posible. Y ello significa, o bien utilizar balas muy deformables (que absurdamente están prohibidas para los agentes de la ley en nuestro país: a cambio utlizan munición blindada, menos dañina, sí, pero con la que presumiblemente necesitarán varios impactos para reducir a un agresor estimulado, que a la larga resultará fatal, tanto para el policía, que no estará seguro de reducir al delincuente de un solo disparo, como para el agresor, puesto que su cuerpo quedará en muy mal estado tras varios impactos) o, en el caso de la munición militar (como es el caso que tratamos), que utiliza proyectiles no deformables para atravesar blindajes, necesitarán de los proyectiles volteen en el momento del impacto: a mayor superficie de choque, mayor cantidad de energía transmitida, y mayores posibilidades de neutralizar al oponente de un solo impacto.

  espero no haber sido muy pesado. Un saludo.

• 6 KikoLlan // Jan 24, 2007 a las 16:37

  David, gracias por la explicación. Me ha quedado bastante claro.

  ¿Quien me iba a decir ayer que hoy sabría “tanto” sobre munición? Por si a alguien le quedaban dudas, soy un fan de internet

• 7 Angelillo // Jan 24, 2007 a las 21:33

  Kiko, tampoco aprendas mucho que me das miedo…

  Yo había oido eso en un documental en el canal historia, pero no de forma tan técnica. David, parece que trabajes con algo relacionado con eso. Porque solo de internet no es, no?

• 8 David // Jan 25, 2007 a las 00:50

  No, angelillo, no es sólo de internet (de hecho, en internet, sobre el tema, he leído más bien poco, y lo poco que he leído está en inglés. Internet es inmediatez, pero también superficielidad en según qué temas). Lo he aprendido en revistas específicas y en charlas amigables con profesionales de experiencia.

  Pero no, no soy profesional del tema. Ni siquiera trabajo para las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado. Soy… historiador. Bueno, en realidad ni eso: soy un simple licenciado en Historia. Y me he interesado en la cuestión porque es inherente a nuestra especie, por la necesidad de imponernos sobre los demás, por nuestro carácter violento y territorialista, por nuestra necesidad de demostrar control y poder sobre los otros… y ello me llevó al estudio de los instrumentos de agresión -existentes desde “el amanecer de los tiempos”. La fuerza siempre ha marcado la diferencia para la instrumentalización del poder-. Lo que permite que un grupo someta a los demás… vamos, algo propio del canal de Historia, ciertamente .

Deja tu comentario