Pero no, no soy profesional del tema. Ni siquiera trabajo para las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado. Soy… historiador. Bueno, en realidad ni eso: soy un simple licenciado en Historia. Y me he interesado en la cuestión porque es inherente a nuestra especie, por la necesidad de imponernos sobre los demás, por nuestro carácter violento y territorialista, por nuestra necesidad de demostrar control y poder sobre los otros… y ello me llevó al estudio de los instrumentos de agresión -existentes desde “el amanecer de los tiempos”. La fuerza siempre ha marcado la diferencia para la instrumentalización del poder-. Lo que permite que un grupo someta a los demás… vamos, algo propio del canal de Historia, ciertamente .

Yo había oido eso en un documental en el canal historia, pero no de forma tan técnica. David, parece que trabajes con algo relacionado con eso. Porque solo de internet no es, no?

¿Quien me iba a decir ayer que hoy sabría “tanto” sobre munición? Por si a alguien le quedaban dudas, soy un fan de internet

Efectivamente, lo ideal es neutralizar y no matar. Se trata de que un opononente o agresor cese por completo su actividad de manera instantánea. Y ello se producirá de manera más o menos rápida en función del “poder de parada” (stopping power, que llaman los sajones) del proyectil: se trata de ihnibir los centros nerviosos sin causar la muerte.

El ser humano es muy sensible a los shocks traumáticos, pero para provocarlo el proyectil tiene que transmitir toda la energía posible. Si la bala atraviesa limpiamente el cuerpo, sí, los líquidos se desplazarán violentamente y el daño a órganos y tejidos estará hecho… pero si no hay shock nervioso, seguirá estando en disposición de seguir combatiendo, con la posibilidad de recibir múltiples impactos sin que éstos lo neutrlizan (sin embargo, su cuerpo quedará destrazo, y seguramente morirá en cuanto pase el momento de máxima tensión adrenalínica).

¿Cómo se produce ese “shock nervioso”? como ya dije, transmitiendo la máxima ebergía posible. Y ello significa, o bien utilizar balas muy deformables (que absurdamente están prohibidas para los agentes de la ley en nuestro país: a cambio utlizan munición blindada, menos dañina, sí, pero con la que presumiblemente necesitarán varios impactos para reducir a un agresor estimulado, que a la larga resultará fatal, tanto para el policía, que no estará seguro de reducir al delincuente de un solo disparo, como para el agresor, puesto que su cuerpo quedará en muy mal estado tras varios impactos) o, en el caso de la munición militar (como es el caso que tratamos), que utiliza proyectiles no deformables para atravesar blindajes, necesitarán de los proyectiles volteen en el momento del impacto: a mayor superficie de choque, mayor cantidad de energía transmitida, y mayores posibilidades de neutralizar al oponente de un solo impacto.

espero no haber sido muy pesado. Un saludo.

Que levanten la mano los que se hayan acordado de su novia/compañera/esposa en ciertas situaciones.

Interesante lo del shock hidrodinámico. No lo recordaba, pero creo que se describe en la película “Tres reyes”.

Si te he entendido bien, si lo inutilizas con un solo impacto, causas un herido (objetivo táctico óptimo), pero a la vez le das más oportunidades de sobrevivir, ¿pese al shock hidrodinámico?

En cualquier caso, lo que me resulto interesante fue i) el uso de los principios de estabilidad crítica en el diseño de balas (aunque en realidad era algo obvio) y ii) la reflexión sobre la relación ingeniería-guerra, en su versión más agría (nada de máquinas enigma, cirugía o métodos de optimización desarrollados en logística).

En resumen: la cavitación, a pesar del titular, hace que el ataque pueda ser menos agresivo. Por lo tanto, puede ayudar a salvar vidas (teniendo en cuenta que estamos hablando de disparar)… y es que la munición del 5.56 mm se diseñó para que provocase más heridos que muertos, y así perjudicar estratégicamente al enemnigo (es más costoso y complejo).