En Silicio

Continuando con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 5: Learn to live with rejection.

A failure to be objective can make rejection harder to take, and you will be rejected. Scientific careers are full of rejection, even for the best scientists. The correct response to a paper being rejected or requiring major revision is to listen to the reviewers and respond in an objective, not subjective, manner. Reviews reflect how your paper is being judged—learn to live with it. If reviewers are unanimous about the poor quality of the paper, move on—in virtually all cases, they are right. If they request a major revision, do it and address every point they raise both in your cover letter and through obvious revisions to the text. Multiple rounds of revision are painful for all those concerned and slow the publishing process.

Esto es díficil. Sobre todo cuando tienes buenas expectativas; cuando crees que tu trabajo es bueno y resulta que no lo es tanto (otras veces tu serás el primero consciente de las limitaciones de tu texto).

En cuanto a la revisiones importantes o major revisions, mi experiencia -reducida- ha sido muy positiva. Representó un montón de horas (hice lo que recomienda Bourne, considerar cada punto, hacer cambios en concordancia y describirlos con detalle en la respuesta a los revisores), pero el manuscrito mejoró muchísimo y mi trabajo también. Además, muchas de las cosas que aprendí en esa revisión me servirán más adelante.

——

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, rechazo, reglas, revisión