En Silicio

Idealista.com acaba de publicar su informe del primer trimestre de 2007, cuyos datos más significativos son los siguientes:

El precio de la vivienda en Barcelona sube 0,5%, en Madrid 0,8% y en Valencia 2,9%

Por un lado, Barcelona y Madrid siguen con la tendencia de desaceleración:

• 3º trim. 2006: 0,7% Barcelona, 0,6% Madrid.
• 4º trim. 2006: 0,9% Barcelona, 0,7% Madrid.
• 1º trim. 2007: 0,5% Barcelona, 0,8% Madrid.
• Equivalente anual: 2,8% Barcelona, 2,8% Madrid.

Es decir, según los datos de idealista, las subidas durante los tres últimos trimestres son ya del mismo orden que la inflación. Aunque os recuerdo que los datos de idealista (de vivienda usada) son normalmente inferiores a los datos del Ministerio de Vivienda o los de Sociedad de Tasación.

En cuanto a Valencia, el nuevo dato es sorprendente y contrasta mucho con los anteriores:

• 3º trim. 2006: -0.1% Valencia.
• 4º trim. 2006: -0.3% Valencia.
• 1º trim. 2007: Valencia 2,9%.
• Equivalente anual: 3,3%.

Cuando ya parecía que el precio bajaba en Valencia, nos encontramos este estratosférico 2.9%. A priori se me ocurren dos explicaciones, el «efecto copa América» y un problema estadístico. Parece razonable que la cercanía del evento provoque un repunte en el dato de este trimestre -efecto que debería desaparecer a lo largo de año. En cuanto a la estadística, supongo que idealista manejará un volumen menor de datos relativos a Valencia, lo que podría producir que la variablidad fuera más alta. Quizás una combinación de ambos explique el asunto.

Bueno, como no he leído el informe todavía, de momento no me alargo más.

Nota: Dentro de 10 días -el día 20- se hace pública la Estadística de precios de vivienda (Primer trimestre de 2007) del Ministerio de Vivienda. Entonces actualizaré las gráficas de Evolución trimestral del precio de la vivienda y veremos cual de las predicciones que lanzamos en los comentarios se ha acercado más
—————-

Vía | cienladrillos |Idealista.com

• Gráfica VII: Evolución trimestral del precio de la vivienda (2006).
• Gráfica VI: Gráficas actualizadas a diciembre de 2006.
• Gráfica V: Inversión inmobiliaria y la bursátil en los últimos 20 años.
• Gráfica IV: Comparativa entre burbuja-1985 y la situación actual.
• Gráfica III: Evolución del precio de la vivienda 1995-2006.
• Gráfica II: Salario de becarios y contratados FPU del MEC.
• Gráfica I: EEUU en 2006 y la burbuja en Japón.

Etiquetas: burbuja, idealista, sociedad de tasación, vivienda

Para terminar con el artículo de Philip E. Bourne, «Ten Simple Rules for Getting Published», ahí van las dos últimas reglas:

Rule 9: Decide early on where to try to publish your paper.

This will define the form and level of detail and assumed novelty of the work you are doing. Many journals have a presubmission enquiry system available—use it. Even before the paper is written, get a sense of the novelty of the work, and whether a specific journal will be interested.

Rule 10: Quality is everything.

It is better to publish one paper in a quality journal than multiple papers in lesser journals. Increasingly, it is harder to hide the impact of your papers; tools like Google Scholar and the ISI Web of Science are being used by tenure committees and employers to define metrics for the quality of your work. It used to be that just the journal name was used as a metric. In the digital world, everyone knows if a paper has little impact. Try to publish in journals that have high impact factors; chances are your paper will have high impact, too, if accepted.

La regla 9 tiene poca historia, la verdad. Es evidente que deberías decidir de antemano donde vas a enviar tu manuscrito antes de redactarlo. De esamaneras podras valorar el nivel de tu contribución y elegir una revista en consonancia, tener en cuenta a quien va dirigida la publicación, detectar las reglas no escritas de la misma (carga matemática, uso de figuras, tono en la escritura, etcétera), leerte la guía para autores, etcétcera.

En cuanto a la regla 10, toca un tema controvertido. En mi opinión, es más valioso tener pocos artículos en revistas de impacto («de calidad») que tener muchos en publicaciones de tercera fila, porque es un mejor reflejo de la calidad de tu trabajo. Lamentablemente, los sistemas de evaluación/promoción que rigen nuestras instituciones de investigación suelen premiar más la cantidad que la calidad (a menudo se valora el número de artículos, sin tener en cuenta el número de citas o el factor de impacto de las publicaciones). Por eso, pensando en rentabilidad personal, puede ser más práctico publicar tres artículos en tres publicaciones menores que un único artículo en una revista de prestigio (aunque los primeros no sean citados jamás y el último reciba 100 citas).

Os recuerdo que ya hablamos de este tema hace unos días, cuando salieron a relucir las deficiencia del factor de impacto y los criterios alternativos para valorar la labor de un investigador, como el «factor h». Además, también hemos comentado muchas veces que los sistemas de evaluación de nuestras universidades tienen serias limitaciones… uno más de los problemas de nuestro modelo universitario.

————–

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.
• Regla 7: Comienza a escribir el día que surge la idea (si te atreves).
• Regla 8: Conoce a tu enemigo: conviértete en revisor.
• Regla 9: Decide pronto donde enviaras tu manuscrito.
• Regla 10: La calidad por encima de la cantidad.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, reglas