Aunque solo hace un par de semanas que fue aceptado, mi segundo artículo [en revista-internacional-referenciada-bla-bla-bla] ya esta disponible en la web de BMC Bioinformatics.
A procedure for the estimation over time of metabolic fluxes in scenarios where measurements are uncertain and/or insufficient
This work introduces a procedure to estimate time-varying metabolic fluxes that copes with the insufficiency of measured species and with its intrinsic uncertainty. The procedure can be used as an off-line analysis of previously collected data, providing an insight into the dynamic behaviour of the organism. It can be also profitable to the on-line monitoring of a running process, mitigating the traditional lack of reliable on-line sensors in industrial environments.
(seguir leyendo)
La publicación del artículo ha sido una ilusión, claro. Por un lado, implica duplicar el número de mis publicaciones en revista y publicar en una revista de más impacto. BMC Bioinformatics tiene un indice de impacto de 3.62—de hecho, acabo de ver que esta la 4 en la categoría Mathematical & Computational Biology. En resumen, que es un buen item para mi currículo investigador.
Pero hay otra cosa que me encanta da publicar en BMC, y es que es una de las editoriales científicas que están apostando por ofrecer acceso libre al contenido de sus revistas (open access). Tradicionalmente se ha accedido a las revistas científicas mediante suscripción. Y no son precisamente baratas; por ejemplo, la suscripción a la revista que publicó mi anterior artículo, Journal of Theoretical 
Biology, cuesta 5100€. En los últimos años, y supongo que gracias a la aparición de internet, ha surgido un nuevo tipo de publicaciones que ofrecen su contenido libremente, y trasladan los costes a los autores. Es decir, los lectores no pagan, sino que son los
autores y sus instituciones los que lo hacen. Las ventajas del acceso libre son obvias—aunque las podéis leer en wikipedia—y parece que el modelo esta teniendo éxito*. De hecho, las revistas de BMC y Plos—las dos editoriales open access más importantes—tienen índices de impacto muy buenos.
Sin duda el movimiento open access tiene una vertiente geek muy clara. Como he comentado, parece obvio que internet es la clave del nuevo modelo de publicación. Desde el momento que podemos acceder a las revistas científicas desde cualquier parte del mundo y usar poderosos buscadores para localizar lo que queremos, las revistas en papel que concentraban artículos de cierta temática y se enviaban por correo ordinario pierden mucho sentido. la disponibilidad de las revistas en internet, el uso de buscadores, la consulta de citas (ver que cita un artículo y que artículos lo citan a él), etc. han cambiado la forma de acceder a publicaciones científicas. Es de suponer que cambiaran más cosas, y de momento las editoriales open access están en la cresta de la ola.
Esto se nota mucho en sus sitios web. BMC apuesta por el rollito web 2.0: ofrece feeds desde hace mucho tiempo y se conecta con redes sociales como Citeulike, Connotea, Del.icio.us, Digg o incluso Facebook. También permite hacer comentarios sobre los artículos a los lectores, buscar información sobre los autores en google scholar y pubmed, enviar el artículo por correo, etc. En general la web esta muy bien, y esos detalles son la muestra del cuidado que ponen en ella. También me ha encantado—como comprenderéis—que ofrezca estadísticas del número de accesos a tu artículo (166 en dos días).
En definitiva, que estoy encantado con la publicación en BMC y por eso quería compartirlo por aquí. Luego me he enrollado un poco, pero bueno.
*Si alguien se lo pregunta, la respuesta a la crítica más común, aquello de pagar-por-publicar, es sencilla: la clave esta en el factor de impacto. Si una revista publica basura, nadie la leerá, nadie la citará y su indice de impacto será muy pequeño. Por lo tanto, nadie querrá publicar en ella, y menos pagando. Por el contrario, si es rigurosa durante la revisión, publicará mejores artículos, recibirá más citas y mejorará su índice. Un buen índice implica más gente deseando publicar en la revista, es decir más y mejores artículos candidatos. Estos artículos traerán más citas y así se realimenta el proceso.
Nota: Para aquellos que no estén familiarizados con el mundillo de la publicación científica: Scientific journal, academic journal, peer review. Y bueno… perdón por el rollo.
Etiquetas: bioinformatics, bmc, investigaci243n, investigación
6 respuestas hasta ahora ↓
1 Josete // Nov 2, 2007 a las 00:25
Hola, Biomed Central (en lo que profesionalmente me concierne) es una buena revista, así que supongo que BMC Bioinformatics andará por el estilo.
No son el British Medical Journal o el New England Journal of Medicine, pero son buenas revistas.
ENHORABUENA!
2 KikoLlan // Nov 2, 2007 a las 12:15
¡Gracias!
En Medicina es que tenéis una primera división estratosférica, con indices de dos dígitos y tal
En mi area —biología de sistemas— solo ocurre algo parecido con Nature y Science, que tienen un marco muy grande, pero donde se cuelan cosas del campo. En otras áreas, como automática, creo que no existen este tipo de super-revistas.
Lo que si me tiene mosqueado es la oscilación del FI. Cuando envié el artículo, BMC tenía un 5.5 (2005), pero en 2006 ha bajado al 3.6. No es trascendente, pero me gustaría saber si en 2007 seguirá la tendencia (y bajará más) o recuperará parte de lo perdido
3 vengoroso // Nov 2, 2007 a las 12:53
¡Enhorabuena!
Cada vez me asombran más las diferencias que hay entre las distintas disciplinas científicas… Creo que ninguna revista de matemáticas tiene un factor de impacto cercano al 3. Y las 5 os 6 primeras revistas son prácticamente inalcanzables, ya que apenas publican una docena de artículos al año.
También está muy bien eso del acceso libre al contenido. Al señor duplecillos y a mí nos aceptaron hace poco un artículo en una revista de Springer, y nos daban la opción de hacer el contenido de acceso público con su sistema “Open Choice”, pero eso nos suponía tener que pagar alrededor de 3000€. No creo que nuestro departamento estuviese dispuesto a hacer semejante desembolso…
Respecto a lo de las fluctuaciones del FI, son algo que depende de demasiados factores. ¿A vosotros os “bareman” los artículos según el FI? Para “nosotros” (y quiero decir para los que evalúan nuestra investigación) lo importante es sólo la posición relativa, en concreto en qué cuartil se encuentra la revista.
4 KikoLlan // Nov 2, 2007 a las 13:26
Respecto cálculo de FI:
Yo no acabo de entender tampoco las diferencias en FI. Si no me equivoco, la formula es solo un ratio #artículos-publicados-en-2004/#citas-de-esos-artículos-en-2005-2006. De ser así, los factores que cambian entre disciplinas serían el número de referencias de cada artículo (+referencias/articulo ->+FI del área) y el número de revistas (dadas 2 áreas, aunque la media de sus FI sea la misma, aquella con más revistas tendrá—por dispersión— algunas pocas revistas con FI muy altos). También es importante la velocidad de publicación de las revistas del área, ya que solo se cuantifican citas de los dos años posteriores. En cualquier caso, estas explicaciones me parecen insuficientes.
En cuanto al 4 puesto, la categoría es pequeña, es 4/26 (1er cuartil). En el área de biotecnología esta la 24/140, y ahí los primeros puestos son también solo para elegidos (Nature y similares, con FI de 2 dígitos).
Una de las causas, creo, de las fluctuaciones del FI (no confundir con las fluctaciones de la fuerza), es que el horizonte es pequeño. Se consideran solo los dos años siguientes a la publicación del artículo. Es el “típico” problema de filtrado: si se toman 10 años obtenemos la señal retrasada (estaremos midiendo el impacto de artículos publicados hace 10 años) y si se toma solo 1 año tendremos más ruido o fluctuaciones (quizás no fue un buen año para la revista y despreciamos su trayectoria anterior). Se podría usar algo con dinámica… que ponderara los dos términos.
En nuestro entorno también se suele evaluar—si acaso— el cuartil en el que se encuentra la revista. Así que las fluctuaciones joden si te caes de cierto cuartil
5 KikoLlan // Nov 5, 2007 a las 21:15
Respecto a las diferencias entre disciplinas, si alguien sigue interesado: un artículo al respecto y más.
(Menciona lo que ya dije arriba, que el tamaño de un área no afecta al FI promedio. También dice muchas cosas más).
6 anso // Nov 8, 2007 a las 10:09
Enhorabuena
Deja tu comentario