Ha sido causa de sufrimiento humano el hecho de que muchos de nosotros no pueden comprender que las palabras son sólo herramientas para nuestro uso, y que la mera existencia en el diccionario de una palabra como «viviente» no quiere decir, necesariamente, que deba referirse a algo definitivo en el mundo real.
(Richard Dawkins, en El gen egoísta)
La verdad es que es una idea importante. Nunca había pensando en eso, en que muchas palabras no se corresponden con algo único y preciso. Son solo un intento—desesperado—de poner orden en el caos, supongo. Intentamos clasificar la realidad y poner limites y fronteras donde a veces no las habrá.
Con muchas palabras la cosa no tiene mucha importancia, como ocurre con todas las creaciones humanas: un coche, un trabajo, la felicidad o una traición. Pero con otras palabras, como «viviente» o «humano» , el debate sobre la existencia o no de aquello que se busca definir es por supuesto trascendente. Y si no, que se lo digan a Roy Batty… o si debemos hacer caso a la opinión de Ridley Scott, al mismo Deckard:
These thematic elements provide an atmosphere of uncertainty for Blade Runner’s central theme of examining humanity. In order to discover replicants, an empathy test is used with a number of questions focused on the treatment of animals, thus making it the essential indicator of someone’s “humanity”. The replicants are juxtaposed with human characters who lack empathy, while the replicants appear to show compassion and concern for one another at the same time as the mass of humanity on the streets is cold and impersonal. The film goes so far as to put in doubt whether Deckard is a replicant and forces the audience to reevaluate what it means to be human (wikipedia)
La verdad es que la buena ciencia-ficción, le pese a quien le pese, siempre habla de los grandes temas.
[tags] dawkins, definición, diccionario, palabras, realidad [/tags]
2 respuestas hasta ahora ↓
1 Eme // Nov 28, 2007 a las 14:47
Y decía Cortázar que “el diccionario es el cementerio de las palabras muertas”. Le doy la razón…, pero no por eso deja de ser absolutamente necesario. Para compilarlo, qué mejor que hacer aquello de lo que tú, a mi entender, te quejas, o sea, taxonomizar. Porque para que puedan ser las palabras herramientas, tenemos que saber dónde encontrarlas y cómo hacer uso de ellas. Y eso, creo, imposibilita la anarquía léxica.
Saluditos.
2 KikoLlan // Nov 28, 2007 a las 17:15
Estoy contigo Eme, taxonomizar es imprescindible: necesitamos definiciones consensuadas, que duda cabe (con las limitaciones definición/connotación). Pero—si, tengo un pero—no hay que olvidar que muchas veces las definiciones serán solo un artificio útil. Podemos crear una barrera que separe lo viviente de lo no viviente, o que diga que un mono y un hombre son “cosas” diferentes, pese a que comparten un 9x% de sus genes, pero es difícil dar un valor absoluto a estas categorías. Los biólogos se enfrentaron a ese problema hace mucho, con todo aquello de dominios, reinos y especies , y por lo que tengo entendido no están del todo satisfechos con su resultado.
PD. Cortázar sintético y certero.
Deja tu comentario