En Silicio

20 respuestas hasta ahora ↓

• 1 Topo Universitario // Dec 21, 2007 a las 13:56

  Los sistemas operativos tienen distintos elementos y uno puede elegir comprar el paquete completo o sólo versiones simplifacadas. Uno se compra Windows Doméstico o Presional. O, incluso, se pasa a Linux o a quién sabe que sistema operativo. Sin embargo, no existen los CDs que sólo permiten grabar fotos, música propia y otros CDs que permitan grabar eso y además música bajada de las redes de intercambio.

  El argumento de Espada es equivalente a decir: al comprar un cuchillo uno está comprando la opción de matar el vecino y por ello tiene que pagar. Uno paga por opciones, no por hechos.

• 2 KikoLlan // Dec 21, 2007 a las 15:33

  Si, había pensado en eso: que no quepa la opción de comprar con y sin dicha derecho a copia privada.

  En cuanto al cuchillo, no se si exactamente el mismo caso. La copia privada es algo legal, aunque debas pagar por dicho derecho, pero matar a tu vecino no. Otra cosa es que quizás sea más razonable comprar el derecho a la copia privada cuando compras el original en vez de gravar el soporte de la copia…

  Hasta ahora siempre había pensado en el canon como un auténtico timo, y desde luego sigo pensando que tiene una intención oculta, pero este argumento es el primero que me ha hecho, al menos, reflexionar.

• 3 Josete // Dec 21, 2007 a las 16:16

  ¿Pagar por un derecho que ya tenemos, que es universal y que en toda Europa existe? Yo me niego, igual que me niego a financiar a Ramoncines, Victormanueles y compañía para que vivan del cuento y sólo trabajen en campaña. La copia privada es un derecho vigente en Europa desde 1886, os recomiendo este artículo de Enrique Dans http://www.enriquedans.com/2007/12/el-ministro-de-cultura-es-un-mentiroso.html
  Para mí lo deja bien claro.

• 4 Angelillo // Dec 23, 2007 a las 14:21

  Uy que este post parece para crear polémica! Luego me dices a mi…

  El problema con esta panda de mangantes no viene solo dado porque se grabe elementos de uso común con la excusa de posible la comisión de un delito que se han inventado este grupillo de rojiprogres (compartir no es delito en este país), sino que no esta muy claro que se cobre a todos los españoles para que un ente privado gestione este dinero y haga con el lo que le plazca.

  Hay que recordar que la SGAE no tiene cuentas abiertas, por lo que no se sabe con los millones que cobran a través de la administración a todos los españoles.

  Yo trabajo en el mundo de desarrollo de software. Hay mucha gente que se dedica a piratear el software. Que tal si también grabamos todos estos soportes para que me ingresen a mí y a todos los programadores mileuristas en el banco un dinerillo como a los artistas?

  Como mucho, debería ser gestionado ese dinero por la administración y dedicarse a perseguir a los que sí están cometiendo delito, que son los que obtienen ánimo de lucro. Aunque ese es otro tema, ya que mejor que se dejen de gastar la pasta es comisiones de amiguetes, parafernalias, propaganda, y subidas de sueldo anuales superiores al IPC .

• 5 Angelillo // Dec 26, 2007 a las 14:48

  Vale, no lo puedo corregir. He puesto “grabar” en vez de “gravar”. Ya me flagelo yo…

• 6 KikoLlan // Dec 26, 2007 a las 18:56

  Jaja… lo dejaremos para la posteridad

• 7 Angel // Dec 27, 2007 a las 10:25

  >que el impuesto grava la adquisición del privilegio y no su ejecución.
  Según la RAE, privilegio es la “exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior”
  Arcadi usa el lenguaje magistralmente pero aquí hace trampa ¿de qué se nos exime? ¿dónde está la obligación o ventaja exclusiva?
  Un privilegio no es tal cuando es general y lo es menos cuando grava el ejercicio de un derecho establecido legalmente.
  Otro argumento tal vez podrá ser justo pero este no.
  Saludos

• 8 KikoLlan // Dec 27, 2007 a las 13:24

  Después de meditar sobre la afirmación de Arcadi, estoy más o menos en desacuerdo con él. Como casi todos los comentaristas, vamos.

  Creo que aceptaría que se cobrara un canon cuando compras el original. Si realmente el objetivo del canon fuera compensar la copia privada, y no compensar otras cosas, adquirir dicho privilegio con el cd/dvd original me parecería aceptable. Algo así como la compra de software con varias licencias. La única duda que me quedaría sería por aquello de gravar un derecho YA establecido legalmente…

  También tiene gracia que convivan el canon y los sistemas anticopia.

• 9 seve // Dec 27, 2007 a las 19:43

  “el impuesto grava la adquisición del privilegio y no su ejecución.”

  Si el impuesto grava la adquisición del privilegio, no creis que ese privilegio deberia ser legal. Me explico, no se puede gravar el privilegio de hacer algo cuando ese “algo” está penado por la ley. Estoy pagando por algo que no puedo hacer…

  Me encanta tu Blog, un saludo

• 10 Angel // Dec 27, 2007 a las 19:49

  Seve, la copia privada no está penada por la ley.

• 11 KikoLlan // Dec 27, 2007 a las 21:10

  Como dice Angel, la copia privada—lo que en teoría compensa el canon—no es delito.

  Lo falaz es que el canon pretende compensar el p2p, aunque se enmascare como copia privada. Pero no nos engañemos ¿cuantas copias habéis hecho de los cds/dvds que habéis comprado? Yo ninguna, nunca jamás. En mi caso, pagaré injustamente. Otra cosa son las copias vía p2p, aunque en teoría eso no tiene que ver con el canon. Que huevos tienen…

  PS. ¡Gracias por visitar el blog, es siempre un honor y una alegría!

• 12 Topo Universitario // Dec 31, 2007 a las 21:46

  –>
  A día de hoy, no todo ciudadano que compra un cuchillo jamonero u otro de cocina, instrumento potencial de un delito, deberá pagar una compensación o seguro por si acaso, por culpa o por dolo, llega a herir a alguien, sino cuando lo haga efectivamente.
  JOSÉ MARÍA RODRÍGUEZ TAPIA
  http://www.elpais.com/articulo/cultura/canon/propiedad/ajena/equidad/elpepicul/20071224elpepicul_5/Tes

• 13 KikoLlan // Jan 1, 2008 a las 15:52

  Interesante el artículo, Topo. Aunque la analogía con el cuchillo no me acaba de convencer, la copia privada es algo legal, aunque debas pagar por dicho derecho, pero matar a tu vecino no.

  Como dije antes “creo que aceptaría que se cobrara un canon cuando compras el original. Si realmente el objetivo del canon fuera compensar la copia privada, y no compensar otras cosas, adquirir dicho privilegio con el cd/dvd original me parecería aceptable. Algo así como la compra de software con varias licencias. La única duda que me quedaría sería por aquello de gravar un derecho YA establecido legalmente…”

• 14 Angel // Jan 1, 2008 a las 16:20

  En efecto, lo del cuchillo llama a confusión por su carácter delictivo mientras que la copia privada es un derecho reconocido.
  Una solución sería como dice kikollan pagar por ese derecho al comprar la obra (libro, disco…) pero no al comprar el potencial instrumento de copia. Eso sí, en cualquier caso deberían permitirte hacer la copia, cosa prácticamente imposible actualmente con las películas de algunas marcas. Eso, curiosamente, no le preocupa a nadie: pagas por un derecho que luego te impiden ejercer a través de mecanismos anticopia.

• 15 KikoLlan // Jan 1, 2008 a las 17:25

  Lo de los sistemas anti-copia es la prueba evidente de que la ley es falaz.

  Si gravaras el original y no el soporte para la copia se solucionan los dos problemas: i) que paguemos canon aunque no hagamos copias ni tengamos siquiera un cd original en casa, y ii) que cohabiten sistemas anticopia y el canon que compense las copias.

  Pero claro, jamás se aceptaría gravar el original, porque la recaudación sería menor supongo y además incidiría en la venta de SU producto.

• 16 Emilio // Jan 2, 2008 a las 13:06

  Además, gravar el original tendría otra ventaja: esa pasta iría directamente para quién es “perjudicado” por esa copia privada, no para una sociedad de autores españoles, que es que la cosa tiene huevos. Me copio un disco de Springsteen y le pago el canon a Ramoncin.

  ¿Y que tal que coexisiteran dos versiones del original, una más cara por el canon, pero sin sistema anticopia y la otra con dicho sistema?

  Yo creo que en el fondo, cómo dice Kiko, nos pretenden hacer tragar que el canon regula una cosa, la copia privada, pero quieren compensar “pérdidas” por otra cosa, el P2P. Y claro, así es difícil colarlo.

  Por cierto, feliz año a todos.

• 17 alf // Jan 2, 2008 a las 13:20

  a mi no me gusta nada lo del canon. Ahora bien Si el costo para el PSOE es mínimo (no se espera que cambie el sentido del voto por lo que seguirán las escaños como están) Por que no van a hacer un favor al grupo de presión que es la SGAE. El cabreo va a pasar mas o menos pronto. El PSOE con la falta de critica de este colectivo. Asi que dejémonos de tecnicismos que mas o menos les da lo mismo y la cruda realidad es lo que hay

• 18 KikoLlan // Jan 2, 2008 a las 13:33

  pues si Emilio, gravando el original se soluciona el tema del reparto. Además podrían existir 2 versiones, como dices, una con sistema anti-copia y la otra con canon. Eso sería algo razonable, pero seguro que no contentaba a la SGAE.

  En cuanto al tema electoral, estoy de acuerdo con Alf… no creo que acabe siendo determinante. Quizás dentro de 6 meses ya nadie se acuerde del tema. Ni siquiera se a cuanta gente realmente le interesa. La campaña de ruido ha conseguido que la mayoría no sepa que es exactamente esto del canon y que es lo que viene a regular…

• 19 Canon legítimo: el derecho a copia privada con la obra original // Jan 12, 2008 a las 21:42

  [...] días presente un argumento a favor del canon, argumento que luego fuimos desmontando en los comentarios. Arcadi Espada señalaba que el impuesto [...]

• 20 MATACURAS // Apr 20, 2009 a las 09:38

  Es el canon un impuesto?… y si lo es por qué está sujeto a a IVA.
  Está permitido pagar impuestos sobre un impuesto?

Deja tu comentario