En Silicio

Explorando la realidad usando datos y gráficas

1650 personas se han suscrito

Otros reciben En Silicio por correo

¿El hombre es bueno o malo por naturaleza? Las respuestas de Freud y Hobbes

February 18, 2008 por Kiko Llaneras · 36 Comentarios

405632849_0fd70c31b2_m.jpg

Como colofón a una anotación sobre la genial novela El señor de las moscas, Carlos Luna lanza la irremediable pregunta:

¿Creen que el ser humano es bueno o malo por naturaleza?

Me ha hecho recordar un capítulo de Rebelarse Vende que enfrentaba las posturas de Sigmund Freud y Thomas Hobbes con respecto a esta cuestión. Ninguno de los dos era muy optimista para con el ser humano —supongo que con cierta razón—, pero las diferencias entre sus posiciones son suficientes para otorgar un papel casi antagónico al concepto de sociedad.

  • Para Freud el hombre sería un ser instintivo, que solo puede ser civilizado bajo el efecto opresor de la sociedad. En ausencia de ésta, el hombre sería básicamente cruel, bien dispuesto a usar la fuerza y el poder en beneficio de sus deseos. Por eso Freud calificaría a la sociedad como represora, aunque aceptaría dicho rol como un mal necesario.
  • Hobbes, en cambio, sostiene que lo que de verdad mueve al hombre es su miedo y su egoismo. El estado de la naturaleza —el mundo anterior a la organización social— es la “guerra de todos contra todos”. La vida en ese estado es solitaria, pobre, brutal y breve, y por tanto el hombre se ve obligado a utilizar la fuerza para garantizar su auto conservación1. Pero se trata de una reacción originada en el miedo al otro y no una acción gratuita. Para alcanzar mayores cotas de seguridad, cada hombre renuncia y transfiere su derecho a un poder que le garantice el estado de paz: la sociedad.

Bajo la concepción de Hobbes, la sociedad no solo no es un elemento de represión, sino que se transforma en el elemento fundamental de nuestra libertad. La protección que ésta ofrece nos permite vencer nuestro miedo animal, dejar de lado el recelo y ser, en definitiva, más bondadosos.

A mi me gusta tomar la posición de Hobbes a la hora de buscar respuesta a la difícil pregunta inicial2. Y vosotros, ¿que pensáis? ¿el ser humano es bueno o malo por naturaleza?

P.S. Ya mencioné el Experimento Milgram, que también se cita en Rebelarse vende, y que viene a demostrar lo crueles que podemos llegar a ser las personas… y también el peligro de los totalitarismos.

[tags]Rebelarse vende, fred, hobbes, maldad, bueno, malo, kikollan[/tags]

Notas:
  1. Hobbes popularizó aquello de “El hombre es un lobo para el hombre”. []
  2. Aunque es especialmente buena para defender la organización social frente a las críticas de la contracultura. []


36 respuestas hasta ahora ↓

  • 1 Josete // Feb 19, 2008 a las 01:59

    Bueno, ¿te acuerdas de Emilio Duró? Dijo algo cierto cuando me dio clase: nuestros antepasados eran los más cabr… de toda la manada, por eso sobrevivieron. Creo que es una explicación genética de esta visión, es decir, sobrevivieron no los más fueres, los más “espabilaos”, los que se quedaban sin ir a cazar (funcionarios del paleolítico), los que se escondían detrás de otros ante el peligro… El hombre es canalla, pero no es que sea malo, es instinto de supervivencia, esa carga genética no la podemos soltar.
    Aún así, como decía Blas de Otero: “creo en el hombre”

  • 2 KikoLlan // Feb 19, 2008 a las 14:59

    Sobrevivir, sobrevivieron lo más capaces para sobrevivir, incluyendo a los más fuertes (y claro, a todo tipo de espabilados, miedosos, trepas, etc.). De hecho, a menudo me pregunto como es posible que mis genes —que me hacen delgado, lento y miope— fueran capaces de llegar hasta aquí.

    En cuanto a Blas Otero… yo no se si creo tanto, la verdad.

  • 3 Erraticus Motus // Feb 21, 2008 a las 04:45

    Diría que la respuesta es demasiado difícil como para resumirla en un comentario (y supongo que esto lo avala el hecho de que sea una de las preguntas clásicas de la ética), especialmente debido a la ambigüedad de los conceptos de “bien” y “mal” ¿Qué entendemos como lo “bueno”? ¿Aquello que beneficia a una mayoría? ¿Lo que beneficia al individuo? ¿Aquello que nos gustaría que nos hicieran a nosotros? ¿Aquello que viene impuesto por un supuesto ser divino?

    Por otro lado, pese a esta ambigüedad, permíteme que parta como premisa de lo “bueno” como aquello que beneficie a un grupo en su conjunto, y lo malo, lo contrario. Así, el mero hecho de que como seres humanos hayamos sobrevivido hasta ahora, me hace pensar que, como mínimo, no somos absolutamente malos por naturaleza. En tal caso me da que no estaríamos aquí vivos, ya que para que se mantengan las sociedades humanas, se requiere de cooperación/ayuda entre los que forman esas sociedades. No obstante, soy incapaz de estar en desacuerdo ante Hobbes cuando dice que los seres humanos nos movemos por el egoísmo y por el miedo: En el caso de que un individuo pudiera hacer lo que le plazca (o que tuviera el “anillo de Giges” que mencionaba Platón en boca de Glaucón), directamente lo haría, independientemente de si el acto fuese bueno o malo.

    Por último, comentas que te extraña que tus genes hayan podido llegar hasta aquí porque te “hacen delgado, lento y miope”. Piensa, en primer lugar, que la vida de hoy no es igual que la de hace (por dar una cifra) veinte mil años, por lo que es posible que si hubieses nacido entonces, ni fueses delgado, ni fueses lento (es decir, que esos aspectos no fuesen genéticos), y en segundo lugar, en el caso de la miopía, si te ha surgido en la adolescencia-juventud, decir que la esperanza de vida de hoy en día no es la misma en absoluto que la de hace 20000 años, por lo que es posible que hubieses muerto antes de que tu miopía se hubiese desarrollado hasta ser algo problemático. Pero vamos, no te conozco en absoluto, por lo que en estos últimos comentarios puedo haber metido la pata hasta el fondo :) .

    Saludos.

    PD: Sé que puede sonar un tanto protocolario, pero de veras, tienes un blog realmente inteligente.

  • 4 Carlos Luna // Feb 21, 2008 a las 18:47

    Pues yo me quedo con el argumento de Hobbers, pero sinceramente no creo que ese argumento zanje el tema. Es decir, el hombre necesita la Sociedad por que tiene miedo (del hombre). Pero ¿es el hombre un animal temible precisamente por ser un animal atemorizado?

    ¿Hasta que punto no se trata de un círculo vicioso en el que el miedo nos vuelve crueles?

    ¿Si eliminamos el miedo de la ecuación el hombre se vuelve automáticamente “civilizado”?

    ¿Es este miedo inherente al ser humano?

  • 5 KikoLlan // Feb 21, 2008 a las 19:38

    Erraticus, tienes razón: es una pregunta difícil. Incluso definir bien y mal es complicado. Para mi la maldad es, o bien desear el dolor ajeno o anteponer nuestro placer —que no nuestra supervivencia— al dolor ajeno. Pero entiendo la lógica de tu premisa: lo bueno serí
    a aquello que favorece la supervivencia del grupo/especie/gen (una lógica muy evolutiva). Bajo esa óptica, incluso ciertas formas de altruismo se convierten en egoístas (estoy pensando en “El gen egoista”), lo que complica aún más las cosas.

    En cuanto a mis genes, algo tendrán si están aquí. Y tienes razón, seguramente ser miope a partir de los 14 años no fuese tan grave para la supervivencia —aunque habría que ver como uso un arco sin gafas—, ni sería tan delgado en otras circunstancias. Lo de la velocidad si que creo que es genético, pero supongo que lo compensaría con otras virtudes.

    P.S. Siempre es una alegría saber que hay a quien le gusta este blog, gracias.

  • 6 KikoLlan // Feb 21, 2008 a las 19:51

    Carlos, yo interpreto así las ideas de Hobbes: no somos malvados, pero el miedo al otro nos “obliga” a ser crueles como mecanismo de supervivencia. Por eso quizás si que seamos temibles. Pero la vida en sociedad es beneficiosa, nos libera de ese miedo y nos permite dejar de lado la crueldad.

    Ser malvados, para mi, sería otra cosa, sería anteponer nuestro placer —que no nuestra supervivencia— al dolor ajeno. Las personas malvadas existen, pero la vida en sociedad no protege de dichas personas, las señala y las aparta. Si todos fuéramos

    Como dices, creo que se trata de un círculo vicioso, uno difícil de romper. Pero la vida en sociedad, al ir reduciendo la necesidad de temer a los demás, irá rompiéndolo… no creo que sea algo inherente al ser humano. Eso si, si sobreviene el holocausto nuclear, el caos y la barbarie, lo recuperaremos enseguida.

  • 7 manuela mesa garcia // Mar 31, 2008 a las 22:30

    khdidccdshc gas buxgcjhxfvdiabx chfd hd hvy vo8clkd

  • 8 Sobre la posibilidad de una utopía » Post » En Silicio // Apr 19, 2008 a las 15:10

    [...] las colectividades, los procesos revolucionarios, etc. Además, son evidentes las reminiscencias de lo dicho por Hobbes con respecto al debate sobre la naturaleza maligna o bondadosa del hombre y del papel de garante que esta visión otorga a la sociedad. Como dice el personaje de Baroja: [...]

  • 9 El ruido de la caída de los ídolos « Paulo Arieu Theologies Weblog // May 12, 2008 a las 06:05

    [...] [5]http://www.ensilicio.com/ [...]

  • 10 Hojeando Planeta Fascinante, una nueva revista de divulgación científica » // Aug 1, 2008 a las 21:09

    [...] Me han gustado mucho los experimentos científicos que intentan responder a preguntas clásicas: si somos malvados por naturaleza, como se asienta nuestra moral en el cerebro o cual es el efecto del entorno. El artículo menciona [...]

  • 11 saúl // Oct 20, 2008 a las 04:55

    bueno yo pienso que el ser humano es bueno por naturaleza.

    pero tambien es malo por las influencias que le dan o por su propio instinto de supervivencia y algunas veces por egoismo.

    el ser humano es bueno por que si no hubiera vida social el ser humano tendria miedo entonces como tendria miedo seria inofencivo y seria bueno pero por miedoso

    jajajajajajajajaja. saludos no me conocen pero su informacion y sus comentarios me ayudaron a formar mi propio debate
    ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Gracias!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • 12 Kiko Llaneras // Oct 20, 2008 a las 08:29

    De nada :-)

    Un saludo

  • 13 Pablo Solovera // Nov 13, 2008 a las 18:17

    Yo creo que al preguntarnos si el hombre es bueno o malo por naturaleza hay que distinguir al hombre con o sin sociedad, porque si la sociedad lo corrompe entonces ¿es bueno por naturaleza? no podemos saberlo pero suponemos que el miedo al poder de otros hombres lo corrompe y lo hace unirse a otros debiles para conspirar contra los mas fuertes, o al reves, al ver que la naturaleza lo ha dotado de gran fuerza en desmedro de la debilidad de los otros, se aprovecha de su ventaja, nace su egoismo y se corrompe; pero la pregunta no es contestada porque existe un elemento externo que interfiere y lo hace reaccionar de una determinada manera. El problema entonces es que ese elemento externo, que es la sociedad, es una condicion sine qua non el hombre no existe, es decir, es algo inherente al hombre, por lo que mal podriamos saber cual es su real naturaleza, que por lo demas no se si realmente existe porque puede que la pregunta este mal planteada. Me refiero a que no todo es blanco o negro, no existe un hombre enteramente bueno o maligno en su totalidad, dentro de lo bueno siempre hay algo malo y viceversa, es relativo y no podriamos llegar a una verdad absoluta con respecto a eso (si es que existen las verdades absolutas pero ese es otro tema).
    bakan la pagina chau

  • 14 Kiko Llaneras // Nov 14, 2008 a las 00:32

    Pablo, esa es la grandeza del asunto, que admite muchos matices. En mi opinión, hombre y sociedad van unidos.

    Saludos,

  • 15 Mea // May 14, 2009 a las 02:47

    La pregunta es: ¿El hombre es egoista por naturaleza?
    Con sociedad o sin sociedad, cada hombre tira siempre hacia lo suyo..y aunque la gente se afane en negarlo, en el fondo el projimo no nos importa nada mientras nosotros estemos en paz.

  • 16 Pablo Solovera // Jun 2, 2009 a las 23:02

    yo creo que el hombre si es egoista pero no me queda claro si es tan malo; en un blog leia que todo acto del hombre se hacia con un interes y si por ejemplo yo te hacia un regalo eso me hacia sentir y me satisfacia por lo que incluso en esos actos se buscaba la satisfaccion personal, q tal? xau.

  • 17 Kiko Llaneras // Jun 2, 2009 a las 23:54

    Pablo, la existencia o no del verdadero altruismo es un debate antiguo, y difícil de resolver, supongo. Yo aplico el mismo código que al valor: alguien que se comporta como un valiente, aunque esté en realidad asustado, es un valiente.

  • 18 Pablo Solovera // Jun 3, 2009 a las 21:40

    Kiko, creo que es difícil aplicar por analogía tu ejemplo de valor, porque en el ejemplo que diste la actitud es elogiable, sin embargo, uno puede aparentar ser altruista siendo verdaderamente egoista y eso es reprochable por lo que creo que si importa lo que pasa en el fuero interno de la persona.

  • 19 Kiko Llaneras // Jun 3, 2009 a las 23:49

    No tengo tan claro que sea reprochable… en cierto modo todas las personas altruistas se sentirán bien siéndolo, ¿no? No creo que ese sea motivo para quitarles mérito. Si una persona se comporta durante toda su vida de forma altruista, aunque disfrute por el camino siéndolo, por mi parte está bien.

    P.S. Sí, veo la diferencia, pero realmente creo que es un matiz menor.

  • 20 Pablo Solovera // Jun 4, 2009 a las 16:39

    claro pero yo me referia mas bien al ejemplo de alguien q para los demas podria verse altruista y en realidad estuviera siendo egoista y eso para mi es reprochable, por ejemplo, somos 2 amigos pobres, yo tengo unos pocos bienes mas que tu y me entero que hay un subsidio del estado pero tengo muchos bienes y no me lo darian; si yo te los doy a ti se veria un acto bondadoso pero en realidad te los entrego porque si los tengo no logro el beneficio; por eso creo que es importante lo que pasa en el fuero interno de cada cual

  • 21 daniel jose // Jun 23, 2009 a las 09:44

    En ser humano es libre, y su grado evolutivo es lo que marca si es bueno o es malo. No hay naturaleza influyente al respecto.

  • 22 guille // Sep 28, 2009 a las 20:36

    el ser humano no es nu bueno ni malo por naturaleza si no k son las circunstancias de la vid las k l hacen ser bueno y generoso o en su defecto malo y perverso.Tambien influye la educacion d un hombre por parte paterna en el pasado

  • 23 Gabriela // Oct 26, 2009 a las 00:58

    La sociedad te ace libre???
    No lo creo, me quedo con la postura de Sigmund S Freud, la sociedad es totalmente represora, somos seres castrados y castrantes, la maldad esta en todos, desde que nacemos ( el niño es un pequeño polimorfo), nuestros sentimientos y emociones son autenticos, somos egoistas totalmente, solo buscamos cubrir nuestras necesidades, nos manejamos por pulsiones, el ser humano es un malvado natural reprimido por tantas reglas impuestas por la sociedad, pero como bien dice Freud, es un mal necesario,ya que, no estariamos aqui de no haber civilizacion. Entonces represion es igual a seres sociales?, creo que si.
    Saludos.

  • 24 imagine // Jan 28, 2010 a las 02:04

    yo tambien opino que la apregunta, tal vez este mal planteada,,
    teneindo encuenta que exista una verdad ..nunca sabriamos si esa hipotesis es cierta , en caso de tener un instinto que a uno mismo nos garantice que que estas en lo cierto,, pero no existe prueba alguna.¿como demostrariamos que lo que nosotros sabemos que es uan absoluta verdad es verdad?
    si no podemso demostrarlo con un tipo de hecho como esperar que otra persona,, una persona q puede o no puede compartir tus opiniones,, te de la razon ?
    el hombre es bueno o malo por naturaleza?.. el hombre es hombre ..un hombre tine caracteristicas que lo convierten bueno y caracteristicas que locombierten malo..
    y apartir de la influencia que a ese sujeto la sociedad le aporte le demuestre ,, le enseñe,, se decantara por un lado o por otro..

  • 25 Libertad // May 6, 2010 a las 23:51

    Remote – Near.

    Remote

    Primero creo que si podemos establecer cual es el bien y el mal, claro está que las opiniones son diversas, que lo que es bueno para mi puede ser malo para otro. Mas podríamos llegar a cierto acuerdo si decimos que mientras hagamos lo que nos parece correcto y esto no transgreda la libertad del otro siempre será bueno (para uno) y que al violar la libertad del otro estaríamos cometiendo una maldad; maldad conciente o inconsciente que probablemente consideraremos justificada desde nuestra bondad.
    Para que esto se entienda pondré un ejemplo básico: Pepa y Pepe son novios.
    Ella es tremendamente celosa, constantemente recrimina a su novio, ya sea porque sale con los amigos, y seamos honestos, cualquier plan en el que ella no participe. Desde la recriminación ella lo cela, pelean, ambos sufren, ella podría terminar con él, gritos, llantos, drama, y por consecuencia él cancela todos sus planes (un clásico).
    Si lo vemos desde el punto, por ejemplo, de un amigo de Pepe, Pepa sería, en pocas palabras mala, ya que coarta la libertad de Pepe.
    Si lo vemos desde el punto de vista de Pepa, ella no se consideraría mala, sus crueles acciones no son desde la motivación de hacer daño, pueden ser desde la inseguridad, el capricho, etc. Pero ella ama a Pepe y solo quiere estar con el. Ella actúa desde la bondad, aunque el resultado sea dañar a quien ama.
    Considero que el ser humano al nacer, nace lleno de posibilidades, no en blanco, no como un computador sin procesador expuesto al mundo ante la bondad y la maldad noo. Sería una ignorancia enorme pensar eso, si podemos demostrarlo con hechos tan comunes como las enfermedades, como se transmiten entre generaciones.
    El ADN ha sido analizado solo un 10%, al 90% restante se le denomina ADN basura, pero la naturaleza es demasiado perfecta como para que nuestro ADN se margine de la regla. En nuestro ADN se encuentra toda la información, no solo la nuestra, si no la universal, y como no si este se ha nutrido del ser humano y luego se deposita en otro y así por siglos y siglos. Me cuesta un poco llevar a palabras lo que pienso, pero creo que un bebe viene con mucha información en su inconciente y es su conciente el que viene en “blanco” y es la sociedad que forma y deforma a este nuevo ser, y no solo desde que nace realmente, si no desde que se gesta. Si una mujer embarazada no quiere tener al bebe, se golpea, se deprime, esto ya afectará el carácter del nuevo individuo.
    Son nuestros padres, nuestros familiares, nuestros amigos, nuestros enemigos, nuestras experiencias, nuestra capacidad de reflexión, ya sea mucha o poca. Es nuestro país, nuestra cultura, son nuestros deseos en conflicto con nuestro entorno los que nos definen. Es todo esto lo que hará sacar lo bueno o malo que tengamos dentro, porque todos podemos ser muy buenos o muy malos a lo largo de nuestra vida. Es eso lo que nos diferencia de un psicópata, que es quien satisface sus necesidades sin importarle el otro. Es este ser realmente maligno, porque encuentra su satisfacción en el sufrimiento ajeno.
    O por ejemplo un mafioso, un narcotraficante, un asaltante, son tipos que dañan a otros, les roban, les pegan, los sobornan, los matan, dañan a sus familias, etc. Pero estos tipos también tienen familia, también se enamoran, tienen hijos los quieren. Por todo esto mi afirmación queda en que el ser humano es esencialmente bueno, porque posee buenos sentimientos, y es la sociedad su camino de vida, y si tiene que cultivar, por ejemplo, un corazón frío que le permita delinquir no lo convierte en un ser completamente malo si no un ser maltratado por la sociedad que al no poder satisfacer sus necesidades básicas (necesidades muchas veces impuestas, hoy en día por el neoliberalismo) no respeta las necesidades de los demás, probablemente será también un tipo inmaduro, con un carácter que no evoluciona, pero no un tipo que no posea bondad.

  • 26 Fernando // Jun 20, 2010 a las 19:15

    Pues pienso que el ser humano, al margen social es altruista.

    Lo vi el otro dia en un programa de Punset, un experto en biologia de primates de un reconocido instituto de Polonia hacia el siguiente experimento. Se disponia a tender una prenda en una cuerda que estaba a la altura de la cintura, y entonces simulaba que una de las pinzas se le caia al otro lado de la cuerda, y no podia alcanzarla, aunque lo intentaba. Todo esto se hacia en presencia de un bebé de menos de dos años creo recordar (segun el experto, despues de esa edad ya eramos sociales, pero antes no, de hay que un niño salvaje, abandonado con 2 o 3 años, sea salvaje, por que nunca se es social antes de esa edad) y se obsevaba como el pequeño, se agachaba y le pasaba la pinza al cientifico para que pudiera cogerla.

    Me parecio un experimento precioso, y creo que en cierto modo, demuestra que somos altruistas por naturaleza.

  • 27 Angel // Nov 14, 2011 a las 23:39

    No somos mas que un animal mas y a fin de cuentas “bien” y “mal” son solo palabras que nosotros hemos inventado. Como ya han dicho otros aqui lo que para uno es bueno, para otro es malo. Los animales matamos para comer o hacemos otras cosas “malas” para cubir nuestras necesidades.

    En la sociedad se supone que podemos cubir nuestras necesidades sin dañar a las demas personas (al resto de animales que les jodan, pa eso somos los listos).

    Si la sociedad se va al garete enseguida habiria gente matando, violando, robando, pero otros no y con el tiempo la sociedad resurgiría. Somos animales sociales, nos va vivir en manada.

    Para protegernos a nosotros, a los nuestros y nuestros intereses estaríamos dispuestos a lo que sea, a hacer el “mal”, que para nosotros seria el “bien”. Al vivir en una sociedad como la nuestra vivimos “bien” unos cuantos a costa de otros que viven en la inmundicia.

    Nose donde lei que el PIB del mundo repartido a partes iguales para todos salia a unos 300 € al mes. Para mi, todos los que vivimos en zonas “desarrolladas” del mundo somo “malos” estamos jodiendo vidas y robando a otros hombres (dejando a un lado a los demas animales que ya hemos convertodo en nuestros siervos).

  • 28 Zafiro // Jan 24, 2012 a las 05:16

    Pues en realidad ambos tiene su parte de razón, tanto Freud como Hobbes. Freud tiene razón, sin civilización no hay normas, la vida del hombre se convierte en una selva, el hombre necesita nutrirse de la sociedad y si, se reprimer constantemente, antiguamente hacer el mal era pecar incluso con el pensamiento, sin todas esas cosas volveríamos a los hombres de las cavernas que practicaban el canibalismo…

    Y lo de Hobbes también es cierto, hacer el miedo es la base de todo mal, nuestra propio supervivencia prima como es lógico, y se llego a la conclusion de que “la union hace la fuerza” y los pueblos fueron uniendose hasta lo que hoy somos.

    Pero esto no acaba aquí.
    Creoen la teoría de contrarios, y si, aunque el bien y el mal sean conceptos preconcebidos por los humanos, es real que existe diferencia clara entre las cosas que estan bien y las que estan mal negar esto es caer en el relativismo, el cual no apoyo.
    En el mundo de los sentimientos y la etica, los contrarios tambien existen, así qeu opino que hay personas que son “malas por naturaleza” su carga genetica es así, hay niños que desde pequeños se sabe cometían torturas a animales, abusos, sin razón aparente porque siempre los trataron bien, no tienen traumas.

    Hay personas que nacen buenas y personas que nacen malas, hay de todo en este mundo.

    Y sobre lo de que el tercer mundo sea miserable gracias a nosotros, si, es verdad, pero eso no me convierte en malvado porque yo solo busco como sobrevivir en el mundo en el que naci, ese tipo de maldades donde prima el egoismo y el miedo no creo que entre en comparacion con la malvado por placer.

    pero si decimos que el mal no es como lo pensamos in el bien es como lo pensamos, andamos mal… evidentemente matar a una persona completamente inocente y sin necesidad esta mal y eso es lgo qeu todos sabemos, incluso matar un animal si no lo vas a comer esta mal.
    Hay cosas que indudablemente estan mal.

  • 29 yessenia :) // Feb 28, 2012 a las 01:51

    yo pienso que el hombre es malo y bueno por q la sociedad nos ariesga a volvernos asii y eso hase qua cada quien se vuelva como quiere ser y se catalogue por lo que se volvio OK!!

  • 30 pedro // Mar 2, 2012 a las 07:30

    No creo que el hombre sea malo o bueno por naturaleza, lo que si tengo claro es que nadie nace bueno o malo; todo lo aprendemos. Si poseemos la capacidad o la facultad de entender las cosas, como seres racionales que somos, entonces, esta facultad nos permitiría, lógicamente, decidir entre lo bueno y lo malo. La sociedad y básicamente la familia es y son las responsables de nuestra formación moral, cívica y como quiera llamarse a todo aquello que tenga que ver con nuestra naturaleza humana.
    Creer que el hombre es malo o bueno por naturaleza es como creer que el hombre no tiene conciencia lo cual significaría la no existencia como tal.

  • 31 wilson paternina cordero // Mar 4, 2012 a las 22:01

    PARA MI EL HOMBRE NACE INOCENTE, ES DECIR NI MALO, NI BUENO. SINO QUE A LA MEDIDA QUE SE VA RELACIONANDO CON LA SOCIEDAD VA ADQUIRIENDO SU SER DE NATURALEZA.
    POR OTRA PARTE LOS INTERESES DE CADA HOMBRE LO VAN APUNTANDO A LO QUE TIENE QUE SER, ES DECIR LE VAN ENTREGANDO COMO DEBE SER SU COMPORTAMIENTO, LO SOCIEDAD ES EL ELEMENTO DE FORMACIÓN SOCIAL O DE FORMACIÓN CRIMINAL

  • 32 ab // May 9, 2012 a las 06:38

    La visión que muestras es la occidental. Échale un ojo a la budista, que dice el ser humano es amable por naturaleza.

  • 33 ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza? Las respuestas de Freud y Hobbes « Sociólogos Plebeyos // Aug 16, 2012 a las 17:48

    [...] y por tanto el hombre se ve obligado a utilizar la fuerza para garantizar su auto conservación1. Pero se trata de una reacción originada en el miedo al otro y no una acción gratuita. Para [...]

  • 34 Alguien // Oct 18, 2012 a las 21:28

    El ser humano es MALO por naturaleza, está claro

  • 35 jose // Jun 17, 2013 a las 17:17

    el ser humano no es ni bueno ni malo, el ser humano es ser humano, cuando demos respuesta a la cuestión de qué es ser humano empezamos a hablar de lo demás

  • 36 Baeusy // Jun 30, 2014 a las 22:37

    Gracias

    *** Mucha gente sólo ayuda en casos extremos (SOS, auxilio) ***

    Es la sociedad occidental del siglo XXI creo que se puede decir que, de normal, muchas personas no suelen ayudar a otras que se lo piden, especialmente si son desconocidos (si son conocidos, creo que el porcentaje de buenos samaritanos aumenta si se trata de amigos, personas con las que se tiene un buen trato o afinidad, o son de la familia -aunque hay quien odia a ciertos familiares a los que no ayudaría porque no quiere ni ver-). Esto se nota p.e. en las calles donde hay gente sentada en el suelo pidiendo para comer (muchos no echan dinero, posiblemente por pensar que tal vez el dinero acabe en manos de una mafia -poder de la televisión, etc.-). Más se nota esto cuando uno hace autostop en carreteras con mucho tráfico: es normal que sólo pare uno de cada cientos o miles de coches que pasan (está claro que los vehículos de motor y la celeridad empeora las opciones de colaboración, tal vez sacando la vena egoísta o tapando la actitud solidaria -es difícil ayudar cuando hay prisa a alguien que no se conoce y sólo se ve un par de segundos; por suerte en las poco transitadas carreteras de bellas regiones de montaña donde hay gente que va a pasar su tiempo libre muchos conductores cogen a los que hacen dedo-).

    Eso sí, si al mendigo se le cae un tiesto de un balcón sobre la pierna y empieza a gritar de dolor, posiblemente muchos de los que pudieran pasar por ahí en ese momento pararían intentando calmarlo, llamarían por teléfono al 112 de emergencias, etc. Del mismo modo, si empieza a llover y una moto pierde el control golpeando al autoestopista posiblemente muchos de los automovilistas que vean el suceso paren y ofrezcan su ayuda ante la situación excepcional.

    Vamos, que mucha gente sólo presta su colaboración en situaciones límite, cuando más que de ayuda se puede hablar de auxilio (¡socorro!, SOS).

    Sobre si la gente es buena o mala por naturaleza: http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/03/el-ser-humano-ni-bueno-ni-malo-por.html

    ———–
    Se puede participar libremente en el debate, sin necesidad de registro, en http://mozillaes.org/foros/viewtopic.php?f=11&t=46024

Deja tu comentario

Si quieres seguir leyendo