Como colofón a una anotación sobre la genial novela El señor de las moscas, Carlos Luna lanza la irremediable pregunta:
¿Creen que el ser humano es bueno o malo por naturaleza?
Me ha hecho recordar un capítulo de Rebelarse Vende que enfrentaba las posturas de Sigmund Freud y Thomas Hobbes con respecto a esta cuestión. Ninguno de los dos era muy optimista para con el ser humano —supongo que con cierta razón—, pero las diferencias entre sus posiciones son suficientes para otorgar un papel casi antagónico al concepto de sociedad.
- Para Freud el hombre sería un ser instintivo, que solo puede ser civilizado bajo el efecto opresor de la sociedad. En ausencia de ésta, el hombre sería básicamente cruel, bien dispuesto a usar la fuerza y el poder en beneficio de sus deseos. Por eso Freud calificaría a la sociedad como represora, aunque aceptaría dicho rol como un mal necesario.
- Hobbes, en cambio, sostiene que lo que de verdad mueve al hombre es su miedo y su egoismo. El estado de la naturaleza —el mundo anterior a la organización social— es la “guerra de todos contra todos”. La vida en ese estado es solitaria, pobre, brutal y breve, y por tanto el hombre se ve obligado a utilizar la fuerza para garantizar su auto conservación1. Pero se trata de una reacción originada en el miedo al otro y no una acción gratuita. Para alcanzar mayores cotas de seguridad, cada hombre renuncia y transfiere su derecho a un poder que le garantice el estado de paz: la sociedad.
Bajo la concepción de Hobbes, la sociedad no solo no es un elemento de represión, sino que se transforma en el elemento fundamental de nuestra libertad. La protección que ésta ofrece nos permite vencer nuestro miedo animal, dejar de lado el recelo y ser, en definitiva, más bondadosos.
A mi me gusta tomar la posición de Hobbes a la hora de buscar respuesta a la difícil pregunta inicial2. Y vosotros, ¿que pensáis? ¿el ser humano es bueno o malo por naturaleza?
P.S. Ya mencioné el Experimento Milgram, que también se cita en Rebelarse vende, y que viene a demostrar lo crueles que podemos llegar a ser las personas… y también el peligro de los totalitarismos.
[tags]Rebelarse vende, fred, hobbes, maldad, bueno, malo, kikollan[/tags]
Notas:
24 respuestas hasta ahora ↓
1 Josete // Feb 19, 2008 a las 01:59
Bueno, ¿te acuerdas de Emilio Duró? Dijo algo cierto cuando me dio clase: nuestros antepasados eran los más cabr… de toda la manada, por eso sobrevivieron. Creo que es una explicación genética de esta visión, es decir, sobrevivieron no los más fueres, los más “espabilaos”, los que se quedaban sin ir a cazar (funcionarios del paleolítico), los que se escondían detrás de otros ante el peligro… El hombre es canalla, pero no es que sea malo, es instinto de supervivencia, esa carga genética no la podemos soltar.
Aún así, como decía Blas de Otero: “creo en el hombre”
2 KikoLlan // Feb 19, 2008 a las 14:59
Sobrevivir, sobrevivieron lo más capaces para sobrevivir, incluyendo a los más fuertes (y claro, a todo tipo de espabilados, miedosos, trepas, etc.). De hecho, a menudo me pregunto como es posible que mis genes —que me hacen delgado, lento y miope— fueran capaces de llegar hasta aquí.
En cuanto a Blas Otero… yo no se si creo tanto, la verdad.
3 Erraticus Motus // Feb 21, 2008 a las 04:45
Diría que la respuesta es demasiado difícil como para resumirla en un comentario (y supongo que esto lo avala el hecho de que sea una de las preguntas clásicas de la ética), especialmente debido a la ambigüedad de los conceptos de “bien” y “mal” ¿Qué entendemos como lo “bueno”? ¿Aquello que beneficia a una mayoría? ¿Lo que beneficia al individuo? ¿Aquello que nos gustaría que nos hicieran a nosotros? ¿Aquello que viene impuesto por un supuesto ser divino?
Por otro lado, pese a esta ambigüedad, permíteme que parta como premisa de lo “bueno” como aquello que beneficie a un grupo en su conjunto, y lo malo, lo contrario. Así, el mero hecho de que como seres humanos hayamos sobrevivido hasta ahora, me hace pensar que, como mínimo, no somos absolutamente malos por naturaleza. En tal caso me da que no estaríamos aquí vivos, ya que para que se mantengan las sociedades humanas, se requiere de cooperación/ayuda entre los que forman esas sociedades. No obstante, soy incapaz de estar en desacuerdo ante Hobbes cuando dice que los seres humanos nos movemos por el egoísmo y por el miedo: En el caso de que un individuo pudiera hacer lo que le plazca (o que tuviera el “anillo de Giges” que mencionaba Platón en boca de Glaucón), directamente lo haría, independientemente de si el acto fuese bueno o malo.
Por último, comentas que te extraña que tus genes hayan podido llegar hasta aquí porque te “hacen delgado, lento y miope”. Piensa, en primer lugar, que la vida de hoy no es igual que la de hace (por dar una cifra) veinte mil años, por lo que es posible que si hubieses nacido entonces, ni fueses delgado, ni fueses lento (es decir, que esos aspectos no fuesen genéticos), y en segundo lugar, en el caso de la miopía, si te ha surgido en la adolescencia-juventud, decir que la esperanza de vida de hoy en día no es la misma en absoluto que la de hace 20000 años, por lo que es posible que hubieses muerto antes de que tu miopía se hubiese desarrollado hasta ser algo problemático. Pero vamos, no te conozco en absoluto, por lo que en estos últimos comentarios puedo haber metido la pata hasta el fondo
.
Saludos.
PD: Sé que puede sonar un tanto protocolario, pero de veras, tienes un blog realmente inteligente.
4 Carlos Luna // Feb 21, 2008 a las 18:47
Pues yo me quedo con el argumento de Hobbers, pero sinceramente no creo que ese argumento zanje el tema. Es decir, el hombre necesita la Sociedad por que tiene miedo (del hombre). Pero ¿es el hombre un animal temible precisamente por ser un animal atemorizado?
¿Hasta que punto no se trata de un círculo vicioso en el que el miedo nos vuelve crueles?
¿Si eliminamos el miedo de la ecuación el hombre se vuelve automáticamente “civilizado”?
¿Es este miedo inherente al ser humano?
5 KikoLlan // Feb 21, 2008 a las 19:38
Erraticus, tienes razón: es una pregunta difícil. Incluso definir bien y mal es complicado. Para mi la maldad es, o bien desear el dolor ajeno o anteponer nuestro placer —que no nuestra supervivencia— al dolor ajeno. Pero entiendo la lógica de tu premisa: lo bueno serí
a aquello que favorece la supervivencia del grupo/especie/gen (una lógica muy evolutiva). Bajo esa óptica, incluso ciertas formas de altruismo se convierten en egoístas (estoy pensando en “El gen egoista”), lo que complica aún más las cosas.
En cuanto a mis genes, algo tendrán si están aquí. Y tienes razón, seguramente ser miope a partir de los 14 años no fuese tan grave para la supervivencia —aunque habría que ver como uso un arco sin gafas—, ni sería tan delgado en otras circunstancias. Lo de la velocidad si que creo que es genético, pero supongo que lo compensaría con otras virtudes.
P.S. Siempre es una alegría saber que hay a quien le gusta este blog, gracias.
6 KikoLlan // Feb 21, 2008 a las 19:51
Carlos, yo interpreto así las ideas de Hobbes: no somos malvados, pero el miedo al otro nos “obliga” a ser crueles como mecanismo de supervivencia. Por eso quizás si que seamos temibles. Pero la vida en sociedad es beneficiosa, nos libera de ese miedo y nos permite dejar de lado la crueldad.
Ser malvados, para mi, sería otra cosa, sería anteponer nuestro placer —que no nuestra supervivencia— al dolor ajeno. Las personas malvadas existen, pero la vida en sociedad no protege de dichas personas, las señala y las aparta. Si todos fuéramos
Como dices, creo que se trata de un círculo vicioso, uno difícil de romper. Pero la vida en sociedad, al ir reduciendo la necesidad de temer a los demás, irá rompiéndolo… no creo que sea algo inherente al ser humano. Eso si, si sobreviene el holocausto nuclear, el caos y la barbarie, lo recuperaremos enseguida.
7 manuela mesa garcia // Mar 31, 2008 a las 22:30
khdidccdshc gas buxgcjhxfvdiabx chfd hd hvy vo8clkd
8 Sobre la posibilidad de una utopía » Post » En Silicio // Apr 19, 2008 a las 15:10
[...] las colectividades, los procesos revolucionarios, etc. Además, son evidentes las reminiscencias de lo dicho por Hobbes con respecto al debate sobre la naturaleza maligna o bondadosa del hombre y del papel de garante que esta visión otorga a la sociedad. Como dice el personaje de Baroja: [...]
9 El ruido de la caída de los ídolos « Paulo Arieu Theologies Weblog // May 12, 2008 a las 06:05
[...] [5]http://www.ensilicio.com/ [...]
10 Hojeando Planeta Fascinante, una nueva revista de divulgación científica » // Aug 1, 2008 a las 21:09
[...] Me han gustado mucho los experimentos científicos que intentan responder a preguntas clásicas: si somos malvados por naturaleza, como se asienta nuestra moral en el cerebro o cual es el efecto del entorno. El artículo menciona [...]
11 saúl // Oct 20, 2008 a las 04:55
bueno yo pienso que el ser humano es bueno por naturaleza.
pero tambien es malo por las influencias que le dan o por su propio instinto de supervivencia y algunas veces por egoismo.
el ser humano es bueno por que si no hubiera vida social el ser humano tendria miedo entonces como tendria miedo seria inofencivo y seria bueno pero por miedoso
jajajajajajajajaja. saludos no me conocen pero su informacion y sus comentarios me ayudaron a formar mi propio debate
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Gracias!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
12 Kiko Llaneras // Oct 20, 2008 a las 08:29
De nada
Un saludo
13 Pablo Solovera // Nov 13, 2008 a las 18:17
Yo creo que al preguntarnos si el hombre es bueno o malo por naturaleza hay que distinguir al hombre con o sin sociedad, porque si la sociedad lo corrompe entonces ¿es bueno por naturaleza? no podemos saberlo pero suponemos que el miedo al poder de otros hombres lo corrompe y lo hace unirse a otros debiles para conspirar contra los mas fuertes, o al reves, al ver que la naturaleza lo ha dotado de gran fuerza en desmedro de la debilidad de los otros, se aprovecha de su ventaja, nace su egoismo y se corrompe; pero la pregunta no es contestada porque existe un elemento externo que interfiere y lo hace reaccionar de una determinada manera. El problema entonces es que ese elemento externo, que es la sociedad, es una condicion sine qua non el hombre no existe, es decir, es algo inherente al hombre, por lo que mal podriamos saber cual es su real naturaleza, que por lo demas no se si realmente existe porque puede que la pregunta este mal planteada. Me refiero a que no todo es blanco o negro, no existe un hombre enteramente bueno o maligno en su totalidad, dentro de lo bueno siempre hay algo malo y viceversa, es relativo y no podriamos llegar a una verdad absoluta con respecto a eso (si es que existen las verdades absolutas pero ese es otro tema).
bakan la pagina chau
14 Kiko Llaneras // Nov 14, 2008 a las 00:32
Pablo, esa es la grandeza del asunto, que admite muchos matices. En mi opinión, hombre y sociedad van unidos.
Saludos,
15 Mea // May 14, 2009 a las 02:47
La pregunta es: ¿El hombre es egoista por naturaleza?
Con sociedad o sin sociedad, cada hombre tira siempre hacia lo suyo..y aunque la gente se afane en negarlo, en el fondo el projimo no nos importa nada mientras nosotros estemos en paz.
16 Pablo Solovera // Jun 2, 2009 a las 23:02
yo creo que el hombre si es egoista pero no me queda claro si es tan malo; en un blog leia que todo acto del hombre se hacia con un interes y si por ejemplo yo te hacia un regalo eso me hacia sentir y me satisfacia por lo que incluso en esos actos se buscaba la satisfaccion personal, q tal? xau.
17 Kiko Llaneras // Jun 2, 2009 a las 23:54
Pablo, la existencia o no del verdadero altruismo es un debate antiguo, y difícil de resolver, supongo. Yo aplico el mismo código que al valor: alguien que se comporta como un valiente, aunque esté en realidad asustado, es un valiente.
18 Pablo Solovera // Jun 3, 2009 a las 21:40
Kiko, creo que es difícil aplicar por analogía tu ejemplo de valor, porque en el ejemplo que diste la actitud es elogiable, sin embargo, uno puede aparentar ser altruista siendo verdaderamente egoista y eso es reprochable por lo que creo que si importa lo que pasa en el fuero interno de la persona.
19 Kiko Llaneras // Jun 3, 2009 a las 23:49
No tengo tan claro que sea reprochable… en cierto modo todas las personas altruistas se sentirán bien siéndolo, ¿no? No creo que ese sea motivo para quitarles mérito. Si una persona se comporta durante toda su vida de forma altruista, aunque disfrute por el camino siéndolo, por mi parte está bien.
P.S. Sí, veo la diferencia, pero realmente creo que es un matiz menor.
20 Pablo Solovera // Jun 4, 2009 a las 16:39
claro pero yo me referia mas bien al ejemplo de alguien q para los demas podria verse altruista y en realidad estuviera siendo egoista y eso para mi es reprochable, por ejemplo, somos 2 amigos pobres, yo tengo unos pocos bienes mas que tu y me entero que hay un subsidio del estado pero tengo muchos bienes y no me lo darian; si yo te los doy a ti se veria un acto bondadoso pero en realidad te los entrego porque si los tengo no logro el beneficio; por eso creo que es importante lo que pasa en el fuero interno de cada cual
21 daniel jose // Jun 23, 2009 a las 09:44
En ser humano es libre, y su grado evolutivo es lo que marca si es bueno o es malo. No hay naturaleza influyente al respecto.
22 guille // Sep 28, 2009 a las 20:36
el ser humano no es nu bueno ni malo por naturaleza si no k son las circunstancias de la vid las k l hacen ser bueno y generoso o en su defecto malo y perverso.Tambien influye la educacion d un hombre por parte paterna en el pasado
23 Gabriela // Oct 26, 2009 a las 00:58
La sociedad te ace libre???
No lo creo, me quedo con la postura de Sigmund S Freud, la sociedad es totalmente represora, somos seres castrados y castrantes, la maldad esta en todos, desde que nacemos ( el niño es un pequeño polimorfo), nuestros sentimientos y emociones son autenticos, somos egoistas totalmente, solo buscamos cubrir nuestras necesidades, nos manejamos por pulsiones, el ser humano es un malvado natural reprimido por tantas reglas impuestas por la sociedad, pero como bien dice Freud, es un mal necesario,ya que, no estariamos aqui de no haber civilizacion. Entonces represion es igual a seres sociales?, creo que si.
Saludos.
24 imagine // Jan 28, 2010 a las 02:04
yo tambien opino que la apregunta, tal vez este mal planteada,,
teneindo encuenta que exista una verdad ..nunca sabriamos si esa hipotesis es cierta , en caso de tener un instinto que a uno mismo nos garantice que que estas en lo cierto,, pero no existe prueba alguna.¿como demostrariamos que lo que nosotros sabemos que es uan absoluta verdad es verdad?
si no podemso demostrarlo con un tipo de hecho como esperar que otra persona,, una persona q puede o no puede compartir tus opiniones,, te de la razon ?
el hombre es bueno o malo por naturaleza?.. el hombre es hombre ..un hombre tine caracteristicas que lo convierten bueno y caracteristicas que locombierten malo..
y apartir de la influencia que a ese sujeto la sociedad le aporte le demuestre ,, le enseñe,, se decantara por un lado o por otro..
Deja tu comentario