Como colofón a una anotación sobre la genial novela El señor de las moscas, Carlos Luna lanza la irremediable pregunta:
¿Creen que el ser humano es bueno o malo por naturaleza?
Me ha hecho recordar un capítulo de Rebelarse Vende que enfrentaba las posturas de Sigmund Freud y Thomas Hobbes con respecto a esta cuestión. Ninguno de los dos era muy optimista para con el ser humano —supongo que con cierta razón—, pero las diferencias entre sus posiciones son suficientes para otorgar un papel casi antagónico al concepto de sociedad.
- Para Freud el hombre sería un ser instintivo, que solo puede ser civilizado bajo el efecto opresor de la sociedad. En ausencia de ésta, el hombre sería básicamente cruel, bien dispuesto a usar la fuerza y el poder en beneficio de sus deseos. Por eso Freud calificaría a la sociedad como represora, aunque aceptaría dicho rol como un mal necesario.
- Hobbes, en cambio, sostiene que lo que de verdad mueve al hombre es su miedo y su egoismo. El estado de la naturaleza —el mundo anterior a la organización social— es la “guerra de todos contra todos”. La vida en ese estado es solitaria, pobre, brutal y breve, y por tanto el hombre se ve obligado a utilizar la fuerza para garantizar su auto conservación1. Pero se trata de una reacción originada en el miedo al otro y no una acción gratuita. Para alcanzar mayores cotas de seguridad, cada hombre renuncia y transfiere su derecho a un poder que le garantice el estado de paz: la sociedad.
Bajo la concepción de Hobbes, la sociedad no solo no es un elemento de represión, sino que se transforma en el elemento fundamental de nuestra libertad. La protección que ésta ofrece nos permite vencer nuestro miedo animal, dejar de lado el recelo y ser, en definitiva, más bondadosos.
A mi me gusta tomar la posición de Hobbes a la hora de buscar respuesta a la difícil pregunta inicial2. Y vosotros, ¿que pensáis? ¿el ser humano es bueno o malo por naturaleza?
P.S. Ya mencioné el Experimento Milgram, que también se cita en Rebelarse vende, y que viene a demostrar lo crueles que podemos llegar a ser las personas… y también el peligro de los totalitarismos.
Notas:- Hobbes popularizó aquello de “El hombre es un lobo para el hombre”. [↩]
- Aunque es especialmente buena para defender la organización social frente a las críticas de la contracultura. [↩]
Etiquetas: bueno, fred, hobbes, kikollan, maldad, malo, Rebelarse vende
9 respuestas hasta ahora ↓
1 Josete // Feb 19, 2008 a las 01:59
Bueno, ¿te acuerdas de Emilio Duró? Dijo algo cierto cuando me dio clase: nuestros antepasados eran los más cabr… de toda la manada, por eso sobrevivieron. Creo que es una explicación genética de esta visión, es decir, sobrevivieron no los más fueres, los más “espabilaos”, los que se quedaban sin ir a cazar (funcionarios del paleolítico), los que se escondían detrás de otros ante el peligro… El hombre es canalla, pero no es que sea malo, es instinto de supervivencia, esa carga genética no la podemos soltar.
Aún así, como decía Blas de Otero: “creo en el hombre”
2 KikoLlan // Feb 19, 2008 a las 14:59
Sobrevivir, sobrevivieron lo más capaces para sobrevivir, incluyendo a los más fuertes (y claro, a todo tipo de espabilados, miedosos, trepas, etc.). De hecho, a menudo me pregunto como es posible que mis genes —que me hacen delgado, lento y miope— fueran capaces de llegar hasta aquí.
En cuanto a Blas Otero… yo no se si creo tanto, la verdad.
3 Erraticus Motus // Feb 21, 2008 a las 04:45
Diría que la respuesta es demasiado difícil como para resumirla en un comentario (y supongo que esto lo avala el hecho de que sea una de las preguntas clásicas de la ética), especialmente debido a la ambigüedad de los conceptos de “bien” y “mal” ¿Qué entendemos como lo “bueno”? ¿Aquello que beneficia a una mayoría? ¿Lo que beneficia al individuo? ¿Aquello que nos gustaría que nos hicieran a nosotros? ¿Aquello que viene impuesto por un supuesto ser divino?
Por otro lado, pese a esta ambigüedad, permíteme que parta como premisa de lo “bueno” como aquello que beneficie a un grupo en su conjunto, y lo malo, lo contrario. Así, el mero hecho de que como seres humanos hayamos sobrevivido hasta ahora, me hace pensar que, como mínimo, no somos absolutamente malos por naturaleza. En tal caso me da que no estaríamos aquí vivos, ya que para que se mantengan las sociedades humanas, se requiere de cooperación/ayuda entre los que forman esas sociedades. No obstante, soy incapaz de estar en desacuerdo ante Hobbes cuando dice que los seres humanos nos movemos por el egoísmo y por el miedo: En el caso de que un individuo pudiera hacer lo que le plazca (o que tuviera el “anillo de Giges” que mencionaba Platón en boca de Glaucón), directamente lo haría, independientemente de si el acto fuese bueno o malo.
Por último, comentas que te extraña que tus genes hayan podido llegar hasta aquí porque te “hacen delgado, lento y miope”. Piensa, en primer lugar, que la vida de hoy no es igual que la de hace (por dar una cifra) veinte mil años, por lo que es posible que si hubieses nacido entonces, ni fueses delgado, ni fueses lento (es decir, que esos aspectos no fuesen genéticos), y en segundo lugar, en el caso de la miopía, si te ha surgido en la adolescencia-juventud, decir que la esperanza de vida de hoy en día no es la misma en absoluto que la de hace 20000 años, por lo que es posible que hubieses muerto antes de que tu miopía se hubiese desarrollado hasta ser algo problemático. Pero vamos, no te conozco en absoluto, por lo que en estos últimos comentarios puedo haber metido la pata hasta el fondo :).
Saludos.
PD: Sé que puede sonar un tanto protocolario, pero de veras, tienes un blog realmente inteligente.
4 Carlos Luna // Feb 21, 2008 a las 18:47
Pues yo me quedo con el argumento de Hobbers, pero sinceramente no creo que ese argumento zanje el tema. Es decir, el hombre necesita la Sociedad por que tiene miedo (del hombre). Pero ¿es el hombre un animal temible precisamente por ser un animal atemorizado?
¿Hasta que punto no se trata de un círculo vicioso en el que el miedo nos vuelve crueles?
¿Si eliminamos el miedo de la ecuación el hombre se vuelve automáticamente “civilizado”?
¿Es este miedo inherente al ser humano?
5 KikoLlan // Feb 21, 2008 a las 19:38
Erraticus, tienes razón: es una pregunta difícil. Incluso definir bien y mal es complicado. Para mi la maldad es, o bien desear el dolor ajeno o anteponer nuestro placer —que no nuestra supervivencia— al dolor ajeno. Pero entiendo la lógica de tu premisa: lo bueno serí
a aquello que favorece la supervivencia del grupo/especie/gen (una lógica muy evolutiva). Bajo esa óptica, incluso ciertas formas de altruismo se convierten en egoístas (estoy pensando en “El gen egoista”), lo que complica aún más las cosas.
En cuanto a mis genes, algo tendrán si están aquí. Y tienes razón, seguramente ser miope a partir de los 14 años no fuese tan grave para la supervivencia —aunque habría que ver como uso un arco sin gafas—, ni sería tan delgado en otras circunstancias. Lo de la velocidad si que creo que es genético, pero supongo que lo compensaría con otras virtudes.
P.S. Siempre es una alegría saber que hay a quien le gusta este blog, gracias.
6 KikoLlan // Feb 21, 2008 a las 19:51
Carlos, yo interpreto así las ideas de Hobbes: no somos malvados, pero el miedo al otro nos “obliga” a ser crueles como mecanismo de supervivencia. Por eso quizás si que seamos temibles. Pero la vida en sociedad es beneficiosa, nos libera de ese miedo y nos permite dejar de lado la crueldad.
Ser malvados, para mi, sería otra cosa, sería anteponer nuestro placer —que no nuestra supervivencia— al dolor ajeno. Las personas malvadas existen, pero la vida en sociedad no protege de dichas personas, las señala y las aparta. Si todos fuéramos
Como dices, creo que se trata de un círculo vicioso, uno difícil de romper. Pero la vida en sociedad, al ir reduciendo la necesidad de temer a los demás, irá rompiéndolo… no creo que sea algo inherente al ser humano. Eso si, si sobreviene el holocausto nuclear, el caos y la barbarie, lo recuperaremos enseguida.
7 manuela mesa garcia // Mar 31, 2008 a las 22:30
khdidccdshc gas buxgcjhxfvdiabx chfd hd hvy vo8clkd
8 Sobre la posibilidad de una utopía » Post » En Silicio // Apr 19, 2008 a las 15:10
[…] las colectividades, los procesos revolucionarios, etc. Además, son evidentes las reminiscencias de lo dicho por Hobbes con respecto al debate sobre la naturaleza maligna o bondadosa del hombre y del papel de garante que esta visión otorga a la sociedad. Como dice el personaje de Baroja: […]
9 El ruido de la caída de los ídolos « Paulo Arieu Theologies Weblog // May 12, 2008 a las 06:05
[…] [5]http://www.ensilicio.com/ […]
Deja tu comentario