Comments on: Por qué nuestro sistema electoral perjudica a las minorías: Un reparto de escaños alternativo en 2008

By: Tiparega

Tiparega — Thu, 24 Nov 2011 22:03:16 +0000

Hola JCamacho.

En la imagen de arriba efectivamente hay errores, yo también lo creo. Primero porque el número de votos válidos totales es de 25.448.681, no los que aparecen ahí que da la sensación que sólo incluyen a esos partidos y no a todos. Luego 1+(25734863÷(350+1))=73319 (no se redondea).
Luego los votos para el PSOE son 11289335 y para el PP 10278010
Por tanto salen 153 para el PSOE y 140 para el PP.
Pero es que esto no es definitivo, porque luego quedan los restos, terminan siendo 153 y 141.

Creo que ha puesto datos de 2004 y resultados de 2008, pero al final está bien. Puedes comprobarlo en el documento que enlacé más arriba:
http://dl.dropbox.com/u/34222088/Sistema%20electoral.pdf

Y efectivamente Beut, el problema principal no es la Ley D’Hondt, sino la circunscripción electoral. Serviría también un sistema estatal de restos, pongamos de 50 diputados (aunque no he hecho los cálculos). Eso sí, perfecta NO es, es muy mejorable, aunque su efecto sólo se nota en circunscripciones muy grandes.

Saludos.

By: Beut

Beut — Mon, 21 Nov 2011 10:23:14 +0000

No estoy de acuerdo con lo de que la Ley D´Hont tenga culpa o no sea proporcional. La Ley D´Hont es PERFECTA, el problema radica única y exclusivamente en las circunscripciones y los escaños que se le asignan a cada una en relación a los electores. Así de simple.

By: Jcamacho

Jcamacho — Sun, 20 Nov 2011 12:13:07 +0000

Que clase de sistema Droop has usado? Porque a mi me salen numeros totalmente distintos…
Me sale un cociente Droop de 1+(24512554/(350+1)) = 69836.
Si divides eso por los votos del PSOE salen 11054524/69836 = 158 escaños, no 153 como pones tu.
Para el caso del PP salen 10169973/69836 = 145 escaños y no 141…

No me he parado a hacer todos los numeros para ver el reparto de los residuos, pero ya de primeras se ve que esta claramente mal. Otro dato importante. Como que solo se reparten 345 escaños? Hay que repartirlos todos!!! En mas de 3 años que lleva esto publicado nadie se ha parado a repetir los calculos? ALUCINO…

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Wed, 27 Jul 2011 08:16:46 +0000

Gracias, Tiparega, por compartir el documento. Seguro que la gente que llegué por aquí lo encontrará interesante.

En cuanto a posibles soluciones mixtas, por aquello de combinar con listas abiertas o tener representantes por territorios, una solución de la que se habla mucho y bien es el modelo electoral alemán. Esa y otras variantes se han discutido últimamente en el blog “Nada es gratis”, que quizás ya conozcas (http://www.fedeablogs.net/economia/).

Saludos.

By: Tiparega

Tiparega — Mon, 25 Jul 2011 20:40:39 +0000

Aquí os dejo un documento que he preparado sobre el tema.
Tengo que decir que me he centrado en la circunscripción única, aunque hace poco he intercambiado opiniones con otra gente que me han abierto los ojos y quizá sea posible la representación justa que proporciona la circunscripción única sin los problemas que tiene, que son principalmente dos para mi, la dificultad de combinarlo con listas abiertas y la dificultad también de que los diputados además se repartan lo más posible por territorios (aunque no es el objetivo y no me preocupa tanto como otras cuestiones, es cierto que el sistema queda ms justo). Sin embargo no he discutido sobre todo esto, pero lo haré.
http://dl.dropbox.com/u/34222088/Sistema%20electoral.pdf

By: blas

blas — Sun, 17 Jul 2011 21:41:03 +0000

es mas justo
una unica cirscunscripcion pero no nos equivoquemos la realidad es evidente , la diimension plurinacional se debe tratar en el senado ,el congreso es una camara de representacion popular ,el senado territorial por lo tanto hay que quitar el factor territorial que es la provincia en la camara de representacion popular

By: El deplorable mundo de la política en España « thisisbrainstorm

El deplorable mundo de la política en España « thisisbrainstorm — Mon, 11 Jul 2011 03:26:23 +0000

[...] escaños, restando poder al PPSOE y a los nacionalistas en favor del resto de partidos pequeños: Ver reparto de escaños Ni hablar de reformar la constitución para que los partidos no puedan nombrar a los jueces ni de [...]

By: Tiparega

Tiparega — Sat, 02 Jul 2011 11:50:01 +0000

Totalmente de acuerdo, lo que más influye es la circunscripción, pero no te olviden tampoco de que debe (obligatoriamente para conseguir el objetivo) ir acompañada de la eliminación del mínimo del 3%. En caso contrario sólo 4 partidos accederían al poder.
Te pongo un enlace a un pdf donde hago una simulación:
tiparega.dyndns.org/Espania2008.pdf (sin www)
(Guárdatelo porque posiblemente lo quitaré, si no funciona prueba en otro momento, puede que tenga el ordenador apagado).
De todas formas estoy preparando un documento muy complento sobre este tema, te lo paso cuando lo tenga terminado.

Un saludo!

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Fri, 01 Jul 2011 15:50:00 +0000

Alguien lo sugirió, no fue una elección muy pensada. En cualquier caso, en el fondo lo que pesa es la circunscripción, sobre todo. Además la decisión de no buscar mayor proporcionalidad es intencional: (a) favorecer gobierno formando mayorías, y (b) representar “regiones”.

Me apunto Hare para futuros análisis, thanks.

By: Tiparega

Tiparega — Sat, 25 Jun 2011 15:04:03 +0000

Sólo una pregunta, ¿Por qué seleccionar el coviente Droop en lugar de Hare? Es muy parecido, pero el cociente Droop favorece un poco más a los partidos mayores (que es lo que se prentende evitar) y en realidad es más lógico.
De hecho yo ni siquiera sabía que tenía nombre antes de mirarlo, si cualquiera se pone a pensar en un método para repartir los escaños, acaba por “reinventar” el cociente Hare. Simple, dividir votos entre escaños y repartirlos, los pocos que sobran (por los restos) se reparten descontando los votos que han “usado” ya y eligiendo a los que más votos les quedan. Creo que no es matemáticamente posible un reparto más equitativo.