Mantener un catalogo de productos o prestaciones inalterable en el tiempo es casi imposible todo va cambiando entre imperceptible o , drasticamente todo se mueve… me recuerda a Galileo. Por mas dogmas de fe que hayan ahora cuales son las profesiones de futuro, podriamos hablar de como ha cambiado la demanda…

Las predicciones son eso predicciones que a veces se cumplen pero si ves nubes y la predicción es de lluvia no te olvides el paraguas. Aunque a veces no se haya cumplido.

Por supuesto, estoy de acuerdo contigo en que cuanto más formada este la población en general, mejor. Pero bueno, probablemente se pueden aprender muchas cosas, todas, fuera de las aulas universitarias. Puedes leer libros, acudir a exposiciones, ver documentales, jugar a juegos, etc.

De todas maneras, la opción de estudiar por placer seguirá existiendo aunque no se subvencione la universidad. la matricula tendría un coste elevado, pero solo para aquellos que no tengan un buen rendimiento. Los buenos estudiantes —que serán mayoría entre aquellos que estudian por gusto— estarían becados.

Algo importante, y relacionado con el tema que planteas, es mejorar al máximo la educación obligatoria y secundaria, para que todo el mundo tenga una buena formación básica. Creo que es clave para que continuemos formándonos fuera de las aulas…

¿No se puede estudiar una carrera por el simple placer de adquirir esos conocimientos? Creo que las posibilidades laborales se deben tener en cuenta, pero no ser el primer criterio. La función de la Universidad es generar y distribuir conocimiento. Lo genera mediante la investigación y lo distribuye fundamentalmente mediante la educación. Si alguien realmente quiere estudiar algo porque le gusta no creo que la falta de opciones profesionales le deba preocupar. Para algo está la FP.

En ese sentido, limitar la universidad a aspecto meramente profesionales nos llevaría a un situación como la anglosajona, donde el nivel cultural de la población, en general, es bajo. No digo que aquí sea alto, pero si alguien quiere estudiar una carrera humanística o científica, por ejemplo, no tiene demasiados problemas.

En mi opinión me encantaría que al subirme a un taxi dicho taxista tuviera una carrera, que la hubiera estudiado porque le interesaba y que la sociedad se lo hubiera permitido aunque luego supiera que no iba a enfocar su vida laboral en dicho sentido. Por ello considero que las universidad tiene que estar subvencionada, no como en Valencia que pueden entrar en suspensión de pagos, y que el criterio laboral debe tenerse en cuenta, pero no ser ni el primero ni el único.

Me gusta relacionar esa idea con una perspectiva de optimalidad. Las empresas suelen moverse por necesidades a corto. Toman decisiones para optimizar sus recursos a corto plazo, y eso les puede llevar a caer en óptimos locales. Pero el óptimo global puede estar lejos, y por tanto alcanzarlo requiere una fuerte inversión —renuncia a beneficios actuales por beneficios potenciales futuros— en tiempo y dinero. Y lo que es más grave, la dirección para ir hacia el óptimo local puede ser opuesta a la necesaria para alcanzar el global.

También es interesante el tema de tiempos. COmo dice Max, la demanda de las empresas es cambiante y muchas veces llega tarde. Se producen efectos burbuja: se demandan ingeniero de teleco, pero no los hay. Todo el mundo estudia teleco, y al final sobran. La universidad o el gobierno puede detectar estos fenómenos y tratar de prever “necesidades” para el mañana.

Hace 100 años se creía que el mercado se regulaba y alcanza un equilibrio, poca gente cree eso hoy. Funciona más bien con oscilaciones burbuja-recesión. Ojo, esto no es una crítica al sistema, solo una observación. Una observación que indica que no se puede dejar todo en manos del mercado y confiar que tiene a una solución óptima.

Esa es mi postura, no podemos confiar en que el mercado laboral por si solo demande los profesionales que la sociedad necesita y necesitará. Con cuidado, rigor y esfuerzo, se pueden establecer mecanismos para complementar el efecto de la ley de mercado de profesionales.

Pero…

Creo que en general el gremio académico es de los más neutrales. O por lo menos algunos académicos lo son. Por ejemplo, pensad en un informe sobre el tema del agua en España. Un tema complejo y con intereses enfrentados. Pues bien, si tengo que hacerme una idea de cual es la realidad del fenómeno, lo que me gustaría leer son publicaciones e informes de técnicos y personas del ámbito académico. Estos pueden tener sus intereses, pero también pueden no tenerlos. Es decir, pueden ser imparciales porque (i) son funcionarios y no tienen que dar cuentas ante casi nadie, (ii) tiene la formación para saber que es el rigor, (iii) tienen una reputación que mantener entre sus colegas, etc.

En cuanto a la competición entre universidades que infiltran y las que no, no creo que la empresas sean tan sutiles. Ahora mismo cohabitan muchas universidades y seguro que algunas ofrecen mejor formación que otras, pero las empresas —con algunas excepciones— pasan por alto esas diferencias.

En cuanto a decidir que es lo que la sociedad necesita, claro que es difícil. Pero ese es el trabajo de nuestro dirigentes… detectar las necesidades de la sociedad y proporcionar mecanismos para cubrirlas.

Está claro que nadie sabe a ciencia cierta qué es lo que es rentable a medio/largo plazo, pero estoy de acuerdo con Kiko en que quien tiene que decidirlo es la propia Universidad.

Por otro lado, ‘lo que la sociedad demanda’ cambia con muchísima rapidez, mientras que el profesional formado estará ahí durante 30 o 40 años. Por ejemplo, hace 10 años, cuando yo empecé a estudiar había muchos médicos en paro y hacían falta ingenieros de teleco a espuertas. Sin embargo hoy, la situación se ha dado practicamente la vuelta

Yo estoy un poco de acuerdo con casi todos. Y otro poco en desacuerdo.

@Angel: A mi me parece evidente que sí se deben tener en cuenta las demandas de las empresas, aunque éste no sea el único criterio. De la universidad deben salir profesionales que tienen que comer, y lo ideal es que sea trabajando de aquello para lo que han sido formados. Con esto no quiero decir que deban desaparecer aquellas titulaciones con una demanda baja. Efectivamente, puede que si se hiciera eso desaparecieran, por ejemplo, los paleontólogos y a la larga con ellos un conocimiento. Pero creo que debería haber muchos menos paleontólogos que, yo que sé, médicos. Creo que en esto coincido con Kiko.

Con quien, por cierto, estoy en desacuerdo en eso de que las universidades no tengan intereses partidistas (desgraciadamente). Te recomiendo que asistas a algún consejo de gobierno/departamento y eches un vistazo de si departamentos/áreas/grupos no miran por su propio interés y no el de los alumnos a la hora de definir planes de estudio, temarios, etc, etc… No es que sea el único “motor” de las decisiones, pero me parece innegable que existe.

Me parece interesante tu idea de la “infiltración” (aunque dicho así da un poco de miedo ) pero te planteo otra pregunta: ¿Si dedicamos un tiempo a formar a los alumnos en habilidades útiles para la sociedad pero no tanto para la empresa y otra universidad lo dedica únicamente a habilidades “de empresa”, perderían nuestros alumnos competitividad frente a estos otros?

@josete: Ya sabes que estoy en desacuerdo en parte con tu oposición a ultranza a los funcionarios (y sabes que no lo soy!). Sólo ves las desventajas, que las tiene, pero obvias las ventajas, como la libertad de cátedra o que un funcionario pueda dedicarse tranquilamente a abrir nuevas líneas de investigación sin tener la presión de obtener resultados inmediatos, por ejemplo.

Y sigo diciendo que eso que parece que véis fácil, decidir qué necesita una sociedad, así, en general, yo lo veo muy difícil.