Podéis votar este artículo en meneame…
El tema de la huelga de transportistas me tiene mosqueado desde el primer día (mis compañeros de café puedan dar fe). No conocía el asunto con detalle, claro, pero mi impresión era que la huelga era injustificada… y algunos artículos leídos estos días me reafirman.
1.- Si el carburante sube, los costes de los transportistas suben.
2.- Ante esa situación, lo previsible es que los transportistas intenten transladar la subida a sus clientes (sus precios no están regulados).
3.- Dado que la subida de carburante es igual para todo el sector, esto se traducirá en una subida del precio del transporte.
4.- Como efectos colaterales: a) los clientes reducirán la demanda y b) los márgenes se recortarán.
Esta secuencia —pura ley de mercado— ha venido dándose desde hace años: los precios de los transportistas repercutían la subida del combustible1. Pero, ¡ay!, en los último meses eso ha dejado de ser así; los costes suben, pero los precios no.
¿Por qué los precios han dejado de subir al ritmo de los costes? ¿cuales es la verdadera razó de la mal llamada huelga?
Pues aparentemente, un desajuste oferta/demanda: hay demasiados camiones para demasiado pocas mercancías. Como explica Josu Mezo:
En 2007 ha llegado la crisis, no sólo a España sino también a muchas partes de Europa, y la demanda de transporte probablemente se ha resentido. Como resultado, lógicamente, la competencia entre transportistas se hace más dura, y los precios suben menos.
En particular, según la legislación europea, los transportistas de todos los países miembros que tengan una licencia comunitaria pueden hacer transportes internacionales o incluso internos en otros países de la unión [...] Las declaraciones de los transportistas sugieren que esta competencia (que ellos llaman, indebidamente, desleal) les está haciendo daño, especialmente la proveniente de los países de reciente adhesión a la UE [...]
En definitiva, parece que los transportistas están sufriendo las consecuencias de la crisis económica…. tal y como le ocurre al resto de sectores económicos. Su huelga es, en realidad, una huelga contra un mercado en retroceso.
Así que si se demuestra que están pasándolo peor que el resto, que reciban ayuda, pero sin exigencias ni imposiciones2.
[tags]huelga, transportistas, mercado, oferta, demanda[/tags]
Notas:- Desde el 1 de enero de 2000 al 31 de octubre de 2007 sus costes habrían subido, según el Ministerio, entre un 35 y un 39%, según los tipos de vehículo. En ese mismo periodo, los precios del transporte en vehículo pesado habrían subido un 34,4% aproximadamente (dato). [↩]
- No entro a valorar, ni falta que hace, las imágenes que estamos viendo en la televisión a cargo de los piquetes «informativos» —vaciado de camiones, detención ilegal, amenazas, etc.— quizás esa sea la actitud de unos pocos. Quizás. [↩]
61 respuestas hasta ahora ↓
1 La huelga de transportistas es una huelga contra el mercado // Jun 11, 2008 a las 09:17
[...] La huelga de transportistas es una huelga contra el mercadowww.ensilicio.com/2008/06/la-huelga-de-transportistas-una-hu… por jjm hace pocos segundos [...]
2 Emilio // Jun 11, 2008 a las 09:51
Totalmente de acuerdo.
3 Max // Jun 11, 2008 a las 10:59
Pues también estoy de acuerdo.
Entiendo que lo que tendría que hacer el gobierno es facilitar la reconversión de los camioneros.
4 alf // Jun 11, 2008 a las 11:33
Me temo que esta huelga tiene matices mucho mas delicados que otras y al carecer de un legislación que impida desmanes me temo que sera con mas consecuencias que otras. Es evidente que va ha haber una reestructuración en sector muy fuerte. hay muchos que no les apetece quedar fuera y evidentemente no ha habido una previsión aceptable.
5 Esquilo // Jun 11, 2008 a las 11:57
Curiosamente, las centrales sindicales no han dicho aun “esta boca es mia” en este asunto… porque sera…?
6 Liz // Jun 11, 2008 a las 11:58
Como bien dices, esta huelga oculta una situación de nuestro mercado del transporte que lo hace débil y poco competitivo:
Con datos hasta el año 2004 (no dispongo de datos recientes), el sector del transporte de mercancías se distribuía de la siguiente manera:
Empresas de transporte con:
1 Vehículo: 76.819
2 a 5 Vehículos: 5.570
6 a 20 ” 1.744
Más de 20 Vehículos: 402
Como se ve, es un mercado poco o nada profesionalizado en su mayoría, donde no parece que se hallan creado estructuras tales como cooperativas o fusiones importantes, que permitan una “sofisticación” de un mercado que ante problemas, que le son propios, no ha sabido reaccionar.
La organización, la gestión, la planificación, etc, son propias de todos los sectores del mercado y el nuestro (transporte) está dominado por empresas “univehiculares”…que seguramente planificaran, como mucho, sus vacaciones de verano.
Como siempre, Mama estado debe sacar las castañas del fuego?¡, Yo creo que no…dejemos que la ley de Darwin actue por el bien de nuestra economía.
7 Josete // Jun 11, 2008 a las 16:55
La problemática es sencilla: hace X años una empresa de la provincia de Valencia tenía una flota propia de 200 camiones con 200 camioneros en plantilla, además esa empresa tenía 200 autónomos “trabajando” para ella. Hoy en día esa empresa tiene 0 camioneros en plantilla y 400 autónomos… eso supone que cuando va bien les va bien a ambas partes (autónomo y empresa) pero cuando va mal gana sólo la empresa. El autónomo ha de pagar camión más hipoteca y empieza la guerra de precios, de ahí surge la reivindicación de tarifa mínima, imposible en el mundo actual.
Si a eso le sumamos la carga de impuestos que sufren (sufrimos) todos…
Esta huelga debería ser general, pese a tener los impuestos más bajos y por ende la gasolina más barata de la UE. Pero Sarko no iba tan desencaminado: en tiempos de crisis hay que ayudar como sea, y bajar los impuestos es una fácil opción para reactivar lo poco que se puede salvar de la maltrecha economía (por mucho que el Gobierno se empeñe).
Por tanto no estoy nada de acuerdo con Liz, me parece egoísta y poco entendida en la materia. En España el 70% de los productos se transportan en este medio, a corto y medio plazo, si Darwin actúa que Dios nos pille confesados.
8 KikoLlan // Jun 11, 2008 a las 18:08
@Josete, necesitábamos una opinión disidente. Luego os leo y os comento
9 Liz // Jun 11, 2008 a las 19:04
@Estimado Josete, primero decirte que soy un hombre y con mi comentario me refiero a los huelguistas y no a la patronal que no ha secundado la huelga, por lo que por favor no extiendas mi comentario a todo el sector.
El egoísmo no se donde aparece, pero me explicaré mejor:
No podemos tener un mercado de transporte de mercancías, donde la inmensa mayoría de los operadores son autónomos.
Sería como tener un mercado de la cerámica con una mayoría de pequeños productores….algo que produce un sector ¡muy poco competitivo¡ y sobre todo débil a la hora de afrontar los problemas del sector.
Las economías muestran su fortaleza en los tiempos de crisis…no veo mal, como no lo veo mal en la construcción o en el zapato, que las crisis eliminen a los menos competitivos.
Y por supuesto, no digo que el sector no sea importante, como sugieres en las ultimas lineas.
@Kiko; no me parece un comentario disidente, hablo de un mercado que debe reestructurarse, organizarse y hacerse más competitivo. Si no podemos competir en precio si podemos hacerlo en calidad.
Me parece que las cifras que doy del reparto del sector son más que significativas.
Un saludo.
10 KikoLlan // Jun 11, 2008 a las 19:31
@Liz, el disidente era Josete, yo estoy contigo más bien.
11 Liz // Jun 11, 2008 a las 19:33
@kiko; ups¡
12 Pablo // Jun 11, 2008 a las 22:07
Una visión muy juiciosa del tema. La verdad es que la situación personal de los transportistas es jodida, y desde ese punto de vista, su cabreo comprensible, pero como bien dices, eso no puede ser excusa para mantener una situación “contra natura”, o si se quiere “contra mercado”. La petición de la tarifa mínima no me acaba de convencer, creo que esa nunca es la buena solución; lo que tiene que hacer el sector es estructurarse de otra manera.
13 Pichón // Jun 11, 2008 a las 22:23
No estoy de acuerdo con la idea que aquí defendéis. Soy hijo de 2 transportistas, son repartidores de prensa, autónomos, pero trabajan para una empresa. Qué quiero decir con esto, qué ellos reciben un sueldo, el mismo independientemente del precio del carburante. Ellos pagan la gasolina, por supuesto. Si el combustible sube su sueldo se mantiene y cómo la más básica ley económica, los beneficios se reducen. ¿Creen, acaso, que mis padres están influenciando el precio de la mercancia? o¿O qué están especulando con la oferta y la demanda? Considero excesiva, especulativa y, permítanme, un tanto oscura su afirmación. Es exagerado hacer este tipo de generalizaciones, porque hay mucha gente viviendo en función del precio del petróleo, no pensemos que protestan por terceras cuestiones, sino por una cuestión central, el timo actual al que nos someten las grandes petroleras, los “malos” están ahí, son ricos, los que sufrimos somos el pueblo llano, ustedes, nosotros, pero no ellos, no sean ingenuos.
14 adam // Jun 11, 2008 a las 22:38
3.- Dado que la subida de carburante es igual para todo el sector, esto se traducirá en una subida del precio del transporte.?
este va pa nobel de economia fijo
15 Diego // Jun 11, 2008 a las 22:48
Un compañero mío que es mecánico de camiones, lo primero que me dijo cuando se inició la huelga es que era porque había demasiados camiones, como bien apuntas en el artículo. Así que no queda otra que el mercado se autoregule, le pese a quién le pese, porque en realidad con esta huelga el único que lo pasa mal es el consumidor.
16 Josete // Jun 11, 2008 a las 22:51
Menos mal que he encontrado aliados. Voy a ser duro, desde vuestra posición, Kiko, Liz y cía es muy fácil hablar, máxime cuando muchos vivís al amparo de papá estado… basta con hablar con cualquiera como el padre de Pichón para conocer lo que realmente pasa. Los repartidores que sirven en la farmacia no se van a beneficiar de esas mejoras, es la peor parte de todas, autónomos, considerados como “No profesionales del sector” a efectos de beneficios fiscales… ¿cómo se os queda el cuerpo? ¿O es que vosotros, semifuncionarios y demás chupópteros, aceptaríais cobrar en función de lo que recaude el Estado en ese ejercicio fiscal? Esta gente cobra lo que le sobra, ¿dónde está el salario mínimo interprofesional del que tanto habla el mentecato que tenemos por presidente?
Es muy fácil arreglar las cosas desde un sillón: “que se reestructuren”; claro que sí, y luego a enarbolar la bandera del estado del bienestar. ¡Valientes demagogos!
“Las economías muestran su fortaleza en los tiempos de crisis…no veo mal, como no lo veo mal en la construcción o en el zapato, que las crisis eliminen a los menos competitivos.” Pues sí, la construcción es el demonio, pero TODOS nos hemos beneficiado de ese demonio, había más consumo, más impuestos, para pagar a más subvencionados, y el círculo iba bien… No os engañéis, echándole la culpa a quien defiende lo suyo por estar en un sector obsoleto no vais a solucionar nada, eso, Liz, es CLASISMO.
17 KikoLlan // Jun 11, 2008 a las 22:54
Voy a matizar algunas cosas:
1.- No niego que el sector del transporte este pasando lo mal. Obviamente la subida del combustible les afecta especialmente.
2.- Creo que parte del problema esta originado en el propio sector y, sobretodo, en la crisis económica. 1) El coste del transporte se encarece vía petróleo, 2) los clientes sufren la crisis –> los transportistas tienen menos trabajo y peor pagado.
3.- Eso no impide que existan víctimas con poca culpa, como los casos que mencionan Pichón y Josete. Lo de los falsos autónomos —que trabajan para un único empleador— es un mal demasiado extendido en este país, no solo en el transporte.
4.- No me opongo a que se tomen medidas para revitalizar el sector y apoyar a las personas que sufren las crisis. Tal y como se deberá hacer en el resto de sectores que la sufran.
5.- Lo más importante: hay que tomar medidas para mejorar la eficiencia del sector y evitar situaciones injustas, como el tema de los falsos autónomos. ¿Se podría regular el número de licencias? ¿tiene sentido que los transportistas trabajen de forma artesanal? ¿no es eso ineficiente y peligroso en caso de crisis? Todo eso se debe plantear.
Saludos y gracias a todos por comentar
18 KikoLlan // Jun 11, 2008 a las 22:58
@Adam, no se que pega tienes ¿por qué suben los billetes de avión? Por que sus costes —combustible— sube. Si sube el arroz, todo el mundo que vende paella tendrá que subir el precio, o dejar de vender paella.
19 Pichón // Jun 11, 2008 a las 23:09
Estoy de acuerdo con lo que dices KikoLlan. Sin embargo, Liz, me parece un poco aburguesada. ¿Darwin? Por favor, no estamos en la selva, somos seres humanos y hemos superado la Ley de Darwin, o eso quiero creer. Si el sector del transporte pasa por malos momentos, para eso está “mamá Estado” para amamantarlos. Si es el del arroz, allí debe estar también. No somos EEUU y doy gracias por ello. Si te caes, mamá te levantará, el Estado debe hacer su trabajo, y si Zapatero y su equipo se consideran socialistas no sé a que esperan para tomar medidas. Los autónomos pagan un excesivo número de impuestos y rara vez se benefician de las medidas fiscales, así que dejemos de especular sobre los intereses ocultos de los transportistas y tratemos de ayudar a un sector especialmente en crisis, aunque ya el páis y medio mundo lo esté. Y si quieren que mamá sea agresiva vayan a EEUU, allí les recibirá con una escopeta, seguro.
20 Diario dun piso de estudiantes :: Paro de transportistas :: June :: 2008 // Jun 11, 2008 a las 23:19
[...] explicación genial de porque las empresa no es rentable está explicada en este blog. Un resumen: hay más camioneros que demanda, por lo tanto, por leyes del mercado, baja el precio. [...]
21 KikoLlan // Jun 11, 2008 a las 23:22
@Josete, mi postura no es tan radical como la pintas. Básicamente, yo no niego que muchos transportistas esten jodidos —algunos sin culpa— solo digo que lo mismo ocurre en otros sectores y que la culpa es de la crisis y no del petróleo.
En tiempos de crisis, los mercados se vuelven más competitivos y dos grupos sufren especialmente: 1) los ineficientes y 2) los precarios.
Los segundos merecen ayuda. Pero sean transportistas, albañiles, pescadores, torneros, zapateros, o investigadores en formación.
Y eso sí, no me jodas, que no vivo al amparo de nadie, ojalá
Es más, yo al menos he sido competitivo: el dinero que recibo del estado lo gané en una convocatoria pública a nivel nacional por mis méritos (expediente básicamente). De hecho, todavía sigo compitiendo en un mundillo de poca bonanza —la investigación pública pagará la crisis como el resto— y me queda mucho, muchísimo para ser algo parecido a un funcionario. Que coño, si he estado sin contrato hasta hace un par de meses 
22 KikoLlan // Jun 11, 2008 a las 23:29
@Pichón, siguiendo con la analogía: si el estado es una madre dispuesta a “ayudar” y “sostener” a sus hijos, estos deberían pedir ayuda… no exigirla cortando carreteras y ocasionado perjuicios al resto de hermanos y agravando la crisis que afecta a todos.
De nuevo, creo que se deben tomar medidas de dos tipos:
1) Medidas puntuales para socorrer a los que sufren la crisis de forma especialmente grave (precarios).
2) Medidas que impulsen el sector, aumenten su competitividad, reduzcan el número de precarios y lo hagan menos debil ante crisis.
Para lo segundo hay que ser críticos, analizar y detectar las verdaderas razones que nos han llevado al punto donde estamos. Como le decía a Josete, decidir —desde el sillón— como reestructurar el sector me parece recomendable. Pero no desde el mio, desde el mio solo me entretengo, sino desde los ministerios
23 Josete // Jun 11, 2008 a las 23:33
Pero he logrado el efecto deseado, sin ánimo de ofender, que os pongáis en la piel de esa gente, como nos pondríamos todos si nos tocaran nuestro pan, por mucho que nos dedicáramos a un sector más obsoleto del mundo…
Respeto y admiro a la gente como tú, y como Mr Pérez (alias mefolloerasmus) y otra gente que conozco, pero no hago más que ponerme en la situación de tanta gente que desde una farmacia te cuenta sus problemas económicos, y aunque sean sectores precarios, poco formados o vivan de una burbuja que no se puede mantener no puedo más que pensar que en el fondo ellos no tienen la culpa…
24 Pichón // Jun 11, 2008 a las 23:40
Si, no hay duda KikoLlan, no hay fin que justifique la violencia. Los medios deben ser otros, ya no digo a nivel del Ejecutivo, el congreso deberá hacer sus labores y no soy yo quien debo decidirlas, ya que nos las conozco. Por lo que a los transportistas respecta deben protestar, pero con la ley en la mano y las huelgas son legales, pero la violencia no.
Con respecto al artículo, no conozco al autor, pero creo que no conoce muy bien el tema, al menos no desde dentro. Hay que dudar de los poderosos, aquellos que tienen algo que perder, pero dudo que los camioneros escondan grandes estafas como nos quiere hacer creer.
25 KikoLlan // Jun 11, 2008 a las 23:54
@Josete, ya veía por donde ibas
Claro que no tienen la culpa, pero tampoco la razón. Por eso digo: medidas para socorrer a los precarios, pero además, medidas para impulsar el sector.
@Pichón, el autor soy yo mismo. Y no, no conozco el sector. Pero eso ya lo digo en el artículo, donde soy muy comedido. Digo cosas como “mi impresión es”, “parece ser que”, “por lo visto”, etc., y cito muchas fuentes. No puedo ser categórico, casi nunca se puede ni se debe, y menos en esta ocasión.
Saludos,
26 PiBe // Jun 12, 2008 a las 00:00
Hombre, yo creo que te bailas un poquito. Las compañías de transportes si sube el carburante te cobran más, vale. Pero eso no significa que a los transportistas que tienen contratados (porque informarte que la mayor parte de la flota de estas compañías son autónomos, no empleados de la empresa) les paguen más. Conozco unos cuantos y casi todos tienen firmado un contrato que no se actualiza si sube el gasoleo…
Huelga por joder? pos te joderán a ti, pero deberíamos estar ahí todos porque a ti no te suben el sueldo lo que te suben los alimentos, la gasolina, los cacharros en los bares, etc…
Saludos.
27 Pichón // Jun 12, 2008 a las 00:04
La verdad es que no reflejas la misma imagen en el artículo que en estos comentarios. Ofreces incluso medidas, en el artículo eras más crítico.
Creo que mi opinión es bastante similar a la tuya, aunque, como ya dije, no considero a este sector como capaz de estafar al resto del Estado. No es que haya aparecido el contexto perfecto para ocultar otro tipo de protesta, como la que planteabas, es, sencillamente, que la situación ya es insostenible.
Te añado un dato muy representativo y que conozco de primera mano. Mi madre hace apenas 2 meses gastaba 50€ cada dos días en gasolina. A día de hoy utiliza 65€ para el mismo recorrido, creo que es razón suficiente para protestar y exigir sin violencia (y no pedir, porque el gobierno es el pueblo) una solución rápida y eficaz. También te digo que mi nivel de vida apenas se ha visto mermado, sigo viviendo tan bien como hace 2 meses, pero ella no, sus preocupaciones no son las mismas que las mías, que no son otras que estudiar y las de ella que yo tenga dinero para ello.
28 KikoLlan // Jun 12, 2008 a las 00:05
PiBe, de eso hablamos. Lo de los falsos autónomos es un mal generalizado en este país. Pero, como tu dices, la culpa no es de la subida del gasoleo, sino de como funcionan las cosas en el sector: pocos empresas clientes, muchos transportistas autónomos y desprotegidos. Eso se debería corregir, pero desgravar la gasolina sería solo un parche.
En ningún sitio he dicho que la huelga sea por joder. Estamos en crisis, y lo vamos a pasar mal muchos, por eso hay que pensar muy bien que medidas tomar.
Un saludo!
29 KikoLlan // Jun 12, 2008 a las 00:10
@Pichón, es posible que mi postura se suavice, por eso escribo un blog, porque se aprende mucho. De todas maneras, sostengo lo que digo en el artículo, pero gracias a los comentarios doy más matices y limo mi postura, claro. Por eso se agradecen.
Cuando digo que las razones de la huelga son otras, no me refiero a que lo hagan conscientemente, sino que el petróleo y su subido son solo eslabones de un proceso en cadena, con la crisis en el medio.
P.S. Me voy al sobre, mañana más, buenas noches.
30 ElGordo // Jun 12, 2008 a las 00:18
Y el presidente de Repsol frotandose las manos….
Una huelga por las subida de los combustibles….
Si, si se bajan los impuestos al gasoleo y así las petroleras redondean sus balances con una subida superior a esa bajada.
Parece mentira que con lo organizados que parecen los transportistas, no se pongan de acuerdo para dejar de comprar gasoleo a una o dos compañias… a la vuelta de unos meses estaríamos viendo competencia en el sector?
Podría ser, no os parece…
31 Josema // Jun 12, 2008 a las 04:28
oye “majete” si los camineros viven tan bien…¿por que no te haces tu?
D E M A G O G O,
32 KikoLlan // Jun 12, 2008 a las 09:49
Josema, yo no he dicho en ningún sitio que vivan bien, ni que no existan razones para pedir que se tomen medidas para afrontar la crisis. Solo he dicho que el precio del petróleo no justificaba la huelga.
En cuanto a lo de demagogo, no creo que venga al caso: “Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular”. No he alagado a nadie, no soy político, ni busco el favor popular.
33 KikoLlan // Jun 12, 2008 a las 09:50
P.S. Esta noche, si tengo un rato, escribiré un articulo nuevo sobre el tema.
Saludos,
34 alf // Jun 12, 2008 a las 10:55
Igual que cuando vas a comprar al super o al hiper es mejor después de comer. Seria tener un tomo menos partidista. A los falsos autonomos la legislación no les “favorece” como a los trabajadores por cuenta ajena si un sector se tiene que reestructurar pues estan una serie de medidas… mejores o peores ahora bien un falso autonomo seguramente a mas habrá invertido en un camión que lo esta financiando un tercero que querrá cobrar… (en otros caso no hay la inversión del camión o de otro bien durarero) Lo cual quiere decir que ha habido una falta de rigor en evaluar el riesgo o bien no les aparecio atractiva otras alternativa, si las tuvieron. En resumen no les llega para cubrir gastos y por otro lado tampoco tienen recursos para evaluar las tarifas. No veo porque las asociaciones no suguieren metodos para que al menos puedan hacer números realistas.
Al fin y al cabo los colegios profesionales bien lo hacen dando un margen de maniobra
35 Liz // Jun 12, 2008 a las 11:59
Te felicito Kiko por esta entrada. Se ha generado un debate interesante, pero:
1.-Pedir a los comentaristas que centren su discurso en el contenido real del debate.
2.-No cabe en un foro libre como este las descalificaciones personales y mucho menos infundadas, pues son maliciosas y solo son una cortina de humo cuando no se aporta nada interesante.
3.-Como bien dice Kiko, la reestructuración ha de hacerse y sin cometerse injusticias (precarios) y eso debe vigilarlo el gobierno.
4.-La economía de libre mercado, se rige por las leyes de Darwin, pese a quien le pese: “Adáptate, sofistícate ante los cambios o muere”. (referido por supuesto a empresas y no a personas….lo explico por si se vuelve a mal interpretar).
5.-Sin más, pido disculpas a aquellos que pudieran sentirse ofendidos por mis comentarios, pues nunca ha sido mi intención.
Un saludo a todos.
36 KikoLlan // Jun 12, 2008 a las 12:34
Es verdad que en el debate a veces el discurso se dispersa —más aún en uno casual como este y por medio escrito. En mi caso, con el artículo no pretendía tomar un partido definitivo con respecto al sector del transporte, simplemente señalar una argumentación sencilla y que creo acertada sobre las razones de su crisis.
@Liz, en cuando a mercado darwinista, yo también lo veo así. Me gusta la posición de Soros al respecto: la competencia del mercado tiende a un óptimo de productividad, pero dicho óptimo no es a menudo el deseado desde un punto de vista social/humano. Por eso hay que tomar medidas. Entre esas medidas, es mejor introducir restricciones al mercado y regular cosas —por ejemplo imponer multas o gravamen a actividades no sostenibles— que intervenirlo directamente.
Saludos!
37 Josete // Jun 12, 2008 a las 12:55
Introducir restricciones y regular es lo mismo que intervenir, pero, yo trabajo en un sector regulado, y por muchos atacado por no ser libre mercado, y entiendo que hay determinados sectores que deben estar regulados, que no pueden ser un libre mercado, aunque desde algunos sectores de la UE antepongan esta premisa a la cobertura sanitaria de la totalidad de poblaciones españolas.
@Liz, sé que los discursos se dispersan pero hay maneras y maneras de entrar en un debate tan delicado como este..
38 Liz // Jun 12, 2008 a las 13:03
@Josete, me hablas tu de “delicadeza” y de “formas”??¡.
P.S: Es mi último comentario en esta entrada, no quiero polemizar. Saludos a todos.
39 Pichón // Jun 12, 2008 a las 13:07
En respuesta a Liz; ni me pesa, ni me deja de pesar. has hablado de descalificaciones y considero que yo no he menospreciado a nadie, sencillamente tu comentario me pareció muy burgués, de alguien que realmente no se implica en lo que dice sino que se limita a dar soluciones muy superficiales y en absoluto sociales.
“Como siempre, Mama estado debe sacar las castañas del fuego?¡, Yo creo que no…dejemos que la ley de Darwin actue por el bien de nuestra economía.”
Insisto en que estoy en el polo opuesto a tu comentario. Puede que Darwin se haya instaurado en nuestra sociedad, pero de la mano del capitalismo y defenderlo es no ser en absoluto nada socialista. Si las cosas le van mal a los transportistas pues que lo dejen y se busquen otro trabajo. Si no lo encuentran que se mueran de hambre, pues el Estado debe dedicarse a otras cosas, esa es la esencia que me ha dejado tu opinión. ¿De verás crees lo que dices? ¿Si las cosas te van mal estás de acuerdo en que el Estado se olvide de ti y de los impuestos que tú pagas? Por favor, un poco de cordura, reitero que no estamos en la selva, si tropiezas alguien debe ayudarte, y no esperar a ver como te comen los leones.
No me ofende tu comentario, me parece excesivamente capitalista, las situaciones hay que observarlas en términos humanos y no económicos. Hablas de la economía del país, mientras esta vaya bien todo va bien, y si miles de transportistas se mueren de hambre es su problema, pero el país debe mantener en auge su economía, somos personas, no banderas, por favor.
40 Concha // Jun 12, 2008 a las 13:20
Los taxistas viendo que el numero de taxis se disparaba, pusieron remedio con anticipación dando un numero limitado de licencias.
Por lo que estais diciendo, los transportistas no pensaron en futuras consecuencias y ahora a que mama estado les solucione el problema, ¡como si el precio del carburante lo pusiera el gobierno!
41 Liz // Jun 12, 2008 a las 13:24
@Pichón, negar la naturaleza del mercado es un error. El mercado es Capitalista, por lo que las medias deben ser de la misma naturaleza. En ningún momento hablo de dejar “tirada” a la gente del sector, hablo de la Dirección que se debe marcar en el sector para poder afrontar futuras crisis y de cuales parecen las causas de la situación actual desde mi punto de vista (sector poco profesionalizado)…no se donde digo que el estado no deba tener en cuenta el problema social que se generaría en la reestructuración de este sector, ni siquiera propongo medidas concretas, por lo que se me pueda calificar de capitalista, demagogo, burgues y mujer¡….hablo de la solución que entiendo es la correcta, el Como realizarlo lo dejo a los más doctos en la materia.
42 KikoLlan // Jun 12, 2008 a las 13:42
@Josete, el libre mercado tal cual no lo defiende casi nadie, y desde luego yo no.
La distinción de restricciones al mercado e intervenciones es de definición (aunque quizás no uso los términos correctos). La idea de restringir es introducir regulación internacional que modifique las normas del juego del mercado.
Por ejemplo, un empresa contaminando gana más dinero que una verde. El mercado, tal cual, favorecera a la primera. Obviamente eso es inaceptable.
Para solucionarlo, se puede añadir una norma al juego: “que contaminar cueste x euros por quilo de CO2″. De esa forma la ley de mercado tenderá a favorecer a las empresas no contaminantes, porque serán más competitivas.
43 Pichón // Jun 12, 2008 a las 13:45
Pues sin duda el “Cómo” hacerlo no será dejar tirado a todo un sector. Por supuesto que el Estado y no olvidemos que éste somos todos, y el gobierno es una representación de lo que la mayoría del pueblo ha elegido, ya que todos no podemos gobernar deben hacerlo unos pocos y cuidar por el bien del resto y no dedicarse a formar un país rico. Me resulta incluso irreverente sugerir si el Estado debe o no sacar las castañas del fuego al pueblo, es evidente que si, repito que esto no es EEUU y alardeamos de ser socialistas.
Como ves no hablo desde un marco jurídico o económico, porque lo desconozco por completo, hablo como un observador de la sociedad (para ello estudio) que ve un problema y exige una solución, como alguien que cree que el Estado somos todos y si tiene un problema debe solucionarlo y no esperar a que Darwin seleccione a unos pocos mientras el resto esperan a que los leones vengan a rematarlos.
44 Emilio // Jun 12, 2008 a las 13:53
Josete macho, desde el aprecio, tengo que dar la razón a Liz. Hay que tenerlos bien plantados para llamarlo egoísta y poco entendido (además de cambiarle de género), llamarnos a algunos semifuncionarios y chupópteros (que parece mentira que todavía no sepas como de precarios sómos) y luego exigir delicadeza. Por no hablar de estirar las opiniones de los demás para extremarlas. Si no me equivoco a eso se le llama falacia.
Para los que no lo conozcais en persona, simplemente deciros que aunque es un poco polemizador (por no llamarlo directamente troll
)en el fondo no es mala gente.
45 Josete // Jun 12, 2008 a las 15:13
@ Liz, primero: he dicho que el debate es delicado, no que tú lo seas o no (comprensión lectora), pero dime en qué me ha faltado delicadeza y formas, ¿en opinar distinto? Es cierto, yo soy de los que opina que el pensamiento único es fantástico, jeje. Sólo digo que intentar cambiar el mundo o un determinado sector desde el sillón no es muy delicado sin conocer los problemas reales de la gente.
@ Emilio, me sorprende tu actitud, máxime cuando aclaré el efecto que quería lograr llamándote semifuncionario y chupóptero, ¿o es que vosotros no demandáis mejores condiciones para los becarios? Y lo consideráis justo, y no digo que no lo sea, digo que cada cual defiende su pan, que es algo que hay gente en este debate que parece importarle un carajo, lo importante es el Darwinismo.. Aún así gracias por defenderme, sin tu ayuda no podría dormir (con amigos como tú quien necesita enemigos). De todos modos me parece peor que la falacia llegar y sentar cátedra cuando no estás proponiendo, sólo te has dedicado a destruir mis argumentos buscando el mínimo fallo, tú en tu línea de “superioridad moral”.
@ Pichón, estoy contigo. No se arregla el sector dejando que se pudra.
@ Kiko, muchas veces por lo que escribes, parece que estés a favor del libre mercado, pero me alegra leer que no es así.
46 KikoLlan // Jun 12, 2008 a las 15:23
@ Josete, no soy anti-mercado, y eso lo dejo ver a menudo. Pero vamos, pensar que la ley de mercado es el bien último es ingenuo… y obviamente errado. Tanto como pensar que los mercados son el demonio.
Y anda, no os enfurruñéis por aquí, que me siento responsable
47 Josete // Jun 12, 2008 a las 15:31
No me enfurruño, defiendo mi postura, pero tomo en cuenta la reprimenda, perdón, no voy a entrar en polémicas y menos con el Sr. Pérez, que ya sabemos ambos demasiado como piensa el otro…
48 KikoLlan // Jun 12, 2008 a las 15:54
@Josete, lo digo en general, que conste.
Yo os agradezco siempre los comentarios, faltaría más. Pero vamos, que me sabe mal
49 Arturo Rey // Jun 12, 2008 a las 15:59
ZAPATERO TRANSPORTADO POR LA CRISIS
http://www.worldimagepress.org/Despana–crisis%20transporte.htm
España-2008- La crisis va cuesta abajo en un camión sin frenos. El problema del transporte parece haber despertado al gobierno, que estaba dormidito en los laureles del superávit y las mieles de una victoria electoral casi inesperada. Se despierta y encuentra que todas esas cuentas que cuadraban tan bien apenas hace unos meses, ya no cuadran. El problema parece haber transportado a Zapatero hasta esa realidad económica en la que viven desde hace meses, todos los españoles que no se dedican a la política.
La huelga de camioneros lleva ya varios días y está provocando serios problemas sociales y económicos. La población está nerviosa y los supermercados dan un aspecto triste, pero no hay una solidaridad general. La huelga es un derecho aceptable pero nadie quiere que ese derecho le quite los productos de los supermercados, prefiriendo ignorar cómo llegan esos productos, cuánto cuesta que lleguen y por qué llega a los precios que llega. Que protesten, pero que no interrumpa la comodidad de la vida moderna. Pero es un hecho, las personas que nos traen esa comodidad van a tener que dajar de hacerlo, ya sea por la huelga o por la ruina.
El gobierno, después de unas negociaciones infructuosas, parece haber encontrado la formula mágica para arreglar el problema de la crisis del transporte: a palos. Un método comprensible si gobernara Aznar, Franco o algún otro extremista de la derecha, pero gobierna el PSOE, el partido de la moderación y del diálogo. ¿Si no han podido negociar con unos camioneros, cómo van a negociar con ETA? ¿Si no pueden dialogar con unos transportistas, o con unos pescadores, cómo van a dialogar con los nacionalistas? ¿Dónde está el famoso talante?
Algo falla en la ecuación.
Cuando Zapatero habla de España dice que no hay crisis si no “tiempo de dificultades” pero cuando habla del petróleo el eufemismo se disipa y admite que hay crisis; crisis internacional; la justificación polivalente para todo tipo de acusación parlamentaria.
Aunque lo rebauticemos y lo pintemos de otro color, el problema no desaparece. ¿Cómo puede haber una gran crisis internacional sin que afecte a los “problemas” nacionales?
La huelga de transportes en España no es más que eso, la consecuencia de una crisis internacional provocada por el alza indiscriminada del precio del petróleo. Hoy el barril anda en los 132 dólares y sigue subiendo. Sería una estupidez aferrarse al exceso de optimismo y tratar de engañar a los ciudadanos comparando cifras pasadas de otros gobiernos, porque los ciudadanos ya tienen el problema en casa, lo tienen ya en el bolsillo.
No vale de nada que la ministra diga en televisión que todo esta bien, que el abastecimiento de gasolina está garantizado y que al día siguiente las gasolineras sigan cerradas por falta de combustible.
Los camiones han estado bloqueando las principales ciudades del país, causando desabastecimiento grave en todos los servicios. Millones y millones de euros en pérdidas tanto en las grandes industrias como en los pequeños comercios, agricultores y ganaderos. ¿Solución? El palo. Llegó la policía y quitó por la fuerza a los camiones, puso multas, retiró carnés de conducir… ¿Y ahora qué? ¿Desaparece el problema?
El gobierno arrastra a la ruina a los caminioneros independientes, que son muchísimos, porque ha llegado ya a un acuerdo con las empresas grandes del transporte. ¿Será que el único modo de sobrevivir de los independientes debe ser, por fuerza, pasar a ser empleados de las empresas grandes?
Aunque llegasen a un acuerdo, ¿qué pasará cuando el barril pegue otra subida? ¿Otra huelga? Los transportistas piden algo bastante lógico, poder ganar lo mínimo para vivir y no trabajar para tener perdidas. Más, siendo ellos los que llevan las mercancías que hacen ricos a los demás y a los famosos intermediarios que compran una naranja a céntimo y la venden a euro.
¿Por qué la culpa y la cuestión se proyecta sobre el gobierno?
Porque la mitas de lo que se paga por la gasolina son impuestos. Si el gobierno quisiera podría bajar el precio a la mitad, para la alegría de todos, pero por desgracia tendría que subir los impuestos a lo bestia, ya que gracias al impuesto de los carburantes el estado recauda miles de millones de los que no puede y no sabe prescindir.
¿Qué pasará cuando la energía solar sea general? Pondrán impuestos al sol. Está claro.
Pero, si le dan a los transportistas lo que piden, o cualquier otra ventaja, detrás de ese acuerdo se lanzarán todos los demás, a por un acuerdo similar: pesqueros, taxistas, aviones…
En esta sociedad actual en que todo depende del petróleo, la gasolina y los motores de combustión, es lógico que si sube el barril, arrastre todos los costes y precios de todo lo demás. Al traste con todas esas cuentas tan bonitas con las que nos quisieron engañar en época electoral, en la que por cierto nadie vio venir la crisis, o nadie quiso decirlo. La verdad es peligrosa para los políticos.
La crisis del transporte en España es solo una de las mil crisis que se avecina en toda Europa. Es la forma que tiene el dólar de vengarse del euro, que por muy fuerte que parezca nunca tendrá el respaldo del petróleo guardando sus espaldas. La gente se siente engañada, frustrada, indefensa ante el abuso económico.
Crisis, recesión, desaceleración… se llame como se llame está causando ansiedad y casi pánico, a la sociedad. Zapatero, el rey del eufemismo seguro que encontrará palabras que suavicen el problema, aunque no se da cuenta que eso lo único que hará es convencer a los ciudadanos, a muchos de sus votantes, que les están tomando el pelo.
Habrá que esperar. A ver qué hacen los políticos además de dar palos y usar la fuerza. Hacen falta medidas reales y soluciones, no barrer bajo la alfombra porque debajo de la alfombra ya no cabe más basura.
Por Jorge Velandia
World Image Press / http://www.worldimagepress.net
Jorge@wipress.org
50 Marq // Jun 12, 2008 a las 22:42
Chapó!!!!
Aqui va el comentario 50, llevo dos dias esperando este momento!!!
Enhorabuena a todos los comentarios, pero ¿que es la ley de Darwin?
P.D.: Hay muchos otros sectores que sufrimos el mismo problema que estos transportistas!!!
51 ramon // Jun 13, 2008 a las 01:15
Los piquetes informativos son necesarios, porque muchos compañeros no estan de huega para que sus jefes no los despidan, porque todos sabemos como son la mayoria de empresarios de este pais, que hasta contratan a otros trabajadores para que te sustituyan en el trabajo cuando estas de huelga.
Un saludo compañeros.
52 KikoLlan // Jun 13, 2008 a las 16:24
Ramon, yo no tengo muy claro que sean necesarios. Entiendo que se debe garantizar el derecho a huelga —y por tanto impedir las represalias de los empleadores sobre los huelguistas— pero también se debe garantizar el derecho a no secundar la huelga…
Un saludo,
53 Emilio // Jun 13, 2008 a las 19:05
Es más, en una “huelga” de autónomos… ¿para prevenir la presión de qué empresarios exactamente están los piquetes?
54 Pichón // Jun 13, 2008 a las 23:43
@Emilio crees que todos los autónomos son sus propios jefes? Desde la empresa se les obliga a hacerse autónomos, así si las cosas van bien, van bien para todos y si van mal, va mal para el trabajador. Son autónomos asalariados, y si la gasolina sube sus beneficios se reducen. Por otra parte, la huelga no es contra sus jefes, sino contra la subida de la gasolina, en todo caso sería para el dueño de Repsol y el resto de sus secuaces.
55 KikoLlan // Jun 14, 2008 a las 00:28
@Pichón, los falsos autónomos son un mal endémico, pero cabe saber que es algo absolutamente ilegal. Se puede ir a juicio y ganar. Si demuestras que trabajas para un único empleador —o casi— y que este determina tu horario y otras condiciones de trabajo puede obligarle a reconocerte como un trabajador suyo. No será fácil, pero existe jurisprudencia. Es posible que el transporte tenga un régimen especial, pero el caso general es ese.
En cuanto al tema de la gasolina:
1) Que la bajen no va a solucionar sus problemas, como máximo podría atenuarlos… y tengo dudas de eso. Todos tendrán que bajar precios y sus beneficios seguirán igual de exiguos.
2) La huelga es contra el gobierno. El gobierno puede rebajar el gasoleo si reduce los impuestos (que suponen el 50%).
3) No creo que repsol tenga el poder de fijar los precios de la gasolina. El precio del petróleo se determina en un mercado complejo. Algunos dicen que se ha producido una burbuja, causada por el mercado de futuros sobre el precio del petróleo (especulación pura y dura).
56 Pichón // Jun 14, 2008 a las 10:54
@KikoLlan, sinceramente no me creo que Repsol no tenga poder para fijar los precios o, por lo menos, para variarlos. ¿Quiéres decir que si a Nestlé le da por bajar el chocolate no puede? Es su materia, con la que trabajan y estoy convencido de que tiene mucho poder para variar el precio y que seguramente Repsol sea uno de los que más rico se está haciendo con todo este tinglado.
Sí, la huelga va contra el gobierno, como siempre, pero no creo que este sea el principal culpable, toda Europa está igual y Zapatero no tiene la llave para arreglarlo, pero como dices si que podría atenuar sus problemas.
En cuanto a lo de los falsos autónomos es lo de siempre, es ilegal, pero muerde la mano que te da de comer y se acabó la comida. No es tan sencillo como ya supongo sabrás.
57 KikoLlan // Jun 14, 2008 a las 12:08
Supongo que Repsol podría vender el petróleo que extrae a precio de coste, pero ¿puedes sacar a repsol del mercado del petróleo y obligarla a venderlo a coste al estado español? No me parece el camino a seguir, en absoluto.
Respecto a los falsos autónomos, no se soluciona el asunto solo con saber que es ilegal, pero es un primer paso. Esa sería una medida de impacto: imponer medidas de control que combatan esto.
58 alf // Jun 16, 2008 a las 11:58
Hay que ponerse al día, Cuando le dices a alguien que no se endeude (compre a crédito) con tanta alegría te miran mal.
Hace un tiempo la inflación era una fuente no adecuada pero servia de financiación.
Cuando han cambiado el precio de los factores y no se ha podido repercutir en precio y bajan los ingresos pasa lo que pasa.
Repsol, le guste o no, ha de vender su productos al mejor precio de mercado si quiere sobrevivir. otra cosa es como reparte o dedica sus hipotéticos beneficios.
Y como curiosidad conocéis que hay quien se extraña si Hacienda “comenta” cuando hay varios ejercicios con perdidas.
La dependencia del petroleo es muy importante o exclusiva del exterior. y las refinerías nacionales son insuficientes.
59 Datos y gráficas sobre el petróleo, el gasoil y el transporte (I) » economía, gráficas // Jun 23, 2008 a las 21:09
[...] de escribir sobre la huelga de transportistas —argumentando que la causa de los problemas era la crisis y no tanto el precio del petróleo— [...]
60 ¿Fue la crisis económica –y no el petróleo– la causa de la huelga de transporte? » economía, gráficas // Jul 15, 2008 a las 15:08
[...] mi intención es corroborar lo que escribí entonces, que la causa de la huelga del transporte era la crisis y no tanto el precio del [...]
61 Chofer digital PLATAFORMA // Jul 24, 2008 a las 19:14
Buenas
Dar un vuelta por nuestra pagina http://www.transportes.org
De esa forma podeis documentaros mejor, para opinar sobre la situación de los Empresarios Transportistas de mercancias por carretera, nacional e internacional, de España.
La Democracia supone la separación de poderes y como base, el cumplimiento de la Ley vigente. Para comenzar a clarificar la situación de los Empresarios Transportistas, es imprescindible que se cumpla la Ley.
El Gobierno actual no respeta la Ley LOTT, especialmente su Articulo 19.
Cuando no se respeta la Ley, no se respeta la Democracia.
Plataforma respeta la Ley, y acata la normativa por imperativo legal.
Actualmente trabaja en silencio, en la línea definida por las 43 Bases, en su ultima reunión en Madrid => recopilar y organizar el apoyo de los Empresarios Transportistas Españoles, a las reivindicaciones de PLATAFORMA:
http://www.transportes.org/puntos-de-reivindicacion/
Saludos cordiales
Antonio Llanos
Chofer digital PLATAFORMA
http://www.transportes.org
Deja tu comentario