Seguro que habéis oído hablar de la nueva financiación de las Comunidades Autónomas, un tema profundo, aunque hoy quiero quedarme con algo anecdótico; y es que hace unos días nuestro presidente nos ofreció un ejemplo de neo-lengua:
Todas las comunidades autónomas van a ganar, van a tener más recursos (Zapatero, 26 de Diciembre de 2008)
La frase es un producto de ingeniería para enviar un mensaje poco informativo pero lleno de intención: aquí no cabe discusión porque ganan todos. El problema es que eso es imposible.
1. Todos no pueden ganar
Es matemáticamente imposible que tras modificar el reparto de una cantidad finita —como el presupuesto de un país— todas las partes mejoren su cuota. Imposible. Ya puedes trocear el pastel como quieras, que sólo conseguiras engordar una ración reduciendo otra.
2. Transferir dinero no es fabricarlo
Lo que el presidente esta diciendo, aunque no lo parezca, es que van a transferir más dinero, de forma que todas las administraciones autonómicas incrementen su presupuesto. Pero eso no implica que se invertirá más en cada comunidad1 —algo imposible— porque el gobierno central verá reducido su presupuesto para cuadrar las cuentas.2 Como consecuencia, y como ya preveíamos, sólo habrá ganadores si hay perdedores… y los ganadores serán aquellas comunidades que vean incrementado el porcentaje que les toca del total transferido (a menos que el gasto a nivel central se reajustará para dejar las cosas igual).
3. Cómo repartir… pero también cuanto repartir
En esta discusión subyace otra: cuando dinero se va a gestionar a nivel autonómico. El presidente es habil y orilla el asunto para evitar un conflicto: habra gente —como yo, por ejemplo— que no se sienta ganador aunque su gobierno autonómico reciba más dinero… simplemente porque prefiere un modelo de gestión más centralizado.
Mi conclusión
La frase del presidente es un recurso que nuestra clase política adora, y que consiste en usar intencionadamente términos vagos —en esta ocasión un pueril “ganar” que recuerda a eso de “Papa, ¿quienes son los buenos?”— en lugar de usar el lenguaje con el propósito de transmitir información.3 Seguramente sería mejor decir algo del tipo:
Se va a modificar el reparto de financiación entre Comunidades Autónomas —lo que implica que unas aumentarán sus recursos en términos relativos y otras los verán reducidos—, aunque todas incrementan su presupuesto porque el gobierno considera buena idea el transferir más dinero para su gestión a nivel autónomico.
Seguro que Zapatero prefiere su todos ganan, pero creo que este párrafo es más preciso y menos tendencioso… sencillamente porque es respetuoso con la realidad implícita en cualquier decisión presupuestaria: hay unos recursos disponibles —y no una chistera— y gestionar consiste en elegir como emplearlos, sabiendo que si se dedican a X será en detrimento de Y.
Más neo-lengua y otras quejas sobre políticos:
- El bochornoso titular de la nota de prensa del Ministerio de Vivienda.
- El paro en Europa deja a Zapatero en Evidencia.
- El anumerismo que nos brindan Zapatero y Rajoy.
- Nótese el matiz que existe entre Administración Autonómica o Gobierno Autonómico y comunidad, entendida como la gente que allí vive. [↩]
- Imaginemos un estado con unos recursos de 750€. El gobierno central gestiona 350€ y los otros 400€ los reparte entre los gobiernos de sus 3 autonomías: 100€ para A, 100€ para B y 200€ para C. Supongamos que se acuerda un cambio de financiación para que cada gobierno autonómico reciba 250€… de esa forma todas las comunidades administran más dinero, cierto, ¿pero no es evidente que C ha salido perdiendo? [↩]
- Se que esto último suena extraño o algo naïf, pero creo que un gobernante debería estar obligado —o al menos sentirse obligado— a transmitir la información de forma objetiva y sin recovecos. [↩]
12 respuestas hasta ahora ↓
1 Orlando // Jan 2, 2009 a las 10:42
Acabo de hallar este blog a través de Euribor y he de decir que es una maravilla, enhorabuena, Kiko. Y feliz año nuevo…
Respecto al tema del post, es cierto, los políticos nunca hablan con claridad y sin medias tintas, pero me temo que eso no es patrimonio exclusivo del Presidente de Gobierno actual, sino que es consustancial a toda la clase política española. Y es así, porque nosotros, los ciudadanos y los votantes, no exigimos con firmeza a nuestros políticos que nos hablen con claridad, les seguimos el juego y animamos a unos y abucheamos a los otros como si esto fuera un partido de fútbol.
Siempre he pensado que es una herencia que recibimos por convertirnos a mediados de los setenta de la noche a la mañana de una dictadura a una democracia, pero sin ciudadanos instruidos en cómo se controla a los políticos: en una democracia sin demócratas entrenados para serlo, a diferencia de países como Reino Unido o Estados Unidos, en que los ciudadanos llevan siglos ejerciendo ese control.
Y así nos va. Un saludo.
2 Kiko Llaneras // Jan 2, 2009 a las 11:54
Sí,Orlando, es un mal endémico a nuestra clase política… Por desgracia. Me quejo del presidente especialmente por que es el que tiene mayor responsabilidad.
Saludos!
3 unodeaqui // Jan 2, 2009 a las 16:35
Si claro Orlando, los ciudadanos de estados unidos han podido controlar muy facilmente a los presidentes que han creado guerras y las han perpetudado.
Saludos.
4 Mankel // Jan 2, 2009 a las 19:40
La cultura política de los gobernados es importante, pero más aun la cultura política de los políticos, y en el momento de la transición había una mezcla de autoritarios de derechas y utópicos izquierdistas que se vieron superados por el pragmatismo, que era la única vía.
En cuanto al tema autonómico: las autonomías fueron creadas para no crear un país asimétrico en el cual hubiera dos o tres “Regiones autónomas” o “nacionalidades” frente al resto. Probablemente en ese contexto el golpe de estado de 1981 no hubiera sido el único.
Pero el problema es que únicamente hay dos comunidades autónomas con una mayoría de la población con voluntad de serlo: el pais vasco y cataluña. Otra cosa son los agravios comparativos explotados políticamente. Seguramente una mayoría de la población de Valencia piensa como Kiko y estaría a favor de una gestión más centralizada (y viendo los políticos de allí, más les convendría), pero ese no sería el deseo de la mayoría de catalanes: Es decir, hay una asimetría de facto de voluntades políticas. ¿Os dais cuenta de como la agenda política de España está “secuestrada” por esos problemas desde el mismo origen de la democracia y aun antes? Imaginaos un país donde se hubieran solucionado los “problemas” nacionalistas: no ETA, un sistema estable de financiación… La longitud de los telediarios y el número de páginas de los periodicos reducidos a la mitad!!
¿Hay solución? No la veo posible.
5 Andres // Jan 2, 2009 a las 22:23
Estoy de acuerdo con el post y con casi todos los comentarios, pero es posible que esta vez la forma de cuadrar las cuentas sea con un gran déficit que en cualquier caso hay que generar. La cantidad de dinero puede ser tan importante que por un tiempo sea verdad que todos ganan (no en porcentaje de reparto, claro, eso es matemáticamente imposible, pero en todos los demás aspectos). Habrá que ver que historia montan cuando haya que hacerlo al revés, pero eso es para la legislatura siguiente (como pronto) y ahora no preocupa. Sin embargo no tengo tan claro que la tensión autonómica sea algo negativo (tengo claro que es aburrido, eso si:-). Llevamos 30 años así y no nos ha ido tan mal. Muchos países europeos no tienen este problema y no se puede decir que lo hagan mejor. En mi opinión el problema de fondo no tiene solución porque de verdad hay mucha gente que querría separarse y puede que hasta tengan derecho a hacerlo y al mismo tiempo hay mucha gente que no puede soportar la idea y no lo van a tolerar. Pero los problemas insolubles bien llevados pueden hacer avanzar las cosas y obligarnos a verlas desde otros puntos de vista mas interesantes. Yo creo (o quiero creer) que al menos en parte ha sido así en los últimos años.
6 alf // Jan 3, 2009 a las 19:43
supongo que el tema del “reparto” da y dará para mas sesudos, agudos… comentarios. Cada cual con una argumentación mas o menos ingeniosa para beneficiarse de cifra mas alta
Me temo que también deberían ser objeto de algún comentario como lucen/lucirán estos dineros. Pues parece que a la la alegría de decir que los demás reciben demasiado en comparación con lo propio. Pues lo que mas veo en los políticos es una vez elegidos el disfrute y ostentación de las prebendas del cargo.
Y cuando salgan las cifras estas servirán de argumentar mas agravios comparativos o desproporción entre impuestos pagados y servicios recibidos.
Si las asam
7 Faustino // Jan 4, 2009 a las 18:04
Creo que la expresión está pensada en terminos absolutos y no relativos. Realmente si lo que se plantea es correcto (transferir el 50% del IRPF y el IVA) TODAS las Comunidades tendrán más recursos para gestionar y por tanto, en su literalidad, lo dicho no es falso.
Pero como se comenta en el artículo, se verá reducida la inversión directa del Estado (al tener menos dinero que antes). El dinero es el que es, y para incrementar a uno el porcentaje sobre el total hay que reducirselo a otro.
Es lo bueno de las frases ambiguas, siempre hay una interpretación que te permite defender tu postura. Sólo hay que ver el famoso debate preelectoral entre Solbes y Pizarro. Los dos con datos reales obtenían resultados completamente diferentes.
8 Ligrathus // Jan 5, 2009 a las 06:44
Sin que sirva de precedente…y como polemizador nato diré:
El estado no tiene una cantidad de dinero constante cada año, por lo que en ocasiones puede darse un incremento de los ingresos y por tanto mayor cantidad de dinero para todas las comunidades (no digo que sea el caso), pero aquí no habría ninguna incongruencia matemática.
Por otra parte, debemos recordar que los presupuestos generales están realizados con un precio del petróleo por encima de los 100€ y ahora mismo el precio es 47€, por lo que por un lado sobra y por otro falta.
En cuanto a la centralización, estoy completamente en desacuerdo y con esto no hago apología del nacionalismo. La descentralización tiene como fin, el atender mejor los problemas locales que son los que nos afectan a todos más de cerca. El gran problema de la política de las actuales autonomías es la centralización que estas hacen en sus propias comunidades, son auténticos “estados centralizados”.
Saludos y feliz año¡
9 Kiko Llaneras // Jan 12, 2009 a las 20:25
Ok, la cantidad no es constante… es casi constante. Con un crecimiento de los presupuestos del 3%, si tienes que repartir entre 17 comunidades, es casi imposible que nadie pierda. Es más, una subida de 3%/17 tampoco puede llamarse subida, creo.
En cuanto a presupuestos, a ver los números finales… el petróleo ayuda, cierto, pero también se contaba con un paro del 12.5% y va a ser del 13.5%, creo.
10 Kiko Llaneras // Jan 12, 2009 a las 20:28
Respecto a más o menos descentralización, cada cosa tiene, en teoria, sus ventajas e inconvenientes. El caso es que yo prefiero tender —desde donde estamos— a más centralismo que lo contrario. Por poner sólo un ejemplo, no entiendo porque la Comunidad Valenciana tiene que tener competencias en I+D y no me gusta su gestión en ese asunto… el ministerio es más transparente y a mi juicio más confiable.
11 minyons // Feb 12, 2009 a las 22:43
Felicidades por el blog y su publico, bastante alejados del nivel estomacal de discusion que impera en este pais.
Con lo de la neo-lengua, danos un respiro: invocar a Orwell no le carga a uno de razon: pronto va a ser un recurso tan manido como comparar al adversario con los nazis. Para orwelliano, el uso que se hace en partes de este pais de la palabra “solidaridad”, segun el cual las comunidades que mas contribuyen al presupuesto comun serian “insolidarias”. A mi modo de ver, tal punto de vista no se sostiene sin ingentes dosis de doble-pensar y otros contorsionismos mentales.
12 Kiko Llaneras // Feb 13, 2009 a las 00:40
Minyons, es que soy muy fan de Orwell (y no especialmente por 1984), pero intentaré aplicarme el consejo. Ab-uso del término «neo-lengua» porque es útil: todo el mundo entiende a que re refieres sin necesidad de explicaciones. Otra cosa es que estén de acuerdo conmigo, o no
A mi el término solidaridad en este contexto no me gusta tampoco, quizás por otras razones: no creo que refleje bien lo que supone que determinadas personas/regiones aporten más. Por ejemplo, nadie dirá de Botín que es un tio solidario porque pague más impuestos que yo; ni de los habitantes de la moraleja con respecto a los de Vallecas.
Saludos y gracias por la visita y tu comentario.
P.D. Tengo muy gala contar con comentaristas interesantes y que saben mantener un tono cordial y amigable. En los tiempos que corren, y tal como esta internet, es todo un lujo.
Deja tu comentario