Hay evidencias de que, dentro de un mismo país, las personas que ganan más dinero tienden a considerarse más felices. Sin embargo, durante años se observó algo distinto al comparar países: se daba la misma correlación entre riqueza de un país y felicidad promedio de sus habitantes, pero ésta tendía a desaparecer cuando la riqueza superaba un cierto umbral.
La discrepancia entre lo que ocurre dentro de un país —no hay saturación— y entre países —sí hay saturación— se conoce como la paradoja Easterlin.
Pero en 2008 se publicó un trabajo que usaba nuevos datos para desmentir la paradoja. Sus autores concluyeron que incrementos en la riqueza absoluta están claramente relacionados con incrementos en la felicidad, tanto para individuos como para países.
El siguiente gráfico del NYT resume dicho trabajo:
Aparece una relación lineal entre felicidad (auto-reportada) y el logaritmo de la riqueza, lo que sugeriría que a partir de cierto umbral la felicidad crece más lentamente, pero sin que exista el punto de saturación de Easterlin.
La correlación es evidente, pero, siendo un trabajo tan reciente, supongo que habrá cierta controversia sobre la validez del asunto. A mi, por ejemplo, hay tres cosas que me inquietan (aviso que no he leído el artículo completo).
Por un lado, la correlación no es tan fuerte si observamos solo países ricos, que al fin y al cabo son los que provocan la discrepancia entre teorías.
Otro punto importante es el que comentaba Pseudopodo en una muy buena anotación sobre este asunto: «El resultado más fuerte de Easterlin era que el enriquecimiento de un país no aumenta la felicidad de sus ciudadanos, y esto no ha sido rebatido por ahora.».
Pero, sobre todo, para mi el problema de este y otros trabajos similares, incluido el de Easterlin, es que se soportan en el axioma de que la gente que dice que es más feliz es realmente más feliz, cuando parece que eso no es cierto.
Kahneman se refería a este fenómeno como un ejemplo de juicio irracional: cuando nos hacen una pregunta difícil respondemos con clichés. ¿Yo qué sé si soy 7-feliz o 9-feliz? Como no tengo ni idea tiro mano de clichés: estoy sano, tengo pareja, un trabajo y seguro médico… así que si me preguntan supongo que diré que soy “bastante feliz”. Pero, quizás, respondiendo de esa forma estamos creando una profecia auto-cumplida: se nos dice que la gente con pareja es más feliz… y entonces los solteros infravaloran su felicidad cuando se les pregunta; después, esas encuestas se usan para confirmar que, efectivamente, la gente con pareja es más feliz.
Anotaciones relacionadas
- La anécdota de los instructores de vuelo aprendiendo de las palomas. Una anécdota con Daniel Kahneman por protagonista y que es de mis favoritas.
- Experimento: ¿las citas nos hacen más felices? O por qué nada en la vida es tan importante como piensas que és cuando estás pensando en ello.
- Por qué los ordenadores deberían hacer todas las encuestas… porque la realidad es que las personas mentimos en las encuestas.
- ¿Como de mala puede ser la previsión económica de un experto? Cada dia escuchamos este tipo de previsiones, pero la experiencia nos dice que a veces son muy malas.
- Trás el 11 de septiembre, ¿murió más gente por el miedo a volar que en los aviones estrellados?
14 respuestas hasta ahora ↓
1 nofixations // Feb 27, 2009 a las 12:50
Yo creo que muestran este tipo de gráficas es el ratio “lo que nos quejamos / gdp”
2 Kiko Llaneras // Feb 27, 2009 a las 13:18
Jaja, sí, creo que estaría de acuerdo con eso de las quejas
Por otro lado, Kahneman se refería a este fenómeno como un ejemplo de juicio irracional: cuando nos hacen una pregunta difícil respondemos con clichés.
¿Yo qué sé si soy 7-feliz o 9-feliz? Pero como no tengo ni idea, tiro mano de clichés: estoy sano, tengo pareja, un trabajo y seguro médico… así que si me preguntan supongo que diré que soy “bastante feliz”.
Pero respondiendo de esa forma estamos creando una profecia auto-cumplida.
El ejemplo de las citas me parece esclarecedor.
3 Orayo // Feb 27, 2009 a las 16:41
¿Como puedes valorar la felicidad si no sabes lo que es?
Me lei todo un libro sobre la felicidad y no saque ni una conclusion en claro. La felicidad es tan dificil de definir y entender…
Me parece un tema de estudio de pandereta.
salu2
4 Mankel // Feb 27, 2009 a las 19:37
Orayo: se pregunta por la satisfacción. Eso de que no se sabe lo que es la felicidad es un argumento de pandereta para criticar algo que desconoces.
5 Kiko Llaneras // Feb 27, 2009 a las 21:21
Yo estoy de acuerdo en que es difícil estimar la felicidad personal, aunque lo definamos como “grado de satisfacción con tu vida”. Pero sí creo que el estudio es valioso… aunque siempre sabiendo sobre que hipótesis se construye antes de lanzar conclusiones (El New York Times se tiró un poco al vacío al elegir titulares).
Por cierto, los trabajos recientes de Kahneman usan medidas indirectas de felicidad, en lugar de preguntar a la gente. Parece que han obtenido resultado sorprendentes…
6 Andres // Feb 28, 2009 a las 13:12
A mi me parece mas interesante el contorno de la figura que la correlación, quizás porque yo estoy usándolo en mi trabajo ahora mismo y tiendo a sobrevalorarlo;-). Al fijarte sólo en la correlación estás atrapado en un mundo en el que las únicas variables son las que ves. La única pregunta es si merece la pena aumentar una variable para conseguir que aumente la otra. Sin embargo en los contornos hay todo un mundo de misterios y de preguntas que merece la pena estudiar. Hay países que obtienen más por menos y otros que lo hacen al revés. Dicho de otra forma, me parece más interesante explicar la diferencia entre bulgaria y costa rica o entre hong-kong y dinamarca que la que hay entre mali e italia o entre ruanda e inglaterra (por poner ejemplos a unos 3 puntos de felicidad de distancia). Sé que me estoy saliendo del tema, que es la relación entre felicidad y renta, pero mi reflexión es : porqué son precisamente esas las variables elegidas? Ahí si que hay un sesgo abrumador a considerar la renta la variable de interés y considerar todo lo demás variabilidad aleatoria. Quizás eligiendo otra variable la correlación sea mucho mayor (por ejemplo el perfil genético o la religión dominante o el tamaño de las familias) pero nunca lo sabremos porque lo que miramos obsesivamente es la renta (yo el primero).
7 Kiko Llaneras // Feb 28, 2009 a las 13:28
Andrés, suena muy interesante.
Yo creo que la variable renta es fundamental a cierto niveles, cuando es la diferencia entre tener salud y no tenerla, por ejemplo.
Pero seguro que para ver diferencias entre países con rentas dentro de una horquilla —digamos, todos los países europeos— parece ineludible ir a mirar otras cosas como las que sugieres y que suenan prometedoras: ¿conoces datos que relacionen perfil genético o tamaño de familias con felicidad/satisfacción?
8 Pit // Mar 1, 2009 a las 01:40
Dando por probado que hay relación entre la riqueda y la felicidad declarada, lo que veo en ese contorno, como le llama Andres, o algo mas simple, la dispersión de los valores, mas allá de la riqueza, el precio que tiene obtener esa riqueza. Quien lo obtenga con poco escuerzo creo que tenderá a tener una felicidad declarada mayor que quien lo obtenga con un gran esfuerzo. Es esa la diferencia que veo entre, por ejemplo, Hong-Kong y Dinamarca. Los hong-koneses se seben dejar los kogon*s para llegar a esos 32.000 dolares, cosa que no les pasa a los daneses.Tambien podia estudiarse la relación entre la dispersión del valor de un pais respecto del valor central y el indice de Gini, pues el reparto de la riqueza tambien considero que debe influir.
9 Andres // Mar 1, 2009 a las 13:48
ouchs, lo siento, mi forma de expresarme ha creado una confusión. Yo lo estoy aplicando pero con otros datos que no tienen nada que ver con estos (y lamentablemente para mi, mucho más prosaicos y menos interesantes). No tengo por ahora información sobre otras correlaciones con la felicidad. Más bien hablaba del hecho de que cuando nos presentan una correlación nuestra atención se centra en las variables implicadas, lo que es lógico y natural, pero implica una sutil trampa de la que es difícil ser consciente y es que asumimos, sin darnos cuenta, que la variable explicativa es la más importante para la variable explicada (en este caso sería que la renta es lo más importante para la felicidad, lo que me resulta un poco sospechoso). Si el trabajo es bueno esto puede ser verdad: el autor podría haber estudiado muchas posibles variables explicativas y presentarnos sólo la mejor, en el sentido de que tenga una correlación más alta. Pero esto tiene dos problemas. Uno la limitación del autor para imaginar posibilidades y sobre todo para conseguir datos fiables. Otro que cuando leemos la noticia todo ese proceso de selección, si es que ha existido, queda oculto. La verdad que este segundo problema suele ser mas bien pereza del lector porque desde que inventamos internet casi siempre se puede encontrar la fuente original de la noticia, en forma de artículo científico, fácil y cómodamente, pero hay que leerlo y valorarlo y eso suele ser demasiado tiempo. Voy a intentar hacerlo y si encuentro algo de interés prometo colgarlo en un comentario.
10 Kiko Llaneras // Mar 2, 2009 a las 20:58
Pit, estudios más reciente indican que seguramente ser muy ricos no nos hace más felices —en parte por que ser rico es exigente. Eso sí, si preguntamos a unos y a otros, los más ricos si dicen que son más felices.
Ok, Andrés, eso me encaja más. De todas maneras, creo que me queda claro el asunto de que la variable explicativa no tiene porque ser la principal. Es más, ni siquiera tiene porque existir causa y efecto…
Si descubres algo interesante, bienvenido será (yo ando leyendo algo del asunto estos días).
Saludos.
11 Andres // Mar 3, 2009 a las 01:23
aparte de estos otros artículos periodísticos:
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1721954,00.html
http://www.forbes.com/2004/09/23/cx_mh_0923happiness.html
http://www1.umn.edu/umnnews/Feature_Stories/In_search_of_happiness.html
he encontrado este artículo más científico aunque demasiado cualitativo para mi gusto:
http://www.aiesweb.it/convegni/co0008/media/pdf/papers/Xc.pdf
del que he extraído estas citas:
“We have to conclude that the real paradox is the persisting use of GDP statistics as the crucial index of citizens happiness (see section 6).”
“Therefore, the principal conclusion that descends from the
preceding analysis has to emphasize the improper use of these “objective” indexes of well being (GDP) and health (life expectancy and mortality rates).”
“The quality of income turns out to be much more important
than its crude quantitative measures adopted in national accounts.”
“Per capita income is a rough index of economic freedom, rather than of well-being, to the
extent that it defines the extension of the set of viable economic opportunities.”
Se centra en medidas subjetivas de felicidad y objetivas de salud porque hay estudios más fiables que en las contrapartidas.
Las conclusiones a las que llega, muy resumidas son:
Las variables que influyen en ambas son las mismas y con la misma estructura. Las relaciones no son lineales. La renta no es un buen indicador de ninguna de las dos pero no hay buenos índices alternativos. Las politicas en países ricos (que se supone están dirigidas a aumentar la felicidad de los ciudadanos) ya no deberían dirigirse a aumentar la renta sino otras variables. Esto tenía sentido después de la segunda guerra mundial pero no ahora porque ya hemos pasado el umbral (10 a 15.000 $) y la renta ya no tiene apenas influencia en la felicidad. Para la salud el umbral en mucho mas bajo (< 5.000 $).
Como bien dice Pit, el reparto de la riqueza es una de las variables más importantes, tanto en salud como en felicidad, muy por encima del nivel medio de renta. Otras son la disponibilidad de bienes relacionales (contactos sociales etc..) y de estímulo (educación, proyectos) pero no de confort (consumo, tv). El perfil genético puede ser hasta la mitad de la ecuación (“theory of personality” or “set point theory”; see, e.g., Likken and Tellegen, 1996):) junto con la edad.
Parece que los daneses son los primeros que se han dado cuenta (y sus políticos parece que también) de que una vez que eres lo bastante rico en mejor dedicar tus esfuerzos a hacer la vida más interesante que a ser aún más rico.
La felicidad es una cuestión de inteligencia y educación y no tanto de dinero, para los países lo mismo que para las personas. Hay cierta correlación pero las relaciones causa-efecto son mucho más intrincadas y parece que el dinero es importante de una forma muy marginal.
12 Kiko Llaneras // Mar 3, 2009 a las 21:59
Muchas gracias por los enlaces y el resumen.
Por cierto, parece ser que con la felicidad objetiva la correlación renta/felicidad es aún menor. Kahneman cuenta que, pese a que su hipótesis era justo la contraria, los datos lo indican claramente.
Daré detalles en una anotación que ando preparando.
13 wanfry // Aug 24, 2009 a las 23:31
Aquí: http://www.informationisbeautiful.net/2009/can-drugs-make-you-happy/
se hace una correlación entre el consumo de drogas y la felicidad. Aunque este no sea muy alto, 42%, creo el que consumo de drogas esta relacionado directamente con la renta de cada país.
Llegué aquí a través de halondisparado. Enhorabuena por el blog.
14 Kiko Llaneras // Aug 25, 2009 a las 20:36
Precisamente un lector me recomendó ese blog, «information is beautiful», ayer mismo; qué curioso.
Coincido contigo, seguramente las rentas altas generan (a) felicidad (subjetiva) y (b) consumo de drogas.
Bienvenido, por cierto
Deja tu comentario