Coincido contigo, seguramente las rentas altas generan (a) felicidad (subjetiva) y (b) consumo de drogas.

Bienvenido, por cierto

Llegué aquí a través de halondisparado. Enhorabuena por el blog.

Por cierto, parece ser que con la felicidad objetiva la correlación renta/felicidad es aún menor. Kahneman cuenta que, pese a que su hipótesis era justo la contraria, los datos lo indican claramente.

Daré detalles en una anotación que ando preparando.

he encontrado este artículo más científico aunque demasiado cualitativo para mi gusto:
http://www.aiesweb.it/convegni/co0008/media/pdf/papers/Xc.pdf
del que he extraído estas citas:
“We have to conclude that the real paradox is the persisting use of GDP statistics as the crucial index of citizens happiness (see section 6).”
“Therefore, the principal conclusion that descends from the
preceding analysis has to emphasize the improper use of these “objective” indexes of well being (GDP) and health (life expectancy and mortality rates).”
“The quality of income turns out to be much more important
than its crude quantitative measures adopted in national accounts.”
“Per capita income is a rough index of economic freedom, rather than of well-being, to the
extent that it defines the extension of the set of viable economic opportunities.”

Se centra en medidas subjetivas de felicidad y objetivas de salud porque hay estudios más fiables que en las contrapartidas.
Las conclusiones a las que llega, muy resumidas son:
Las variables que influyen en ambas son las mismas y con la misma estructura. Las relaciones no son lineales. La renta no es un buen indicador de ninguna de las dos pero no hay buenos índices alternativos. Las politicas en países ricos (que se supone están dirigidas a aumentar la felicidad de los ciudadanos) ya no deberían dirigirse a aumentar la renta sino otras variables. Esto tenía sentido después de la segunda guerra mundial pero no ahora porque ya hemos pasado el umbral (10 a 15.000 $) y la renta ya no tiene apenas influencia en la felicidad. Para la salud el umbral en mucho mas bajo (< 5.000 $).
Como bien dice Pit, el reparto de la riqueza es una de las variables más importantes, tanto en salud como en felicidad, muy por encima del nivel medio de renta. Otras son la disponibilidad de bienes relacionales (contactos sociales etc..) y de estímulo (educación, proyectos) pero no de confort (consumo, tv). El perfil genético puede ser hasta la mitad de la ecuación (“theory of personality” or “set point theory”; see, e.g., Likken and Tellegen, 1996):) junto con la edad.

Parece que los daneses son los primeros que se han dado cuenta (y sus políticos parece que también) de que una vez que eres lo bastante rico en mejor dedicar tus esfuerzos a hacer la vida más interesante que a ser aún más rico.

La felicidad es una cuestión de inteligencia y educación y no tanto de dinero, para los países lo mismo que para las personas. Hay cierta correlación pero las relaciones causa-efecto son mucho más intrincadas y parece que el dinero es importante de una forma muy marginal.

Ok, Andrés, eso me encaja más. De todas maneras, creo que me queda claro el asunto de que la variable explicativa no tiene porque ser la principal. Es más, ni siquiera tiene porque existir causa y efecto…

Si descubres algo interesante, bienvenido será (yo ando leyendo algo del asunto estos días).

Saludos.

Yo creo que la variable renta es fundamental a cierto niveles, cuando es la diferencia entre tener salud y no tenerla, por ejemplo.

Pero seguro que para ver diferencias entre países con rentas dentro de una horquilla —digamos, todos los países europeos— parece ineludible ir a mirar otras cosas como las que sugieres y que suenan prometedoras: ¿conoces datos que relacionen perfil genético o tamaño de familias con felicidad/satisfacción?

Por cierto, los trabajos recientes de Kahneman usan medidas indirectas de felicidad, en lugar de preguntar a la gente. Parece que han obtenido resultado sorprendentes…