Hoy, hojeando El País en versión papel, me he encontrado el siguiente titular:
La bola del español [Rafael Nadal] tiene 500 veces más fuerza, más veneno, que la del suizo
Por supuesto, la frase ha captado mi atención al instante —¿500 veces más fuerza?— y he repasado el resto de la noticia para ver si aclaraban el asunto.
El artículo analizaba la evolución del tenis de Nadal en los últimos tiempos, recogiendo declaraciones de entrenadores y rivales. Después de discutir de que forma y en que medida ha cambiado su forma de golpear la bola, el artículo da paso a la “ciencia”…
Que hable la ciencia. Tras un golpe de Nadal, la pelota gira una media de 3.200 veces al minuto. La de Federer, 2.700. La bola del español tiene 500 veces más fuerza, más veneno, más efecto endemoniado
A lo mejor hay algo que se me escapa, pero:
- Ok, gira más rápido, lo que quizás es consecuencia de un golpeo más fuerte o no, pero ¿desde cuándo la fuerza se mido en rpm?
- Y lo que es peor: ¿cómo que 500 veces más? A ver, la bola de Nadal gira a 500 rpm más… lo que es solo 0.18 veces más rápido (o en total, con una velocidad 1.18 la de Federer). Están confundiendo «dar 500 vueltas más», es decir, la suma Nad = Fed + 500, con el producto «dar 500 veces más vueltas», Nad = Fed + Fed*500.
El asunto tendría cierta disculpa si todo eso de la fuerza y el veneno era una licencia literaria, pero… ¿era realmente necesaria usar la entradilla “Que hable la ciencia”?
P.S. Si a alguien le queda alguna duda, que piense que si Nadal tuviese 500 veces más fuerza que Federer, eso implicaría que es capaz de levantar 500 veces más peso. Si Federer levanta 100 Kg (F=100*9.8 Newtons), Nadal levantaría 50.000 Kg (500*100*9.8 Newtons).
39 respuestas hasta ahora ↓
1 sHeDeL // Feb 3, 2009 a las 01:48
A mi me sale 1,4 veces más fuerza… aplicando lo básico
[ F= m.a = m.r.w^2 = m.r.(rpm.2pi/60)^2 ]
2 Kiko Llaneras // Feb 3, 2009 a las 09:55
Shedel, sí, sin considerar traslación y asumiendo velocidades de giro constantes —movimiento circular uniforme— esa sería la fuerza de uno y otro. Obviamente no tiene nada que ver con “500 veces más”.
Habría que saber que velocidad de traslación consigue cada uno para ir más lejos.
Información: Aceleración (wiki)
3 Julio // Feb 3, 2009 a las 10:11
Hombre, Nadal tiene un buen brazaco, pero no lo veo levantando coches con una mano, jejeje.
Muy buena observación, Kiko. Estos periódicos tienen cada día menos rigor.
4 janscas // Feb 3, 2009 a las 11:06
Nadal es Hulk no lo sabiais?
5 Emilio // Feb 3, 2009 a las 11:47
Kiko, no hagas el ridículo, que ha hablado la CIENCIA, así con mayúsculas. ¿Cómo osas rebatirla?
¿También ha dicho la ciencia lo del veneno y el efecto endemoniado? ¿Estos en que unidades se miden?
Me encanta.
6 Ponzonha // Feb 3, 2009 a las 11:54
Déjalos, no saben lo que dicen…
7 Josete // Feb 3, 2009 a las 12:09
Si David el gnomo=7 veces más fuerte que tú
tú=Rafa Nadal
Rafa Nadal=500*fuerza de Federer
Federer= mejor tenista de la historia
Davi el gnomo=3500 veces más fuerza que el mejor tenista de la historia.
En lugar de intentar salvar a los gnomos se debería haber dedicado al tenis…. aunque creo que con capirote no se puede jugar…
8 pepe // Feb 3, 2009 a las 15:39
Pues cómo para hacerle caso a El país……..
9 Javi // Feb 3, 2009 a las 15:42
Flojilla esta entrada, me parece un fallo anecdótico.
Un saludo.
10 Don Patch // Feb 3, 2009 a las 15:45
Creo que lo ha escrito Almudena Grandes
11 Loren // Feb 3, 2009 a las 16:02
Si nos ponemos así… Que Nadal tiene 500 veces más fuerza que Federer no significa que levante 500 veces más peso… ya que la fuerza que se utiliza en un golpeo de tenis (explosivo-balística) no es la misma que se utiliza para levantar un peso (Fuerza máxima).
Aun así la verdad es que aunque parezca un fallo anecdótico como dice Javi, estoy contigo en este tema, muchísimas veces los periodistas actúan como si tuviesen idea de ciencia afirmando que la utilizan (como decir que se puede medir la fuerza en rpm, que tontería, también depende de la distancia a recorrer y del punto en el que se le dé a la bola) y la gente que no tiene mucha idea de ciencia ya habla de que científicamente Nadal es 500 veces más fuerte que Federer… que por eso gana.. Aunque no lo parezca, las cosas en el deporte son mucho más complicadas que todo eso
Un saludo, buen post
12 ojeandote // Feb 3, 2009 a las 16:06
supongo que cuando hablas de “hojear” te refieres a mover papeles sin mirar lo que pone en ellos, verdad?
porque como quieras decir “ojear”, la verdad, has patinado muchisimo
13 Zp grande // Feb 3, 2009 a las 16:14
La bola de Nadal gira mas porque Nadal golpea mucho mas liftado, dandole a la pelota ese efectillo que hace que cuando bota en la pista salga disparada hacia el rival (si es cierto que ese efecto que da Nadal es como un veneno para los rivales). Obviamente eso no tiene nada que ver con la fuerza, de hecho Federer golpea a la pelota generalmente con mas fuerza, precisamente porque la da menos liftada, mas plana.
14 pau // Feb 3, 2009 a las 16:17
chorrada de post
15 Kiko Llaneras // Feb 3, 2009 a las 16:19
Javi, tienes razón, claro. Esto es un blog y la historia es sólo eso: una anécdota
Loren, sólo buscaba un ejemplo que diera una magnitud de que es “una fuerza 500 veces mayor”. En realidad, medir la “fuerza” de una persona no parece tarea sencilla —excepto en bola de dragon— supongo que dependerá de el tiempo de acción a realizar, etc.
Ojeandote, con “hojear” no cabe error aquí, por suerte. Siempre puedes decir que estabas pasando páginas… o leyendo en diagonal. En este caso, estaba haciendo las dos cosas, hojeando el periódico y ojeando cada página. Pero vamos, no sería el primer error de ortografía que cometo en este blog… ojalá.
16 Kiko Llaneras // Feb 3, 2009 a las 16:20
La gente se pone algo quisquillosa cuando señalas un error (no lo digo especificamente por los comentarios de arriba).
No he hecho sangre con quien ha escrito el texto en cuestión y he explicado que quizás se me estaba pasando algo por alto… pero creo que es bueno tratar de corregir los errores, sin caer en la mala educación ni olvidar que los cometemos todos.
17 Zp grande // Feb 3, 2009 a las 16:24
Me corrijo a mi mismo. No es que Federer la pegue con mas fuerza, pero si que sus bolas generalmente van mas rapido, porque las pega mucho mas planas. Puede que Nadal, para que sus pelotas alcancen una velocidad aceptable manteniendo ese efecto liftado que suele dar, tenga que pegarles con mucho mas fuerza que el suizo, es posible.
18 Kiko Llaneras // Feb 3, 2009 a las 16:34
Zp, exacto. Creo que para comparar fuerzas habría que considerar las dos componente del movimiento: rectilíneo y circular.
Con los datos del texto, lo único que sabemos es que Nadal invierte más fuerza —un poco más, nada de 500 veces— en hacer girar la bola, porque le da mucho efecto liftado, pero no sabemos nada de quien hace que la bola avance más rápido hacia la otra pista.
19 Loren // Feb 3, 2009 a las 16:50
[quote]En realidad, medir la “fuerza” de una persona no parece tarea sencilla —excepto en bola de dragon—[/quote]
jaja que crack, aguante Dragon Ball! xD
20 kuas // Feb 3, 2009 a las 17:31
Esta claro q es un recurso literario para ensalzar las virtudes de Nadal frente a un superclase como Federer.
Ver un error o tratarlo como si fuera un paper de Física es poco sagaz.
Saludos!
21 Kiko Llaneras // Feb 3, 2009 a las 17:38
kuas, eso ya lo digo yo, aunque añado que entonces me sobra lo de “que hable la ciencia”.
Pero vamos, me repito, quizás es algo anecdótico, pero ¡esto es un blog! aquí vivimos de lo trivial
22 Kiko Llaneras // Feb 3, 2009 a las 17:39
Por cierto, ¿todo el mundo coincide en que la frase es incorrecta?
23 Emilio // Feb 3, 2009 a las 17:41
Hombre, si el periodista pretende que no se le critique mínimamente su rigor científico, sería recomendable que no utilizara expresiones como “que hable la ciencia” y que no justifique su argumento con valores precisos de velocidad angular (y menos para hablar de fuerza).
Vaya tela, la de comentaristas nuevos que hay hoy. Y todos para felicitarte, ¿eh Kiko?
24 Kiko Llaneras // Feb 3, 2009 a las 17:47
Emilio, es algo inherente a la difusión por internet, creo.
La noticia sale a portada de meneame —lo que implica que ha recibido un montón de votos positivos— pero por alguna razón la gente a la que no le gusta es más proclive a dejar comentarios.
Por supuesto, las críticas constructivas me parecen bien —eso es exactamente lo que he hecho yo con el artículo de El Páis, criticarlo— pero no entiendo comentarios como el de Pau.
25 Emilio // Feb 3, 2009 a las 17:58
Ah, ok, que has vuelto a salir en portada de meneame. Eso lo explica todo (enhorabuena, por cierto).
De todas maneras yo esas críticas destructivas las achaco a gente que tiene un periódico como su verdad de cabecera y no pueden admitir que se equivoquen en algo tan intrascendente como esto. A ver si encuentras alguna errata también en El Mundo y alguno se queda más tranquilo.
P.D: Aprovecho para saludar a mi mamá y a mi papá, que me estarán viendo.
26 Yomismo // Feb 3, 2009 a las 20:48
Lo mejor es cuando los periodistas hablan de Informática, ahí si que la lían siempre gorda diciendo mendeces.
27 Josete // Feb 3, 2009 a las 21:47
Lo mejor es cuando los periodistas hablan de cualquier cosa… medicina, negocios, informática… no tienen ni idea de nada. Eso sí, no opines tú de nada que te llamarán “intrusista”…
El cuarto poder opina desde el desconocimiento, cuando se deberían limitar a dar noticias. La culpa es nuestra por conceder crédito a lo que dice tal o cual periodista.
28 Kiko Llaneras // Feb 3, 2009 a las 21:58
Voy a romper una lanza por los periodistas: si escribes a menudo, al final acabas metiendo la pata. Desde que escribo este blog me he hecho mucho más comprensivo con estas cosas.
En cualquier caso, es cierto que la información de “los que escriben” es muy asimétrica: hay asuntos que conocen mucho mejor que otros y en particular el tratamiento de asuntos científicos es el que se lleva la peor parte.
Supongo que la raiz del asunto es la histórica —y absurda, a mi entender— barrera que ha separado ciencias y letras. Últimamente vengo leyendo a gente que reclama un tratamiento homogéneo de todo lo que sea conocimiento y creo que es una gran idea.
29 Orayo // Feb 3, 2009 a las 22:11
Muchos periodistas son completos analfabetos, no ya en cuestiones de fisica, sino en simples matematicas.
Una vez, en un articulo titulado algo asi como “Estamos rodeados de ondas” decían que la luz era una onda como el sonido. Y explicaban la propagacion de la luz con una comparacion a la del sonido, por presion-compresion. Brutalmente real.
Cada vez que veo algo asi me rio de mi profesor de literatura que nos llamaba analfabetos funcionales. Igual si, pero mas los de letras que los de ciencias!! ¡Que empiece la guerra!
Kiko, fantastico tu blog. Lo acabo de conocer. Ya estas en favoritos. Volveré!
30 IKe // Feb 3, 2009 a las 23:01
Brillante apreciación. Muy interesante igualmente, felicidades.
31 Supervitaminado // Feb 4, 2009 a las 00:11
Kiko, muy interesantes tus observaciones.
Yo no he leído la noticia directamente del periódico,pero la afirmación de 500 veces más fuerte, salta a la vista que algo falla. Que gire 500 veces más vale, y me gustaría ver como lo mide.
Un saludo
32 Kiko Llaneras // Feb 4, 2009 a las 01:06
Orayo, gracias por el comentario y bienvenido. De todas maneras, ya te digo, yo creo que la raiz del asunto es la histórica —y absurda, a mi entender— barrera que ha separado ciencias y letras.
Ike y Supervitaminado, gracias a vosotros también por vuestro comentarios.
¡Saludos!
33 zzz // Feb 4, 2009 a las 11:26
hay que tener en cuenta la fuerza de rozamiento. lo mismo que con un coche se gasta mas gasolina para pasar de 140km/h a 150km/h para romper la fuerza del aire que de 90 a 100. para que la bola salga un poco mas rapido que la de federer tendra que imprimirle bastante mas fuerza. lo que no se si 500 veces sera demasiado, bueno ya sabemos como somos los españoles con los deportistas españoles
34 Apymereco // Feb 4, 2009 a las 16:01
Genial corrección.
Los periodistas suelen equivocar los términos en casi todas las materias. Deberían asesorarse mejor antes de mandar su artículo al rotativo. Mejor la información comentada de los blogs. ¿No?
Si Nadal dispara 500 veces más fuerte que Federer es evidente que sólo podemos encontrar en Kripton un material para fabricar pelota y raqueta.
Por otro lado, semejante proyectil haría un crater en la pista, y dado que juega en las antípodas… quién sabe, podría emerger por El LLano Castellano. Pobres ovejas y olivos!
35 pseudopodo // Feb 5, 2009 a las 12:37
Lo peor de todo esto es que aquí no rectifica nadie.
Uno se puede equivocar (aunque lo de este caso es sangrante) pero luego hay que saber pedir disculpas. Si hubieran dicho que la capital de Suecia es Helsinki (ya ha pasado alguna vez) se les habría caído la cara de verguenza y hubieran publicado una rectificación. Pero como “habló la ciencia”, no hay más que decir.
Y estos se quieren parecer al New York Times…
36 Kiko Llaneras // Feb 6, 2009 a las 12:44
Pseudópodo, acabo de ver que tienen un formulario para corregir errores. Lo cierto es que debería haberlo usado, pero no sabía de su existencia.
De todas maneras, en este caso creo que el problema no es tanto un error o errata, sino simple desinterés por lo que significan los números. Parece simplemente un recurso narrativo, pero metiendo a la “ciencia” por en medio…
Saludos
37 carla // Feb 7, 2009 a las 11:01
por favor, es una metáfora…
a ver los creyentes, cómo
se entiende eso de que hay
que perdonar 70 veces 7
espero el cálculo exacto
38 Kiko Llaneras // Feb 7, 2009 a las 13:44
Carla, estamos de acuerdo, seguramente fuese una metáfora… pero ¿era necesaria usar la entradilla “Que hable la ciencia”?
Tomo las palabras de Emilio: ” si el periodista pretende que no se le critique mínimamente su rigor científico, sería recomendable que no utilizara expresiones como “que hable la ciencia” y que no justifique su argumento con valores precisos de velocidad angular (y menos para hablar de fuerza).”
¡Saludos!
39 JaviChk // Sep 3, 2009 a las 19:06
Cada día es más habitual que los “profesionales de la comunicación” se metan en camisa de once varas científicas.
Algún “catedrático” se ha dedicado a enseñar que lo importante es el titular y no tanto el contenido o el rigor con el que se trata el tema, pero el titular tiene que ser breve y atraer la atención del lector aunque deje muchas plumas en el camino.
Es obvio que en este caso el titular es impactante, Nadal es 500 veces más fuerte que Federer; los llamados “mass media” no se pararán a analizar el significado físico/matemático de esa afirmación pero estoy escuchando el ¡OOOOOOh! de admiración.
En los libros de estilo no se si se cita el “rigor científico” pero de no ser así debería estar presente, no es tan complicado tener en las redacciones un asesor científico que filtre y matice estas burradas, serviría para mejorar la cultura de todos.
Recordad aquellas viñeta en que un científico declara que han conseguido eliminar el 10% de células cancerosas en la cola de un ratón y el titular a que da lugar que dice “Científicos curan el cancer”.
Saludos.
Deja tu comentario