La Fundación de Cajas de Ahorros (FUNCAS) publica previsiones de la tasa de paro que reciben muchísima difusión a través de los medios. Ayer presentó un nuevo informe que prevé una tasa de paro del 17,2% en 2009.
Como ya mencioné, un usuario de burbuja económica ha ido recopilado las previsiones de FUNCAS y éstas son realmente sorprendentes. Lo he intentado ilustrar con la siguiente gráfica:
- Hace un año, con un paro real del 9.6%, su predicción para 2009 era un 9.5%, es decir, de estabilidad. Solo tres meses después la predicción era un 11.5% y en septiembre del 15%. Casi nada.
- Es normal que hayan ido adaptando sus previsiones, pero las han tenido que cambiar tanto que pierden credibilidad.
Pensad en el poco valor de su previsión de junio, un 11.5%, si solo seis meses después su previsión es un 15.9%. Ante eso, ¿por qué deberíamos confiar en sus nuevas predicciones? ¿y en sus predicciones para 2010?
Las predicciones de FUNCAS en perspectiva
Veamos otra figura en la que muestro la tasa de paro desde 1997 y las predicciones de FUNCAS más recientes:
Queda de manifiesto de nuevo su enorme variabilidad: en la franja que contiene las predicciones de FUNCAS del último año cabe casi cualquier estimación al alza… por ejemplo, los valores de paro de los últimos 11 años.
Conclusiones
No sabemos cuál será la tasa de paro en 2009 —quizás si esté cerca de ese 17.2%—, pero sí sabemos ya que las previsiones de FUNCAS son malas. Esto último no me sorprende, porque predecir este tipo de variables es complicado, lo que me disgusta es que las predicciones se difundan como fiables y precisas.
Si no podemos esperar estimaciones precisas hasta el decimal, es absurdo intentar darlas. ¿Que hay de malo en usar un intervalo y decir algo como «el paro seguirá aumentando en 2009 y estará entorno al 16-18%»?
Usando un intervalo estas enviando dos mensajes importantes, (1) que tu previsión es imprecisa y (2) que eres consciente de ello. Así no engañas al lector y evitas que la secuencia de tus propias predicciones te deje en evidencia.
Otras estimaciones propias y ajenas
11 respuestas hasta ahora ↓
1 Julio // Mar 11, 2009 a las 16:53
Puede que a pesar de todo no sepan que sus gráficas son imprecisas.
Aunque me decanto más porque lo que pasa aquí es que sí quieren engañar al consumidor.
¡Buen trabajo!
2 Kiko Llaneras // Mar 11, 2009 a las 17:05
Yo creo que el ha hecho las predicciones si lo sabe, y que lo que ocurre es que en la cadena de comunicación la gente es cada vez menos cauta (o tiene mala intención). Diría que suele pasar.
Incluso es posible que la “culpa de todo” este en la nota de prensa o en la redacción de una agencia de noticias.
Habría que investigar más para depurar responsabilidades
3 max // Mar 11, 2009 a las 18:26
Hombre, esta claro que el equipo que hace las predicciones sí lo sabe. Pero probablemente su jefe le exige un número concreto… y con decimales.
Además, salvo contadas excepciones, no pasa nada por hacer una mala predicción. Nadie va a mirar para atrás a ver si acertaste y si miran siempre habrá una manera de justificar el error: es que la crisis, es que el cambio del contexto mundial, ….
4 Orayo // Mar 11, 2009 a las 19:06
Creo que llevas razon en cuanto a que es absurdo dar precision de decimal si la estimacion no es precisa.
Las razones por las que lo hacen han de ser sutilmente inteligentes.
5 Andrej // Mar 11, 2009 a las 19:28
Estoy totalmente de acuerdo contigo Kiko cuando dices que no hay nada de malo en usar intervalos, de hecho sería lo deseable. Porque como bien dices:
“Usando un intervalo estas enviando dos mensajes importantes, (1) que tu previsión es imprecisa y (2) que eres consciente de ello. Así no engañas al lector y evitas que la secuencia de tus propias predicciones te deje en evidencia.”
Creo que no hay nada más que añadir, lo has dicho y explicado perfectamente.
6 joaquin // Mar 11, 2009 a las 20:20
Espectacular, no puedo estar más de acuerdo con todo lo que dices. Que no es una simple opinión, sino que has buscado y los has trabajado de forma que queda patente la conclusión: el título, lo malas que son esas predicciones. En mi opinión das aquí un ejemplo de lo que es el método científico. Por más que se empeñen los postmodernos en negar tal método, para muestra un botón.
7 Kiko Llaneras // Mar 11, 2009 a las 22:51
Max, es verdad que una mala predicción —o muchas— no tiene consecuencias. Pero no debería ser así. Es decir, no digo yo que haya que enviar a la gente a la carcel, pero por lo menos que vayan perdiendo credibilidad…
Andrej, uno nunca sabe si se ha explicado, me alegra saber que en esta ocasión parece que sí.
Joaquín, en cuanto a los postmodernos, es verdad que hay una corriente popular de relativismo-para-todo que tiende desprecia la ciencia, “la ciencia tiene una respuesta, pero no la única” dicen. Que tontería. La ciencia persigue la verdad, y ésta, la encontremos o no, existe y es única.
Gracias a todos por los comentarios.
8 rvaquerizo // Mar 12, 2009 a las 17:37
En realidad hacen una estimación, no una predicción. Estoy de acuerdo en que estas estimaciones son “presuntuosas” y muy malas.
¡Gran blog este!
9 Kiko Llaneras // Mar 12, 2009 a las 21:47
Raúl, en el artículo uso estimación y predicción como sinónimos, aunque tengan connotaciones distintas.
Yo creo que la clave es su “presunción” —que ya digo que igual es de quien difunde y no de quien hace las estimaciones.
Saludos!
10 Pit // Mar 13, 2009 a las 01:40
Lo que desde luego no hay que negar es que cuando tienen errores de un 20%, intentar afinar el tercer decimal es para partirse.
Otra cuestión es que cuando cambian los fundamentos has de cambar el modelo. No puedes intentar utilizar el modelo del periodo de la burbuja inmobiliaria cuando estamos en pleno periodo de explosión de la burbuja. Y sin un modelo adecuado, intentar hacer predicciones no deja de ser intentar adivinar en la bola de cristal.
11 Kiko Llaneras // Mar 14, 2009 a las 15:22
Sí, Pit, esta claro que su “modelo” no fue capaz de predecir la magnitud de la crisis. Veremos si son capaces de estimar sus consecuencias, duración, etc.
Deja tu comentario