Comments on: Las (malas) predicciones del paro de las Cajas de Ahorros

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Sat, 14 Mar 2009 13:22:42 +0000

Sí, Pit, esta claro que su “modelo” no fue capaz de predecir la magnitud de la crisis. Veremos si son capaces de estimar sus consecuencias, duración, etc.

By: Pit

Pit — Thu, 12 Mar 2009 23:40:03 +0000

Lo que desde luego no hay que negar es que cuando tienen errores de un 20%, intentar afinar el tercer decimal es para partirse.

Otra cuestión es que cuando cambian los fundamentos has de cambar el modelo. No puedes intentar utilizar el modelo del periodo de la burbuja inmobiliaria cuando estamos en pleno periodo de explosión de la burbuja. Y sin un modelo adecuado, intentar hacer predicciones no deja de ser intentar adivinar en la bola de cristal.

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Thu, 12 Mar 2009 19:47:08 +0000

Raúl, en el artículo uso estimación y predicción como sinónimos, aunque tengan connotaciones distintas.

Yo creo que la clave es su “presunción” —que ya digo que igual es de quien difunde y no de quien hace las estimaciones.

Saludos!

By: rvaquerizo

rvaquerizo — Thu, 12 Mar 2009 15:37:05 +0000

En realidad hacen una estimación, no una predicción. Estoy de acuerdo en que estas estimaciones son “presuntuosas” y muy malas.

¡Gran blog este!

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Wed, 11 Mar 2009 20:51:51 +0000

Max, es verdad que una mala predicción —o muchas— no tiene consecuencias. Pero no debería ser así. Es decir, no digo yo que haya que enviar a la gente a la carcel, pero por lo menos que vayan perdiendo credibilidad…

Andrej, uno nunca sabe si se ha explicado, me alegra saber que en esta ocasión parece que sí.

Joaquín, en cuanto a los postmodernos, es verdad que hay una corriente popular de relativismo-para-todo que tiende desprecia la ciencia, “la ciencia tiene una respuesta, pero no la única” dicen. Que tontería. La ciencia persigue la verdad, y ésta, la encontremos o no, existe y es única.

Gracias a todos por los comentarios.

By: joaquin

joaquin — Wed, 11 Mar 2009 18:20:32 +0000

Espectacular, no puedo estar más de acuerdo con todo lo que dices. Que no es una simple opinión, sino que has buscado y los has trabajado de forma que queda patente la conclusión: el título, lo malas que son esas predicciones. En mi opinión das aquí un ejemplo de lo que es el método científico. Por más que se empeñen los postmodernos en negar tal método, para muestra un botón.

By: Andrej

Andrej — Wed, 11 Mar 2009 17:28:29 +0000

Estoy totalmente de acuerdo contigo Kiko cuando dices que no hay nada de malo en usar intervalos, de hecho sería lo deseable. Porque como bien dices:

“Usando un intervalo estas enviando dos mensajes importantes, (1) que tu previsión es imprecisa y (2) que eres consciente de ello. Así no engañas al lector y evitas que la secuencia de tus propias predicciones te deje en evidencia.”

Creo que no hay nada más que añadir, lo has dicho y explicado perfectamente.

By: Orayo

Orayo — Wed, 11 Mar 2009 17:06:18 +0000

Creo que llevas razon en cuanto a que es absurdo dar precision de decimal si la estimacion no es precisa.
Las razones por las que lo hacen han de ser sutilmente inteligentes.

By: max

max — Wed, 11 Mar 2009 16:26:49 +0000

Hombre, esta claro que el equipo que hace las predicciones sí lo sabe. Pero probablemente su jefe le exige un número concreto… y con decimales.

Además, salvo contadas excepciones, no pasa nada por hacer una mala predicción. Nadie va a mirar para atrás a ver si acertaste y si miran siempre habrá una manera de justificar el error: es que la crisis, es que el cambio del contexto mundial, ….

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Wed, 11 Mar 2009 15:05:35 +0000

Yo creo que el ha hecho las predicciones si lo sabe, y que lo que ocurre es que en la cadena de comunicación la gente es cada vez menos cauta (o tiene mala intención). Diría que suele pasar.

Incluso es posible que la “culpa de todo” este en la nota de prensa o en la redacción de una agencia de noticias.

Habría que investigar más para depurar responsabilidades