En Silicio

Explorando la realidad usando datos y gráficas

1650 personas se han suscrito

Otros reciben En Silicio por correo

Ranking de países según su mortalidad infantil

April 9, 2009 por Kiko Llaneras · 23 Comentarios

Hoy traigo otra gráfica del New York Times, de un tipo poco común, pero muy efectivo (en inglés se conocen como bump charts porque se usaban para seguir carreras de canoas).

La gráfica en cuestión muestra como ha cambiado el ranking de países según su tasa de mortalidad infantil entre 1960 y 2004.

0407-sci-infantstats

Sin ánimo de ser exhaustivo en el análisis, es evidente que la gráfica reúne mucha información en poco espacio (imaginad lo poco legible que habría quedado un típico gráfico de columnas).

Una crítica que he hecho a gráficas de este tipo es que representan una evolución temporal usando solo dos fechas, y son por tanto muy sensibles a ruido (pensad en el nulo valor estadísticos de un gráfico que compare las temperaturas en 2007 y 2008 para concluir que las temperaturas tienden a reducirse). Aquí, ese problema se evita porque los datos están separados por cuarenta años.

También me gusta el uso de un ranking, en lugar de comparar directamente las tasas de mortalidad infantil, porque es útil ver este asunto como una competición: para estar en los primeros puestos hay que explotar las innovaciones y copiar las mejores políticas salud pública.

Respecto a los datos

Es una alegría constatar que España es uno de los países que más ha mejorado, llegando a ser el séptimo país con menor mortalidad infantil. Algo similar, ha pasado con otros países del sur de Europa, como Grecia, Portugal e Italia.

También destacan los países asiáticos —Singapur, Hong Kong y Japón— que han copado los primeros puestos, y la caída de los anglosajones —Estados Unidos, Inglaterra y Australia. El caso de Estados Unidos es en cierto modo sorprendente: ocupa el puesto 29, superado por países como Singapur, Cuba y Hungría.

Por último, destacaría la consolidación de los países nórdicos entre los primeros. Esto demuestra que el clima no es un factor definitivo, pero estaría bien cruzar estos datos con variables climáticas porque creo que si existe cierta correlación.

Otras gráficas no tan buenas

Algunas gráficas recientes



23 respuestas hasta ahora ↓

  • 1 glacierre // Apr 9, 2009 a las 22:25

    Yo diria que la correlacion existe entre los estados “sociales” y los paises nordicos, mas que el clima…

    Singapur y Hong-Kong, por otro lado, falsean mucho el ranking, no es lo mismo la cobertura de emergencias medicas en un pais que en una ciudad-pais. Estos dos no tienen pueblecitos perdidos donde una ambulancia tarda 40 minutos en llegar ni nada parecido.

  • 2 aaa // Apr 9, 2009 a las 22:28

    a mejorado???

  • 3 Wonka // Apr 9, 2009 a las 22:36

    No está mal esta manera de presentar los datos, pero, al menos en este caso, tiene un par de problemas. Por una parte, faltan muchos países, por lo que se ofrece una imagen muy negativa de los que tienen “higher infant death rates”. Sí, son más altas que las de los primeros en el ranking, pero son muy bajas históricamente y en comparación con muchos países. Por otra parte, los cambios en el ranking no nos dicen nada, necesariamente, acerca de la mejora absoluta de los países. Sabemos que no es así, pero, con otros datos, podría darse el caso de que España hubiera empeorado y, sin embargo, hubiera subido en el ranking, porque los países que la precedían hubieran empeorado más. A lo mejor podía hacerse una bump chart con los datos reales y no con el orden en el ranking. De todos modos, es un tipo de gráfico interesante. Me lo apunto.

  • 4 Miguel Angel // Apr 10, 2009 a las 01:19

    Lo que queda muy claro es la mejora en los países con sanidad pública, 13 de los 16 primeros son de Europa occidental, y el empeoramiento en los de sanidad privada, EEUU y anglosajones. Estoy de acuerdo con Glacierre que os 2 primeros son ciudades estado y no es lo mismo que un país extenso.

  • 5 Rober // Apr 10, 2009 a las 12:00

    Estoy de acuerdo con Wonka.

    Este tipo de gráficos por “ranking” son interesantes cuando la variable a medir no es homogénea en el tiempo. Por ejemplo: número de accesos a internet. Si lo hacemos con el valor absoluto, todos los paises crecerían y no valdría para mucho, pues el total de accesos ha crecido mucho en el tiempo. En ese caso sí sería mejor hacerlo por “ranking”.

    Pero aunque la mortalidad infantil haya mejorado globalmente entre 1960 y 2004 (¿lo ha hecho?) es una variable cuyo valor absoluto es tan directo y tan importante, que hacerlo por “ranking” pierde toda su efectividad y nos puede llevar a engaño.

  • 6 Rober // Apr 10, 2009 a las 17:08

    He cogido los datos de http://www.gapminder.org/ y he probado a hacer la gráfica como dice Wonka: con todos los paises (todos los que tenían datos) y por su valor absoluto. Como era de esperar, todos los paises desarrollados se “apiñan” en los valores pequeños y no se ve nada.

    Así que he probado a hacerlo en 2D, con la mortalidad de 2006 en las X y el decremento de la mortalidad entre 1960 y 2006 (todos los paises han mejorado) en las Y. Aquí os la dejo:

    http://rcubei.googlepages.com/mortalidadinfantil2006-1960.jpg

    Los paises desarrollados siguen apiñándose y no se ve muy bien, aquí os dejo el detalle:

    http://rcubei.googlepages.com/Mortalidadinfantil2006-1960detalle.jpg

    Como se puede ver, Estados Unidos que sale tan mal parado en el “ranking”, aquí está junto con el resto de paises desarrollados. No es de los mejores porque tiene 6 como Polonia o Hungría cuando casi toda Europa está en 4 o menos, pero mirando el gráfico completo la cosa está clara.

    En el “ranking” se puede ver como Polonia ha mejorado poniéndose a nivel de EEUU. Viendo lo que ha “empeorado” EEUU (línea roja) parecería que Polonia es mejor que EEUU. Lo será, si se sigue la tendencia y supera a EEUU. Pero yo preferiría haber vivido en un país que ha variado su mortalidad infantil desde 1960 de 24 a 4, que en un país como Polonia que la ha pasado de 59 a 4. Obivamente.

  • 7 Rober // Apr 10, 2009 a las 17:34

    Aquí os dejo unas gráficas con los datos tomados de:

    http://www.gapminder.org/

    poniendo en las X la mortalidad infantil de 2006 y en las Y el decremento desde 1960 (todos los paises han decrementado la mortalidad):

    http://rcubei.googlepages.com/mortalidadinfantil2006-1960.jpg

    y aquí un detalle de la parte baja, que están apiñados y no se ve nada:

    http://rcubei.googlepages.com/Mortalidadinfantil2006-1960detalle.jpg

    Se puede ver que EEUU no sale tan mal parado como en las gráficas de ranking.

  • 8 Rober // Apr 10, 2009 a las 17:48

    (ups, perdón por la repetición, creí que no había entrado)

  • 9 Ranking de países según su mortalidad infantil // Apr 10, 2009 a las 17:51

    [...] Ranking de países según su mortalidad infantilwww.ensilicio.com/2009/04/1526.html por Caballo_Loco hace pocos segundos [...]

  • 10 Kiko Llaneras // Apr 10, 2009 a las 20:25

    Lacierre, de acuerdo con respecto a Singapur y Hong-Kong, no había caído en ese matíz. Respecto al clima, lo decía por curiosidad más que otra cosa.

    Wonka, no estoy seguro, ¿pero no podrían ser estos los países con menor tasa?

    Y respecto a usar ranking, estoy de acuerdo en que solo cuenta una parte de la historia. Pero creo que en este caso la cosa funcionaba porque el objetivo era ilustrar lo mal que lo estaba haciendo EEUU, independientemente de que mueran menos niños.

    En cuanto a usar un bump chart con los datos nominales en lugar de un ranking, se hace a menudo y funciona bien.

  • 11 Kiko Llaneras // Apr 10, 2009 a las 20:26

    Rober, muchas gracias por aportar más figuras alternativas. Los datos de gapminder están genial.

  • 12 Kiko Llaneras // Apr 10, 2009 a las 20:44

    Por cierto, estoy intentando representar los datos absolutos en un pump chart y es muy complicado. Son demasiados países.

  • 13 Kiko Llaneras // Apr 10, 2009 a las 21:47

    Un intento con todos los países en valores absolutos:
    http://bit.ly/grafica_mortalidad

    - Habría que currarse mucho la leyenda para que funcionase.

    - Viendo la pinta del gráfico, usar ranking me parece aún más oportuno (o más bien, que no altera demasiado la interpretación).

    - Lo ideal sería un interactivo, pudiendo seleccionar cada país y destacarlo del resto. Eso funcionaría muy bien.

    Iba a intentar sacar una gráfica mejor con Matlab, colocando el nombre de cada país junto a su linea y limitando la gráfica a los 50 primeros países, pero creo que lo dejo. Es demasiado trabajo y creo que iba a terminar con algo muy parecido a la gráfica del NYT.

    ¡Saludos!

  • 14 Kiko Llaneras // Apr 10, 2009 a las 21:51

    Rober, por cierto, ¿con que soft has hecho tus figuras?

  • 15 Rober // Apr 11, 2009 a las 12:27

    Con OpenOffice Calc, “a pelo”.

    Por cierto, veo que tengo un error: no son “fallecidos por cada 1000 habitantes”, sino por “cada 1000 nacimientos”, como tú bien pones.

    Bueno, no es un error tan grande, son “1000 habitantes … nacidos” ;-)

    Me encanta trastear con los datos en Gapminder. El “graficador” que tienen es excelente, muy bien cuidado y con todos los detalles (“Explore the world”, en la página principal).

    Una coseja para los que lo prueben: para bajarse los datos hay que pinchar en unos cuadraditos minúsculos que hay en cada eje. ¡¡ Lo que me costó encontrarlo !!

  • 16 victor_rst // Apr 11, 2009 a las 22:37

    De entrada quiero decir que me encanta este blog, que he descubierto hace poco.

    Respecto a este post, decir sólamente que subscribo totalmente las objeciones planteadas aquí anteriormente por otros comentaristas, como Glacierre, Wonka o Rober.

    Sé que, en general, cuanta más larga sea la perspectiva temporal, mejor resulta para un análisis de la evolución, con el tiempo, de las variables que se pretenden utilizar, pero, a veces, un plazo de tiempo demasiado largo diluye los efectos que podrían ser interesantes de analizar.

    En el caso de la gráfica de la mortalidad infantil, creo que es preciso, como supongo que en cualquier variable socio-económica-demográfica, realizar una reflexión cualitativa de cuáles deberían ser las perspectivas e intervalos temporales más adecuados a emplear.

    Creo que en el caso de la mortalidad infantil, si utilizamos y mostramos, como se ha hecho, los datos de este parámetro, desde 1960 hasta 2004, poca información realmente valiosa podemos obtener. Muchas personas informadas podrían recitar de manera somera, al menos de una manera cualitativa, la lista de países según este parámetro y su evolución los últimos 45 años. Creo que el lapso de tiempo es demasiado largo. En 45 años TODO el mundo ha avanzado. Incluso hay países que, en valores absolutos de la tasa, se encontraban mejor hace 45 años que a principios de los 90, como los soviéticos, que luego, incluso se han recuperado. Creo que hay un caso, el de Afganistán, que estaba mucho mejor (en todos los parámetros a considerar) hace 30 años que ahora. Realmente es una gran excepción a la regla, por lo demás: ¿Hay alguna línea descendente en ese ranking con valores absolutos?. Que yo sepa ninguna. Entonces la gráfica no aporta información realmente útil.

    En mi opinión es preciso, en primer lugar, analizar todas las implicaciones que hay detrás del parámetro “Tasa de Mortalidad Infantil”. Esta variable se calcula y se utiliza para medir la efectividad de la sanidad obstétrica y pediátrica de un país. Los sistemas sanitarios (y dentro de ellos las unidades que se encargan de la salud infantil), como todo departamento de la administración política de un Estado, son gestionados, muchas veces de manera activa, atacando a propósito el problema (con una organización más o menos eficiente de unos recursos más o menos escasos, utilizando planes plurianuales o no) y otras veces de manera contingente o pasiva (por falta nítida de recursos, por falta total de organización o por un nulo grado de concienciación sobre el fenómeno aunque se tengan recursos suficientes). En cualquier caso, en la gráfica habrán de notarse los resultados, pero la cuestión aquí es el INTERVALO DE TIEMPO a utilizar.

    Yo creo que, por todo lo expuesto anteriormente, el intervalo debería tener como cota superior un máximo de 20 AÑOS. En ese plazo de tiempo se deben materializar todos los avances (o no) que se hayan podido dar en un sistema de salud infantil. Incluso en menos tiempo. Es sabido que algunas políticas activas de salud femenina en África han dado frutos en unos pocos años. También habría que tener en cuenta el colapso del antiguo régimen soviético en 1990-1991 y lo que supuso para el sistema de salud de todos los países que estaban en su órbita.

    En general, los primeros años 90 supusieron el fin de una época y el inicio de otra, desde el punto de vista político y económico. Eso ha implicado la aparición de las llamadas “Economías de Transición”. Por estas causas y por otras más, se me antoja que un excelente inicio de intervalo podría establecerse en el 1 de Enero de 1993. Con un lapso de 15 años, podría situarse el fin del intervalo de estudio el 31 de diciembre de 2007. En ese tiempo, se podría observar nítidamente qué Estado ha realmente avanzado en los últimos años y cuál no (o no tanto).

    Lo ideal para mí sería una gráfica del tipo de la que se mostró en el post de http://www.ensilicio.com/2009/02/una-grafica-con-el-valor-de-los-bancos-despues-de-la-crisis.html: En un eje vertical cada país, y en dos subejes X mostrar, a la derecha, los valores de la tasa al inicio y al final del intervalo con una barra dentro de otra, y a la izquierda, el porcentaje de variación de dicha tasa con otra barra.

    Espero haberme sabido explicar. Un saludo a todos los que participan en el blog.

    Víctor.

  • 17 rvaquerizo // Apr 14, 2009 a las 09:22

    El clima no es un factor que influya en la mortalidad infantil. La forma de la pirámide de población de un país como Suecia explica el porqué de su baja mortalidad infantil:

    http://www.nationmaster.com/country/sw/Age_distribution

    Los países nórdicos tienen un problema con la edad de la población.

    En cuanto a la forma de representar los datos particularmente me ha gustado mucho. Queda muy bien para representar rankings, algo que yo empleaba mucho en los análisis de la competencia. Aquí se representan muchos países pero imaginemos que deseamos comparar 10-12 productos a lo largo de 5-6 años quedaría una gráfica muy bonita.

  • 18 Kiko Llaneras // Apr 15, 2009 a las 22:42

    Hola, victor.

    Respecto a la variable tiempo, lo ideal es disponer de todos lo datos posible: un periodo largo y un muestreo pequeño. El único problema, quizás, es que el gráfico podría ser ilegible.

    Tienes razón en que casi todos los países han mejorado, por eso veo interesante el usar un ranking. En realidad, la mejor forma de entender la gráfica es pensar que es “solo algo más” que una lista: primero compara los países con menor mortalidad infantil, mostrando que EEUU no está entre los primero; después añade la misma lista para 1960, mostrando que EEUU ha empeorado su posición.

    Respecto a tus sugerencias: (1) usar un intervalo menor no es mala idea, por aquello de capturar menos “políticas”, se puede hacer con los datos que ha enlazado Rober, y (2) en cuanto a una gráfica con barras a izquierda y derecha, mostrando cambio relativo y absoluto, suena bien.

    ¡Un saludo y bienvenido!

  • 19 Gráficando: España entra en deflación por primera vez en su historia // Apr 20, 2009 a las 21:46

    [...] Ranking de países según su mortalidad infantil [...]

  • 20 ORLANDO // Apr 25, 2009 a las 17:26

    Con el mayor respeto pero no comparto lo que aqui publican sobre la mortalidad infantil en esta grafica, soy medico pediatra cubano y ustedes ubican a Cuba en el lugar 24 en el año 1960 y en el 29 en 2004, algo que no es cierto, en 1960 sin un sistema de salud digno Cuba sobrepasaba los 60 fallecidos por cada 1000 nacidos vivos y actualmente no llega a 5 por cada 1000, como justifican esto ustedes?
    gracias

  • 21 Kiko Llaneras // Apr 28, 2009 a las 10:20

    Hola Orlando,

    En cuanto a los datos: la gráfica se publicó en un artículo del New York Times y los datos parecen provenir del National Center for Health Statistics.

    Pero fíjese que la gráfica muestra el ranking de países y no las cifras de mortalidad.

    En Gapminder hay cifras similares a las que usted cita:
    - 37 fallecidos por 100 nacidos en 1960
    - 5 fallecidos por 100 nacidos en 2007

    Son buenas cifras, pero como todos los países han mejorado, es perfectamente posible que el dato de 1960 se correspondiera con el puesto 24 en el ranking y el dato de 2004 con el puesto 29.

    En Gapminder lo puede comprobar y comparar la evolución cubana con la de otros países.

    Saludos

  • 22 Alternativas a un (mal) gráfico de tartas // Nov 25, 2009 a las 11:44

    [...] Ranking de países según su mortalidad infantil [...]

  • 23 Anonymous // Mar 23, 2010 a las 18:22

    [...] [...]

Deja tu comentario

Si quieres seguir leyendo