En cuanto a los datos: la gráfica se publicó en un artículo del New York Times y los datos parecen provenir del National Center for Health Statistics.

Pero fíjese que la gráfica muestra el ranking de países y no las cifras de mortalidad.

En Gapminder hay cifras similares a las que usted cita:
- 37 fallecidos por 100 nacidos en 1960
- 5 fallecidos por 100 nacidos en 2007

Son buenas cifras, pero como todos los países han mejorado, es perfectamente posible que el dato de 1960 se correspondiera con el puesto 24 en el ranking y el dato de 2004 con el puesto 29.

En Gapminder lo puede comprobar y comparar la evolución cubana con la de otros países.

Saludos

Respecto a la variable tiempo, lo ideal es disponer de todos lo datos posible: un periodo largo y un muestreo pequeño. El único problema, quizás, es que el gráfico podría ser ilegible.

Tienes razón en que casi todos los países han mejorado, por eso veo interesante el usar un ranking. En realidad, la mejor forma de entender la gráfica es pensar que es “solo algo más” que una lista: primero compara los países con menor mortalidad infantil, mostrando que EEUU no está entre los primero; después añade la misma lista para 1960, mostrando que EEUU ha empeorado su posición.

Respecto a tus sugerencias: (1) usar un intervalo menor no es mala idea, por aquello de capturar menos “políticas”, se puede hacer con los datos que ha enlazado Rober, y (2) en cuanto a una gráfica con barras a izquierda y derecha, mostrando cambio relativo y absoluto, suena bien.

¡Un saludo y bienvenido!

http://www.nationmaster.com/country/sw/Age_distribution

Los países nórdicos tienen un problema con la edad de la población.

En cuanto a la forma de representar los datos particularmente me ha gustado mucho. Queda muy bien para representar rankings, algo que yo empleaba mucho en los análisis de la competencia. Aquí se representan muchos países pero imaginemos que deseamos comparar 10-12 productos a lo largo de 5-6 años quedaría una gráfica muy bonita.

Respecto a este post, decir sólamente que subscribo totalmente las objeciones planteadas aquí anteriormente por otros comentaristas, como Glacierre, Wonka o Rober.

Sé que, en general, cuanta más larga sea la perspectiva temporal, mejor resulta para un análisis de la evolución, con el tiempo, de las variables que se pretenden utilizar, pero, a veces, un plazo de tiempo demasiado largo diluye los efectos que podrían ser interesantes de analizar.

En el caso de la gráfica de la mortalidad infantil, creo que es preciso, como supongo que en cualquier variable socio-económica-demográfica, realizar una reflexión cualitativa de cuáles deberían ser las perspectivas e intervalos temporales más adecuados a emplear.

Creo que en el caso de la mortalidad infantil, si utilizamos y mostramos, como se ha hecho, los datos de este parámetro, desde 1960 hasta 2004, poca información realmente valiosa podemos obtener. Muchas personas informadas podrían recitar de manera somera, al menos de una manera cualitativa, la lista de países según este parámetro y su evolución los últimos 45 años. Creo que el lapso de tiempo es demasiado largo. En 45 años TODO el mundo ha avanzado. Incluso hay países que, en valores absolutos de la tasa, se encontraban mejor hace 45 años que a principios de los 90, como los soviéticos, que luego, incluso se han recuperado. Creo que hay un caso, el de Afganistán, que estaba mucho mejor (en todos los parámetros a considerar) hace 30 años que ahora. Realmente es una gran excepción a la regla, por lo demás: ¿Hay alguna línea descendente en ese ranking con valores absolutos?. Que yo sepa ninguna. Entonces la gráfica no aporta información realmente útil.

En mi opinión es preciso, en primer lugar, analizar todas las implicaciones que hay detrás del parámetro “Tasa de Mortalidad Infantil”. Esta variable se calcula y se utiliza para medir la efectividad de la sanidad obstétrica y pediátrica de un país. Los sistemas sanitarios (y dentro de ellos las unidades que se encargan de la salud infantil), como todo departamento de la administración política de un Estado, son gestionados, muchas veces de manera activa, atacando a propósito el problema (con una organización más o menos eficiente de unos recursos más o menos escasos, utilizando planes plurianuales o no) y otras veces de manera contingente o pasiva (por falta nítida de recursos, por falta total de organización o por un nulo grado de concienciación sobre el fenómeno aunque se tengan recursos suficientes). En cualquier caso, en la gráfica habrán de notarse los resultados, pero la cuestión aquí es el INTERVALO DE TIEMPO a utilizar.

Yo creo que, por todo lo expuesto anteriormente, el intervalo debería tener como cota superior un máximo de 20 AÑOS. En ese plazo de tiempo se deben materializar todos los avances (o no) que se hayan podido dar en un sistema de salud infantil. Incluso en menos tiempo. Es sabido que algunas políticas activas de salud femenina en África han dado frutos en unos pocos años. También habría que tener en cuenta el colapso del antiguo régimen soviético en 1990-1991 y lo que supuso para el sistema de salud de todos los países que estaban en su órbita.

En general, los primeros años 90 supusieron el fin de una época y el inicio de otra, desde el punto de vista político y económico. Eso ha implicado la aparición de las llamadas “Economías de Transición”. Por estas causas y por otras más, se me antoja que un excelente inicio de intervalo podría establecerse en el 1 de Enero de 1993. Con un lapso de 15 años, podría situarse el fin del intervalo de estudio el 31 de diciembre de 2007. En ese tiempo, se podría observar nítidamente qué Estado ha realmente avanzado en los últimos años y cuál no (o no tanto).

Lo ideal para mí sería una gráfica del tipo de la que se mostró en el post de http://www.ensilicio.com/2009/02/una-grafica-con-el-valor-de-los-bancos-despues-de-la-crisis.html: En un eje vertical cada país, y en dos subejes X mostrar, a la derecha, los valores de la tasa al inicio y al final del intervalo con una barra dentro de otra, y a la izquierda, el porcentaje de variación de dicha tasa con otra barra.

Espero haberme sabido explicar. Un saludo a todos los que participan en el blog.

Víctor.

Por cierto, veo que tengo un error: no son “fallecidos por cada 1000 habitantes”, sino por “cada 1000 nacimientos”, como tú bien pones.

Bueno, no es un error tan grande, son “1000 habitantes … nacidos”

Me encanta trastear con los datos en Gapminder. El “graficador” que tienen es excelente, muy bien cuidado y con todos los detalles (“Explore the world”, en la página principal).

Una coseja para los que lo prueben: para bajarse los datos hay que pinchar en unos cuadraditos minúsculos que hay en cada eje. ¡¡ Lo que me costó encontrarlo !!