Un lector me ha pasado otra gráfica incorrecta (¡gracias!), esta vez publicada en El País. La gráfica en cuestión, la primera de un interactivo sobre el mercado laboral, representa la población activa y el número de parados con círculos de diferente tamaño.
Se trata de un error que hemos comentado otras veces: han usado las cifras para definir el radio, en lugar del área. Eso destroza las proporciones y engaña a nuestra percepción —un círculo el doble de grande no representa el doble de personas.
La siguiente figura ilustra el problema:
Como digo, se trata de un descuido habitual, pero con consecuencias: el círculo correspondiente al número de parados es mucho menor de lo que debería.
P.S. En realidad, la gráfica “corregida” tampoco gustará a los puristas, que desaconsejan usar áreas (2D) para representar datos con una sola dimensión. La razón: a nuestro cerebro le resulta más facil percibir diferencias entre distancias que entre áreas.
P.P.S. Hay otro error en la figura, la leyenda dice “tasa de paro” en lugar de número de desempleados.
Más gráficas erróneas o manipuladas
22 respuestas hasta ahora ↓
1 Jose Carlos // Apr 3, 2009 a las 10:56
Hola Kiko, la verdad es que he entrado varias veces a leer tu blog, pero nunca había entrado a comentar nada.
Veo que eres un forofo de las gráficas, parece que se ha convertido en tu especialidad. Están muy bien las opiniones que realizas sobre ellas, es lo que le da valor añadido a tus posts.
Es cierto, en este caso cambia mucho la gráfica verla de una manera a verla de otra. Yo practicamente no ‘leo’ economía en ningún periódico, están todos politizados, ese es quizá el motivo de ver tantos gráficos inconcruentos. Si te pones a analizar algunos textos, también ocurre lo mismo, y es que las ideas económicas se acomodan en función de las ideas políticas que se pretenden defender, cuando debiera ser al revés, ¿no crees?
saludos
josé carlos
2 Pablo Moreno Galbis // Apr 3, 2009 a las 16:48
El becario que tienen en El pais haciendo las graficas sigue haciendo de las suyas. El mismo error en la grafica de hoy: Oleada de despidos.
Por cierto, contestando a Jose Carlos, no creo que no leer Economia de ninguna publicacion sea un motivo de orgullo. La tendencia a evitar leer porque “estan politizados” en lugar de leer todos, es algo que se extiende entre las nuevas generaciones, y que me parece que empobrece las ideas de la sociedad.
3 Jose Carlos // Apr 3, 2009 a las 17:21
Lo siento Pablo, pero no puedo estar más en desacuerdo contigo con lo que comentas:
“La tendencia a evitar leer porque “estan politizados” en lugar de leer todos, es algo que se extiende entre las nuevas generaciones, y que me parece que empobrece las ideas de la sociedad”
Yo leo muchos artículos de economía (Paul Krugman, Greg Mankiw, blog salmon, jaque al neoliberalismo y otros), con algunos de ellos no estoy de acuerdo en muchas de las cosas que comentan, sin embargo hablan simple y llanamente de economia, y razonan lo que dicen aportando muchas veces datos.
Pero la prensa como ‘el pais’, ‘el mundo’ y otras, no hablan de economia, realmente es política encubierta. Por lo que no leer algunos de esos artículos, no es empobrecer las ideas de la sociedad, es simplemente no dejar que te manipulen las ideas.
Si entiendes algo de economia, puedes opinar sobre la conveniencia o no de una politica económica explicada en un artículo. Sino entiendes, simplemente te están ‘politizando’.
Una cosa es la “tendencia a evitar leer” cualquier cosa, y otra es evitar leer ciertas cosas, no es lo mismo.
un saludo,
josé carlos
http://josecamoros.blogspot.com/
4 Andres // Apr 3, 2009 a las 20:04
Ay! que bueno sería que el único problema de los gráficos de elpais.com fuera este. El becario debe ser bastante bueno haciendo animaciones pero los datos son demenciales: por ejemplo declara 3.400 parados en el sector de la construcción desde la segunda quincena de septiembre de 2008 en europa y tiene sectores tan curiosos como hogar-calefacción en estados unidos. Además le divierte poner botones que no sirven para nada relacionado con la noticia como ocultar el mapa, mapa que tampoco aporta nada. En la edición impresa los gráficos suelen estar plagados de errores, pero en la interactiva son sencillamente delirantes.
5 esto... // Apr 4, 2009 a las 20:07
no es por na, pero tu gráfica parece una teta…
A lo mejor es que sólo la veo yo.
6 Kiko Llaneras // Apr 4, 2009 a las 20:09
Jajaja… maldición, ahora que lo has dicho, la vamos a ver todos
7 Pedro // Apr 5, 2009 a las 11:58
a esto…: en que estarias pensando tu.
8 Kiko Llaneras // Apr 5, 2009 a las 19:05
Jose Carlos, gracias. En función del tema, acompaño las gráficas con más opiniones o menos —hay asunto que no conozco suficientemente bien como para opinar.
De todas maneras, en este caso, creo que se trata más de un error que una manipulación. Tengo entendido que Adobe Illustrator, por defecto, generá gráficas de este tipo usando el radio (esto lo podrá confirmar alguién que conozca mejor AI).
En cualquier caso, tanto en economía como en otras cuestiones, estoy de acuerdo en que mucha gente acomoda sus ideas a su elección política, y no al revés. Sencillamente es más sencillo y lleva menos tiempo.
9 Kiko Llaneras // Apr 5, 2009 a las 19:11
Bien visto, Pablo, otro error que añadir a la lista. Y, sí, como dice Andrés, ese gráfico no me gusta demasiado. En cambio, el que menciono no está mal, si se corrigiera el error.
P.D. Pero, please, no le echemos la culpa a “los becarios”. Yo lo fuí durante dos años —de hecho mucha gente sigue considerándome un becario en la universidad— y creo que cumplí como uno más
10 andresrguez // Apr 5, 2009 a las 19:26
Por lo menos, estos suelen rectificar y pedir disculpas en la defensora del lector, mientras que EL MUNDO, no suele rectificar ya que la sigue cagando siempre.
11 samuel // Apr 5, 2009 a las 19:28
pues a mí me parece más un globo ocular que una teta
12 Kiko Llaneras // Apr 5, 2009 a las 19:35
Andrés, realmente no sé si El País rectifica más a menudo que El Mundo… pero, ¿porqué hablamos de El Mundo si no tiene nada que ver con esta historia?
Por otro lado, no creo que nadie rectifique por esto.
P.D. Gracias, Samuel había comenzado a preocuparme
13 Sergio Alvaré Peláez // Apr 5, 2009 a las 20:19
Es muy interesante… ¿qué tendrán en la cabeza la gente que hace estas gráficas en el momento de ponerse a trabajar? ¿Las prisas? ¿Presión? Lo primero que se le ocurre a uno, de decidir representarlo con círculos, es establecer una relación directa entre el número de individuos de cada conjunto y la superficie del círculo, no con los radios, vamos, creo que es evidente… quiero decir, ¡esto tiene que ser buscado!
14 Kiko Llaneras // Apr 5, 2009 a las 21:21
Sergio, no tengo certeza, pero creo que el software Adobe Illustrator, por defecto, genéra estás gráficas usando radios o diámetros. Eso podría explicarlo.
Por otro lado, creo que usar áreas para comparar cifras no funciona. En la gráfica corregida, la relación entre los círculos población total y población activa es de un 60%, pero “yo los percibo” más similares que eso.
Seguramente una tabla o una gráfica de lineas para mostrar la evolución habrían funcionando mucho mejor.
Si saco tiempo esta semana prepararé mis alternativas, por curiosidad. Incluso se podría hacer un experimento tonto, aunque para eso seguro que no tengo tiempo
15 mig // Apr 6, 2009 a las 01:05
el error de El Pais es aún mayor pues no parecen circulos sino esferas con lo que el error sube al cubo no al cuadrado.
16 Dalton // Apr 6, 2009 a las 03:26
Yo veo 5 colores y 3 datos ¿?¿?¿?¿?
17 fernando // Apr 6, 2009 a las 13:38
Elpais.com no tiene becarios (que yo sepa) y, aunque los tuviera, en nigún caso debería ser culpa de ellos, que están allí para formarse a cambio de dejarse la la piel y algo de dinero también.
El problema tendrá que ser del responsable del área de infografía (que no sé quien es).
Seamos bien pensados…Tal vez las vacaciones de Semana Santa hayan dejado a la sección sin supervisión y álguien vaya a recibir un par de collejas al volver el jefe de vacaciones.
18 José Amorós // Apr 6, 2009 a las 16:33
Buenas de nuevo,
Creo que el viernes, si no recuerdo mal dejé un nuevo comentario en esta entrada contestando a Pablo Moreno, sin embargo, al volver a entrar veo que el comentario simplemente no existe.
Me gustaría preguntar si solo ha sido un error por mi conexion, programas o lo que sea… o es que ha sido censurado y por eso no aparece,
por favor Kiko, si fueras tan amable de responderme
si ha sido por algún tipo de censura, me gustaria saber cual ha sido el motivo.
gracias
19 Kiko Llaneras // Apr 6, 2009 a las 17:00
Hola José,
No he dejado de publicar ningún comentario, de hecho se publican directamente excepto si los caza el filtro anti-spam. Acabo de revisarlo y allí he encontrado tu comentario… no me preguntes por qué
Discúlpame, son cosas de las máquinas.
20 José Amorós // Apr 6, 2009 a las 17:34
Gracias Kiko, ya veo mi comentario en tercer lugar.
21 Xaquín G.V. // Apr 8, 2009 a las 16:38
El gráfico lo firma Guadalupe Cruz, que no tiene nada de becaria. Es un error común:
http://www.xocas.com/blog/?p=137
http://www.albertocairo.com/infografia/articulos/2008/circulos.html
22 Kiko Llaneras // Apr 8, 2009 a las 19:19
Xaquín, gracias por las referencias.
Por cierto, yo soy claramente pro-área, me parece más riguroso: si se dibujan figuras en 2D, se compara su tamaño, sacando una regla si es preciso (la percepción es importante, pero también se percibe diferente 10 euros de 10.000 céntimos de euro y no por ello cambiamos las cifras).
En cualquier caso, teniendo en cuenta lo difícil que es percibir diferencias entre áreas, cada vez tengo más claro que si puedes usar distancias mejor. Por supuesto, en ocasiones —como en los mapas o cuando representas datos 2D— no es posible.
P.D. Enhorabuena por el trabajo enorme en el NYT.
Deja tu comentario