El «problema» es que el entorno en el que se mueven las personas, y los peligros a los que nos vemos expuestos, han cambiado mucho en los últimos mil años.

Un ejemplo clásico es como nos enfrentamos a información estadística.

Las personas sabemos que volar es más seguro que ir en coche o en tren —los números lo prueban y los creemos— pero eso no impide que nos de más miedo volar. Nuestra experiencia nos dice que cogemos el coche cada día y no pasa nada, pero no tenemos tanta experiencia con aviones.

Es decir, tendemos a sobrevalorar nuestra experiencia personal con respecto al conocimiento racional.

Esto no era un gran problema para enfrentarse a lobos y evitar andar junto acantilados, pero las cosas han cambiado.

es peligroso, si, pero ¿qué no lo es?… yo creo que respondemos generalmente con acierto, no con exactitud pero nos solemos acercar a la respuesta correcta más que alejarnos… y el que lo hace al contrario la selección natural se encargará de él/ella.

La selección natural se ha encargado durante siglos de educar nuestro cerebro y nuestras pautas para reaccionar correctamente ante un improvisto, aunque, si, evidentemente no siempre es la adecuada.

Un ejemplo claro de esto es, por ejemplo, cuando algo o alguien que tienes ante ti te asusta (un tio con un cuchillo, un loco, un toro suelto por medio de una calle…) y tu reaccionas alejandote, o incluso corres. Esa actitud te salva de muchos problemas o incluso la vida, pero dicen los expertos en la materia que alejarte de un leon corriendo despavorido/a es lo último que debes hacer.

Nuestra intuición no es perfecta, pero va por buen camino.

Una pauta exitosa comenzará siendo una senda, luego un camino y finalmente una autopista… y cuanto más amplia, más tendente será nuestro cerebro a usarla.

Por supuesto, estoy tiene pinta de ser muy útil —especialmente si uno se enfrenta consistentemente a las mismas dificultades— pero también tiene sus peligros.

Decía ese hombre que el hecho de no acertar con la respuesta correcta no era del todo fracaso pues al fin y al cabo, a efectos de supervivencia, la reacción adoptada, la resolución tomada suele estar más cerca de la respuesta correcta que el hecho de permanecer en la situación inicial o sin respuesta lo cual es una mejora de la situación o el dilema.

Lamento no poder daros un enlace directo a la entrevista en cuestión ya que del programa Redes ha habido muchas entrevistas que hablan de temas neuronales. Como acercamiento dejaré http://www.eduardpunset.es

Para no usar la logica tengo que limitarme a palabras.

El primero dije 10 porque no hay forma de no usar numeros.

En el de las maquinas mi respuesta rapida fue lo mismo. En el del lago mi respuesta fue el dia anterior.

Si tengo que responder con numeros no puedo usar la intuicion al momento de pensar en una respuesta numerica o lo digo al azar o tengo que pensarlo.

Por ejemplo, es paradójico que los ordenadores no superen en muchas cosas —cálculo, por ejemplo— pero que no sean capaces de superar a un niño reconociendo rostros, interpretando sonidos o manteniendo el equilibro.

Por cierto, hoy leía una frase que viene bastante al caso: “El cerebro es un órgano que se ha desarrollado a lo largo de millones de años de evolución. Esto no quiere decir que sea la manera óptima, o la manera ideal, para poder recibir e interpretar información, o llevar a cabo conductas en el entorno. Simplemente, es una manera suficientemente buena de hacer estas cosas. Una manera que nos ha permitido sobrevivir, reproducirnos, etcétera.”
http://www.terceracultura.net/tc/?p=1313