Los datos que ha publicado el INEM esta semana indican que el paro bajó en 24.741 personas durante el mes de mayo, el primer descenso en 14 meses.
Desde el gobierno se califica el dato de “alentador”, y aunque se menciona la palabra “prudencia”, el presidente ha llegado a afirmar que “debe marcar un cambio de tendencia“.
Pero, como dije hace un mes, extrapolar una tendencia a partir de estos datos en bruto me parece un exceso de optimismo. No cuestiono la cifra de paro, sino las conclusiones que se están sacando a partir de esa cifra.
Consideraciones sobre el Plan E
En abril se activó el fondo de inversión local para financiar pequeños proyectos de obra pública, una de las acciones del plan E. Estos proyectos han sacado del paro a unas 43.000 personas en mayo y 91.600 en abril.
Si descontamos esos empleos, la evolución del paro tendría este aspecto:
Pero, ¿por qué no contabilizarlos? Mi argumento es que si queremos evaluar la capacidad de nuestro mercado laboral para volver generar trabajo, los puestos creados por una acción puntual del gobierno no deben ser tenidos en cuenta. Esos empleos no los ha generado el sistema y por tanto no son un indicio de que mejora su salud.
- Si “descontamos” los empleos temporales creados por el fondo, en abril se habría mantenido la brutal destrucción de empleo de meses anteriores y en mayo el paro habría aumentado (en 20.000 personas) en lugar de descender.
- Sin embargo, hay un dato positivo: incluso con el “descuento”, la destrucción de empleo en mayo es significativamente menor que en meses anteriores.
Nota: Permitidme usar una analogía y que el agua de una bañera represente el número de parados. La bañera se ha ido llenando porque el caudal de entrada (despidos) es mayor que el de salida (contratos). Esa es la dinámica del sistema. ¿Qué pasará si el gobierno viene con un cubo y se lleva un dedo de agua? Se observará un descenso del nivel, sí, pero si el grifo sigue abierto, la evolución futura será la misma: la bañera seguirá llenándose.
La estacionalidad
La otra crítica escuchada estos días responde a una cuestión de estacionalidad, se dice que en mayo siempre hay más contrataciones porque se inicia la temporada de verano. Una forma sencilla de comprobar esto es comparar el dato de mayo con sus equivalente de años anteriores.
- Los datos parecen confirmar que, efectivamente, mayo tiende a ser un buen mes. Por lo tanto, un menor aumento del paro en mayo no tiene porque indicar un cambio de tendencia.
- Por otro lado, de nuevo vemos un indicio positivo: mayo ha sido un mes mucho mejor que abril, no solo en términos absolutos, también cuando se comparan con años anteriores.
Conclusión
Personalmente saco dos conclusiones de los datos:
(1) Las cifras de abril y mayo no indican un cambio de tendencia, nuestro mercado laboral sigue destruyendo empleo más que creándolo.
(2) Pese a lo anterior, en mayo sí se observa una mejoría, aunque esta señal debe ser relativizada porque se trata sólo de un mes, y un mes especial además, así que sería prematuro extraer conclusiones.
Llegado este punto me habría gustado comparar los datos anteriores con las series corregidas de estacionalidad que publica Eurostat. Su último informe mostraba un aumento sostenido del paro, con una tasa que pasó del 17,3% al 18,1% en abril, pero, desgraciadamente, aún tendremos que esperar unas semanas para disponer de los datos de mayo.
P.S. Aunque pueda parecer lo contrario, nada de lo dicho en este artículo pone en cuestión al Plan E o el fondo de inversión local.
Otras gráficas sobre el paro:
- Comparando el impacto de la crisis en España y en Europa
- Por qué los datos del paro son peores de lo que parece
- Los datos de paro en Europa dejan en evidencia a Zapatero
- Las subidas históricas del paro: 1976, 1991 y 2007
- Gráfica incorrecta sobre el paro en «El País»
- Las (malas) predicciones del paro de las Cajas de Ahorros
15 respuestas hasta ahora ↓
1 Marcos Merino // Jun 6, 2009 a las 16:24
Creo que podemos estar todos de acuerdo en que -por muy producto del Plan E que sea- esta tendencia de mejora de los datos del paro, mantenida durante unos meses, reactivará el consumo interno (al fin y al cabo, son varios miles de familias que reciben un nivel de ingresos que antes no tenían), lo que llevará a la creación de nuevos puestos de trabajo.
Vamos, que es evidente que no vamos a salir de la crisis SÓLO gracias al Plan E, pero es evidente que sí aporta potenciales avances al margen de los empleos directos que crea.
2 maty // Jun 6, 2009 a las 17:08
Ya puestos, que se creen más Plan E y todos contentos.
Ah bueno, que el endeudamiento del estado se dispare tanto da, y que con la deflación el coste anual de la devolución de la deuda sea todavía mayor…
Lo dicho, pan para hoy y hambre para mañana.
Si el Plan E sirviese para modernizar el país, todavía tendría algo de sentido. Pero arreglar calles, plazas y demás no aporta nada a la productividad ni a la competitividad, puesto que no aprovechan, por ejemplo, para crear una red de telecomunicaciones como la japonesa o la coreana. En Australia sí que lo están haciendo con un plan equivalente, mientras que en España no, tal es la triste realidad comparativa.
3 maty // Jun 6, 2009 a las 17:27
El segundo gráfico está mal, pues el paro desestacionalizado de mayo del 2009 son casi 89.000!
4 Kiko Llaneras // Jun 6, 2009 a las 18:09
Marcos, exacto, emplear a gente temporalmente vía plan E lo que conseguirá es eso: mantener a esas familias un tiempo, reactivar ligeramente el consumo y, sobretodo, dar aire a las empresas contratadas para capear estos meses. Por estas razones creo que el plan E era una medida oportuna.
Sin embargo, y de ahí el artículo, si queremos pulsar el estado de nuestro mercado laboral esos empleos no se deben contar. Las cosas iran bien cuando nuestras empresas vuelvan a crear empleo —lo que seguramente no ocurrirá hasta que el PIB dejé de caer— y eso aún no ha ocurrido.
5 Kiko Llaneras // Jun 6, 2009 a las 18:14
Maty, no hay dinero para otro plan E, cierto. Ya vimos el otro día que el endeudamiento es enorme.
Ya lo comentamos el otro día, quizás habría sido mejor idea que el fondo de inversión en obra pública se dedicara a obras má productivas (autopistas, por ejemplo). Se decidió la acción local con dos argumentos: redistribuir los empleos y apoyar a las pequeñas empresas de construcción. En principio buscar productividad me atrae más, pero entiendo también los otros argumentos.
6 rcalber // Jun 7, 2009 a las 02:53
No dudo lo que dices, pero no estas teniendo en cuenta el efecto multiplicador de la medida en la economica, que en España es de un 0.4.
Es decir, se han invertido 8000 millones con lo cual tenemos:
8000 * 0.4 = 3200
3200 * 0.4 = 1280
1280 * 0.4 = 512
512 * 0,4 = 204
204 * 0,4 = 82
82 * 0,4 = 33
33 * 0,4 = 13
13 * 0,4 = 5
5 * 0,4 = 2
==================
Total aproxi=14.000 millones para el pib.
De todas formas, yo tambien estoy en contra de inyectar dinero para que se hagan agujeros y se tapen y creo que más bien se tendría que apostar por un endeudamiento del Estado, que tiene mayor capacidad crediticia que el ciudadano de a pie, para rebajar impuestos y costes laborales y crear el mismo efecto en la economia.
Desgraciadamente se ha mirado hacia otro lado, aduciendo a que la política económica la marca el BCE, cosa que es independiente como vemos, de la política fiscal a la que si se pudo y estamos aun a tiempo, de dar uso.
Desgraciadamente, ya llevamos un endeudamiento del 50% sobre el pib sin tener en cuenta que los avales que ha puesto el Estado sobre los bancos no se ejecuten, para salvar al sistema bancario en contra de lo que ocurre con las familias y pymes, a las que les estan dando migajas.
En España creamos empleo a partir de un crecimiento del 3% y si no paramos la hemorragia de desempleo como sea y volvemos a la senda del crecimiento, no vamos a cortar esa hemorragia, independientemente de la necesidad de un cambio del modelo de crecimiento basado en un modelo más productivo.
7 Malonez // Jun 7, 2009 a las 17:59
Me ha gustado mucho este artículo y el anterior del mismo tema, pues creo que falta sentido crítico sobre los números en la prensa tradicional. Sobre todo tengo la sensación que algunos periodistas tienen poca formación para poder dar estas noticias.
Estoy de acuerdo en un 90% en lo que dices, aunque creo que los puestos generados por el plan-e, aunque sean muy puntuales no se pueden descontar sin más, ya que tienden un efecto de confianza y de inyección en el ciclo económico que realmente ayuda a generar empleo a más largo plazo. Es como si la bañera al tener menos peso, abriera un poco el agujero del fondo
. Pero es cierto que eso es difícil de evaluar…
8 Alquiler barato // Jun 8, 2009 a las 00:10
Pues a más de uno le han colado la trola y le ha parecido que era bueno votar al psoe por la buena gestión!
Que país, que país!
9 Karl // Jun 8, 2009 a las 00:15
Plan Esperpento: Dinero tirado. Levantar, por todas partes, aceras hechas recientemente es una estupidez más. No saben que hacer con tanto albañil parado he intentan seguir con la ridícula estructura del PIB español. ¡ Estais condenados a un 25% de paro por varios años !
10 jbm // Jun 8, 2009 a las 13:10
Entiendo que en el mercado de trabajo se creará empleo cuando crezca la producción e destruirá empleo cuando decrezca la producción. Esa sería la característica del buen funcionamiento de un mercado de trabajo eficiente. Es lo que está ocurriendo, ¿no? Quizás la característica diferencial de nuestro mercado es que destruye empleo mucho más rápido que otros países, pero ese es un mal endémico español. También lo crea mucho más rápido que otros países.
Es la labor del Estado atenuar estos altibajos, cosa que está haciendo con el plan E y otras medidas. Porque lo que es el mercado: este tiene otros planes.
11 don ere que ere // Jun 8, 2009 a las 23:13
Hola.
¿Qué pasará si el gobierno viene con un cubo y se lleva un dedo de agua?
Lo interesante es que ese dedo de agua o parte de él no vuelva a la bañera, que más gente venga con cubos a llevarse dedos de agua,
y que el agua del grifo sepa que va a salir pronto en un cubo.
Pero desgraciadamente a estas alturas ya sabemos de alguien que ha salido por el grifo y no ve más cubos por ningún lado y no estamos dispuesto a consumir por si nos toca salir por él.
ciao
felicitaciones por tus artículos
12 ramon // Jun 9, 2009 a las 13:31
si revisamos el indicador keynesiano, como factor mutiplicador veremos que este plan es insuficiente, primero por cantidad y luego por la misma estructura de tejido industrial de pymes, lo que se crea por un lugar se destruye por otro. en Septiembre veremos mas claro donde estamos.
13 ramon // Jun 9, 2009 a las 13:33
Kio, si le quieres dar un vistazo, a Hans Rosling nos muestra unas buenas estadísticas
http://www.ted.com/index.php/talks/lang/spa/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
dicen que es un gurú de las estadísticas, aunque nunca creo en los guros, por definicion de serlos…
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty.html
14 Kiko Llaneras // Jun 10, 2009 a las 20:46
Rcalber, tienes razón en que es de esparar un factor amplificador. Como decía el otro día, “mantener a esas familias un tiempo, reactivar ligeramente el consumo y, sobretodo, dar aire a las empresas contratadas para capear estos meses. Por estas razones creo que el plan E era una medida oportuna.”
Malonez, estoy de acuerdo en que, en cierto modo, mi análisis pasa por alto estos efectos indirectos de la medida. De hecho, la analogía de la bañera se puede estirar hasta ese punto con precisión: el caudal de salida de un depósito —el desague— depende de la altura de agua (por efecto de la presión).
Esperaba que este detalle saliera en los comentarios y no me habéis defraudado
15 Kiko Llaneras // Jun 10, 2009 a las 20:58
Ramón, conozco los gráficos de Rosling y son impresionantes. De todas maneras, no está de más volver a ver las charlas ahora que van con subtítulos.
Gracias a todos por vuestros comentarios.
Deja tu comentario