como el derecho a voto es un “derecho” lo ejerces o no, allá tu. Ahora bien fijaos como lo comentan los políticos. lo que deberían decir, sin tapujos, es que lo único que les importa es que votes a su formación. pues si votas alguna de las otras a ellos evidentemente no les beneficia. si te abstienes (un derecho) bien por activa o pasiva. cuenta que los únicos votos que cuentan en el reparto de escaños son los votos válidos, independiente de los no emitidos. Para mi no es decente intentar capitalizar o interpretarles la intención.

Aunque digan que los indecisos son los que deciden es evidente que el principal objetivo es contar con una buena masa de incondicionales. sin ellos no se llega.

No conviene ignorar que solo hay una elección por legislatura.

Es evidente que podemos deliberar sobre el particular pero como en las matemáticas del fútbol 18 (o 20) equipos un campeón y 3 que descienden y poder divagar sobre los resultados o si fue penalty

Esto suele ocurrir con nacionalistas —porque el resto de partidos minoritarios están penalizados por el distrito único— pero podría pasar con partidos no nacionalistas y seria igualmente injusto.

La clave es que con un distrito único, más proporcional, este efecto se diluye. La representación de los partidos minoritarios aumenta, lo que reparte el poder mejor entre todos ellos.

Eso sí, sería más difícil —mucho, quizás— ver mayorías absolutas.

P.S. El sistema electoral, descrito con una palabra, es un follón

Por ejemplo, en las elecciones de EEUU en cada estado solo gana un partido. En Inglaterra también hay algo de esto.

En bélgica, con un país divido en dos-tres bloques, y donde no hay partidos que no sean de un cantón –creo– la gente de flandes ganaría siempre, porque son más, y por eso tienen un mecanismo raro, que no recuerdo, pero que no es meramente proporcional.

En la unión Europea tampoco se reparten los escaños proporcionalmente. Hay países con más representación de la que le correspondería por población.