En cuanto a la frase, a mi me ha hecho pensar que, gana el partido que gane, quien siempre gana es la clase política

Vamos, no quiero pecar de cínico y culparlos de todo —dejando que el resto nos lavemos las manos— pero no dudo de que constituyen una clase.

Un interesante ensayo sobre el tema:

http://portal.uam.es/pls/portal/url/ITEM/01117E5BCC513721E0440003BA0F80D2

No se si habéis cuantificado el monto por escaño(sueldo mensual, equipamiento, dietas, previsión de jubilación… ) una pasta y ademas si son de alguna comisión, jefe de grupo, van de viaje de representación… bueno una pasta que multiplicada por cada escaño debe ser una cifra respetable y aun y con eso hay quien declina ir en la lista pues en su actividad tiene mejores emolumentos. Un buen sueldo no te hace mas inteligente pero seguro que no te lo dan así por las buenas. También hay quien ni de coña ganaría estos emolumentos.

Por otro lado no siempre tiene mas razón quien consigue mas votos…

Ahora bien menos de un 2% con derecho a estar en el reparto. Por otro lado cuanto mas fraccionado, ¿mejor funciona?

Supongo que se podrían considerar y valorar otros aspectos pero que no sea Murphy. Ciertas eculubraciones cuestan la luna.

De todas maneras, un sistema electoral proporcional también puede ser indeseable, como demostró el sistema electoral italiano antiguo.

El problema es que la propia Constitucion deja sin poderes a la camara de representacion territorial, el Senado.

Creo que seria justo una representacion con circunscripcion unica que represente a la poblacion en el Congreso. A la vez, el Senado seria una representacion del territorio, pero tendria que tener el mismo peso que el Senado.

Estoy completamente de acuerdo con tus conclusiones. Mas que el algoritmo de reparto que favorece las mayorias (D’Hont) el problema es la circunscripcion provincial. Personalmente me gustaria que la circunscripcion fuera unica, pero veria un paso y una mejora hacerlo por comunidades.

Tu propuesta de ampliar a 400 escaños para asi otorgar un % de escaños mas representativo a cada comunidad tambien me parece muy racional.

Yo entiendo que hay que buscar un compromiso entre la mejor representacion del conjunto de ciudadanos y la gobernabilidad, pero no me parece que sea muy democratico que el voto de una region “valga mas” que el de otra region, que para sacar un escaño en un sitio se necesiten 450K y en otro la mitad. Aqui el problema pude parecer que es D’Hont, pero en realidad es la circunscripcion pequeña.

Como dice Kiko pienso que si se cambian las reglas del juego los votos también cambiarían. En las generales vote a IU que era equivalente a tirar el voto a la basura, pero me negaba al recurso del voto util. He votado tres veces en mi vida, generales, comunidades y europeas y ya estoy desencantado con el sistema.

salu2

Pablo, en las Europeas la proporcionalidad sigue sin ser muy buena por culpa del número de escaños, 50 en lugar de 350. Eso, amplificado por la ley D’Hondt. Por provincias, esos 50 (54) escaños serían todos para PP y PSOE, excepto quizás alguno para PNV y CIU (si ganan en alguna provincia).

Respecto a cuota
En cuanto a la cuota, creo que no es relevante si la circunscripción es provincial ¿Se puede ganar un escaño con menos del 3% de los votos? Creo que solo en Madrid y por los pelos…

Pero, por supuesto, es crítico con distrito único. Un escaño necesitaría un 0.28% de los votos —aproximadamente— así que un límite del 3% o del 2%, tal y como se observa en tu artículo, es un sesgo grande.

Yo no he considerado ninguna cuota mínima porque creo que no tendría sentido (al menos no con un 2% o 3%). En la tabla de 2008 se ve rápido que imponerla supone dejar fuera a mucha gente. Vamos, con un 3% solo tendríamos cuatro grupos y por los pelos. No tendría demasiado sentido.

De todas maneras, no hay que olvidar —y sé que eres consciente de esto— que si se cambian las reglas del juego los votos también cambiarían por la muerte del voto útil. Lo razonable es pensar que los perjudicados por el sistema actual —los inútiles— ganarían en votos. Es decir, que el efecto cuota tendería a ser menor.

Respecto al fondo del asunto
Totalmente de acuerdo en que lo que subyace es una decisión política —del tipo “una región un escaño”— pero es importante saber que está ahí, y que a uno le puede gustar más o menos. Si se obvia, como se hace, se pueden sacar conclusiones erróneas.

Por cierto, un distrito único no perjudicaría a los nacionalistas —tendrían la misma representación más o menos— sino a las opciones mayoritarias en detrimento de las minorias no concentradas. Esto último perjudica a los nacionalistas de forma indirecta, por que crea nuevas bisagras, pero no los saca del parlamento en absoluto.

P.S. Después de comer actualizaré el texto principal

No se donde esta la diferencia, pero segun he leido en el blog de Arsenio Escolar, el escanyo de Diez ha costado 450k votos, mientras que el de los grandes partidos ha costado 287k, asi que la proporcionalidad no es tan buena como pueda parecer.aqui

Por otro lado, los mayores errores en las generales no se deben solo a la circunscripcion provincial, si no al corte del 3% (todos los votos por debajo de 3% son descartados). Parece que 3% sea poco pero es que los tamanyos de las circunscripciones son tan variados que 3% en una son muchos votos si lo comparas con la pequenya.

De hecho, hace tiempo hice un articulo muy largo y elaborado sobre los diferentes escenarios que se darian en circunscripcion unica segun el corte. De hecho, con un circunscripcion unica y corte de 3% UPyD no tendria diputados. Ni con 2%. Habria que reducir el corte hasta 1% para que entrara y por los pelos.

Respecto a la distribucion provincial, creo que las razones son mucho mas politicas que electorales. De hecho, como puedes ver en las simulaciones de mi articulo, con circunscripcion unica y un corte del 3% la gobernabilidad es maxima.
Las razones son que cuando se hizo la ley alguien penso que el parlamento debia representar la realidad de la sociedad espanyola, y lo cierto es que en esa realidad hay diferencias enormes segun la distribucion geografica. Seria facil acabar con la representacion nacionalista en el parlamento con una circunscripcion unica y un corte lo bastante alto, pero eso sencillamente no representaria la realidad. Esos movimientos existen y en sus regiones son ampliamente apoyados y tienen muchisimo poder, asi que parece que de alguna forma eso deba ser representado, por mas comodo que resulte ignorarlo y rezar porque desaparezca.