Comments on: La falacia de la investigación rentable

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Fri, 05 Feb 2010 12:55:33 +0000

Gracias, Juan.

Me han gustado los ejemplos que cita el artículo de fedeablogs (buen sitio), me los apunto.

By: Juan

Juan — Wed, 03 Feb 2010 10:52:40 +0000

Enhorabuena por el blog francamente interesante y muy bien editado. Dejo un enlace a un artículo de un blog de contenido económico que incide en lo que se trata en esta entrada desde una perspectiva económica. Un saludo atento.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2250

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Fri, 01 Jan 2010 14:22:07 +0000

Gracias Eloy, la verdad es que lo paso bien escribiendo. También aprendo mucho —por ejemplo a escribir mejor— y casi lo considero una buena inversión de tiempo.

En cuanto a las patentes… diría, de oídas, que nuestro ratio es bastante malo. En patentes salimos mal parados, también en inversión en I+D, pero no tanto en personal. Creo que parte del problema es que en nuestras estadísticas debemos contabilizar a gente que… bueno, que no hace demasiada investigación realmente. Aunque es una impresión.

Gráfica al hilo: http://www.xocas.com/blog/?p=281

Lo añado a la cola de «pending».

PS. La información sobre esto se puede encontrar en la web de Eurostat, creo. En cualquier caso, mi correo siempre está abierto a cosas interesantes que otros encontráis por ahí

By: Eloy

Eloy — Wed, 30 Dec 2009 16:37:54 +0000

Hola Kiko, gracias por tu esfuerzo y por tu inteligente blog. Por si en la busqueda encontrases algo, y para “contribuir” a la supongo ya larga lista de peticiones y “pending graphs”, hay otra relación interesante debido a la creciente presión que tenemos en las universidades a patentar. Es la de la relación entre inversión en investigación y patentes producidas. Siempre he criticado el hecho de que nos fuerzan a patentar sin que (comparando inversiones en I+D con otros países) exista una inversión adecuada que lo apoye. La pregunta sería ¿Qué relación hay entre inversión en I+D y patentes producidas en la UE?, y en consecuencia ¿cuál sería el ratio euros/investigador para que una Universidad española patente al nivel medio de la UE? Con el fin de aliviarte el potencial esfuerzo permíteme que si encuentro algo te lo haga llegar por si en el futuro pudieses sacar alguna grafica al respecto.
Lo dicho, enhorabuena, y gracias por invertir parte de tu tiempo personal, y de Tesis, en este genial blog.

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Tue, 29 Dec 2009 19:25:12 +0000

Eloy, interesante la historia de PharmaMar, no conocía la vertiente taxonómica de la historia.

En cuanto al ratio nobel/PhDs o algo así… puede estar bien, es cuestión de buscar la información (ya he encontrado algo, de hecho).

By: Eloy

Eloy — Mon, 28 Dec 2009 21:54:32 +0000

Hola,
Muy interesante el debate, pero como Kiko ya ha mencionado, está mas o menos resuelto, solo hay que fijarse en lo que hacen los países que mas investigación producen. El principal factor (aunque no único) es el económico, los países que más invierten en investigación son los que más producen, tanto básica como aplicada. Los mayores recursos que reciben las ingenierías y otros departamentos más “aplicados” les reportan más investigación aplicada y por lo tanto más patentes, lo mismo ocurre con la investigación básica.
El pretendido debate “aplicada-básica” no tiene por tanto mucho sentido para mi, porque están íntimamente relacionadas, aunque si que hay numerosas apreciaciones que pueden perfilarlo, pero insisto, esta medianamente resuelto. Hay numerosos ejemplos de cómo investigación básica inicialmente “inútil” se convierte en desarrollo aplicado de importancia (ej. electromagnetismo), o de cómo investigación aplicada ha generado la necesidad de investigar en básica. A veces suelo poner un ejemplo de mi ciudad sobre ello. PharmaMar, empresa creada en León, se dedico al desarrollo de compuestos de potencial interés farmacéutico (clásica investigación aplicada=”útil”) obtenidos de invertebrados marinos, pero uno de sus principales problemas era encontrar taxónomos (clásica investigación básica=”inútil”) que les dijesen que especies eran y como distinguirlas de otras. Es decir, el desarrollo del Yondelis necesitó de un trabajo taxonómico básico. Ahora pocos se ríen de los estudios taxonómicos de invertebrados marinos, considerado “inútiles” hasta que se demostraron sus potenciales aplicaciones.
Nuestro problema es que invertimos menos en investigación (la que sea) que la mayoría de países europeos, y así nos va. Para producir buena investigación (el trébol de 4 hojas de Kiko) se necesita cultivar una gran actividad (el campo de trébol) (Kiko, a lo mejor podrías encontrar datos que muestren la relación entre investigadores de cantera necesarios para producir un Nobel, creo que algo vi publicado hace años, pero no me acuerdo, es decir una burda aproximación para saber cuan grande tiene que ser el campo de trébol para que haya uno de 4 hojas, considerando que el resto de factores fuesen iguales).
Pero el caso de PharmaMar es para mi ejemplo de otro aspecto importante para la investigación, el factor humano, o de otra forma, atraer las mejores cabezas para investigar. Si Antibióticos no hubiese contratado en su momento a José Luis Fernández no hubiese existido PharmaMar en León (amén de los desarrollos que hizo de Antibioticos un lider en el sector en los 80), es decir, el amiguismo, clientelismo y demas ismos relacionados, mata el desarrollo. Por otra parte, Si hay dinero habrá recursos (laboratorios, equipos, etc.) pero también capacidad para atraer a los mejores investigadores, y aquí es donde aparece otra carencia de nuestro sistema, somos muy caseros. Es más difícil que un excelente investigador, chino, indio o americano consiga una beca en España que un camello pase por el ojo de la aguja. Exportamos cerebros (porque no hay recursos), y por tanto tampoco desarrollamos los mecanismos para importarlos.

By: Por qué (algunos) funcionarios deben ser funcionarios

Por qué (algunos) funcionarios deben ser funcionarios — Mon, 28 Dec 2009 09:42:19 +0000

[...] La falacia de la investigación rentable [...]

By: Harry

Harry — Sun, 06 Dec 2009 01:02:19 +0000

No me puedo resistir a añadir un matiz, quizás un poco perverso, que hace mágicamente comulgar la inversión en producción científica, sus fracasos, sus éxitos y su rendimiento a efectos de beneficios – la industria bélica, que en España, prácticamente ha desaparecido o no es propia.

By: Kiko Llaneras

Kiko Llaneras — Thu, 19 Nov 2009 23:05:25 +0000

Amaia, estoy de acuerdo: el único modo de ser un país de ciencia es que las tres patas estén involucradas: científicos, instituciones y empresas.

En cuanto a la investigación rentable: mi argumento es que no toda la investigación útil y necesaria es rentable a corto plazo, y que por tanto exigir que TODA investigación retorne beneficios es un error.

Pero, dicho eso, claro que hay que potenciar la investigación de aplicaciones rentables. Sólo ahí se puede pedir la implicación de las empresas. Y no os creáis el mito del científico despegado de la realidad al que solo mueve «el afán de saber» porque no es real: la mayoría ambiciona que sus resultados tengan impacto, ¿qué mejor premio que ese?

En resumen, como señalabas tú misma, un modelo mixto es el camino —al fin y al cabo es lo que se hace en los países líderes—. Las instituciones financian la investigación básica, la aplicada a medio y largo plazo (necesaria pero con escasas opciones de rentabilidad a corto), y en temas donde rentabilidad está más cerca entran en juego las empresas.

Un saludo y gracias a todos por participar.
Kiko

By: Escritos de Jorge Galindo » Blog Archive » El gasto en I+D: Administración, enseñanza, empresas.

Thu, 19 Nov 2009 19:12:34 +0000

[...] producir beneficios directos. Eso sería no entender bien el funcionamiento de la ciencia y caer en la falacia de la investigación rentable. Y probablemente sea más una cuestión de falta de comunicación entre actores, que del valor [...]