Hoy se ha sabido que «Avatar», la película de James Cameron, ha recaudado ya 1.852 millones de dólares en todo el mundo, superando así la cifra que ostentaba el propio Cameron con «Titanic». Muchos medios se hacen eco del asunto y dicen que «Avatar» es la película más taquillera de la historia.
Pero no es la película más taquillera de la historia.
Lo vimos con el fichaje de Cristiano Ronaldo: para comparar cifras monetarias a lo largo del tiempo hay que expresarla en moneda constante, o real, corrigiendo el efecto de la inflación. El ejemplo que usé entonces es hoy oportuno: nuestros abuelos iban al cine con una peseta y ahora cuesto más de mil. El valor del dinero cambia con el tiempo.
Veamos cuál es el ranking de las películas más taquilleras cuando expresamos su taquilla en entradas o su equivalente en millones de dólares de 2009 (son datos solo de EE.UU., pero sirven para ilustrar la idea):
Fuente: Box Office Mojo. Puede haber alguna variación a nivel internacional (pequeña: EE.UU. representa 30% o 60% del total). El top cien aparece al final.
La conclusión fundamental: «Avatar» no es la película más taquillera de la historia. Ese privilegio pertenece desde 1939 a «Lo que el viento se llevo», al menos en los Estados Unidos, y seguramente también a nivel internacional.
También se desmonta el mito de Cameron como rey de la taquilla:
- George Lucas tiene el segundo puesto con «La guerra de las galaxias», el resto de episodios en el top cien, «American Grafitti» en mitad de tabla, y más películas como productor (e.g. Indiana Jones).
- Spielberg, por su parte, es el único con dos películas en el top ten, tiene cuatro en el top veinte, y varias más en la lista de cien.
Entiendo que el titular “Avatar, la más taquillera de todos los tiempos” tiene más tirón que “Avatar, la vigesimo sexta más taquillera”. Así que ningún periódico va a ponerse riguroso. Al fin y al cabo, es un tema trivial.
Pero, dicho eso, creo que las cifras de arriba cuentan una historia más cercana a la realidad, y por ello más interesante: nos dan una idea de la magnitud de estrenos como «Lo que el viento se llevó», hace casi setenta años, del enorme retorno de «La guerra de las galaxias» o de lo extraordinario que fueron los éxitos que Spielberg encadenó en setenta y ochenta.
Actualización: Nótese que la corrección por inflación usa la variación del precio de una entrada de cine (en lugar de un índice general de precios). De esta forma, la lista ordena las películas por número de entradas vendidas, lo que parece conveniente. Corregir con un índice general sería un mejor indicador de riqueza generada por taquilla. Seguramente penalizaría más a las películas recientes. Por ejemplo, la taquilla en EEUU de «Lo que el viento se llevó» se iría a más 3.000 millones de dólares).
El resto de la lista:
Anotaciones relacionadas:
96 respuestas hasta ahora ↓
1 Josete // Jan 26, 2010 a las 00:31
Buena anotación, el auténtico rey es Lucas…
Un saludo Kiko.
2 Avatar NO es la película más taquillera de la historia // Jan 26, 2010 a las 00:32
[...] Avatar NO es la película más taquillera de la historia http://www.ensilicio.com/2010/01/%C2%ABavatar%C2%BB-no-es-la-pelicu… por CarlosJG hace 6 segundos [...]
3 javier // Jan 26, 2010 a las 01:06
¿De dónde sacas los datos de las entradas por película?
Avatar lleva recaudados (lo mires por donde lo mires) 1.841 millones de dólares. ¿De dónde sacas el dato de 560 millones?
¿Por qué multiplicas el número de entradas por 7.36 dólares?
Imagino que sabrás que un gran incremento en la recaudación de Avatar has sido y es la recaudación por el visionado de la película en 3D. ¿El precio de las entradas normales y las de 3D es el mismo?
Gracias.
4 Manuel Alberto // Jan 26, 2010 a las 01:08
Que bajo veo a ESDLA, sorprendente cuanto dibujo animado en la lista
5 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 01:21
Javier, todos los datos provienen de aquí (el enlace estaba mal en el texto) http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm
a. Allí estiman el número de entradas y su precio promedio para cada año (7.36 dólares es su dato para 2009 y 2010).
b. Los datos incluirán 3D, asumo, de hecho incluyen reposiciones (por ejemplo, de «La guerra de las galaxias»).
c. En cuanto al dato: lleva 1.841 millones a nivel mundial, pero sólo 560 en EE.UU. (http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=avatar.htm).
La fuente de los datos es fiable, una empresa que se dedica precisamente a ofrecer estos datos. Tienen más, entre ellos los datos a nivel mundial y deflactados… pero hay que pagar por ellos.
6 Arvedui // Jan 26, 2010 a las 02:49
un apunte muy interesante, esa página es una mina
ojalá dieran también gratis el deflactado de todo el mundo, no solo el americano, porque en los listados sin deflactar se puede ver que el peso de estados unidos en la recaudación es muy diferente de unas películas a otras.
por ejemplo, sólo el 30% de la recaudación de titanic o avatar viene del mercado americano mientras que anda por el 50% en el caballero oscuro, star wars o transformers II
probablemente, al incluir la recaudación de todo el mundo, el orden cambiaría notablemente en la lista, quedando en posiciones más altas las dos de cameron y alguna otra que, como las de ESDLA, harry potter o piratas del caribe, hicieron el 60% o más de su recaudación fuera de los EEUU.
otras bajarían, claro. incluso espectacularmente, como los cazafantasmas, que hizo más del 80% de sus ventas en los EEUU
por otro lado, de algunas de las más antiguas (lo que el viento se llevó o blancanieves, por ejemplo), no hay datos internacionales, por lo que en el mundial ajustado forzosamente no quedarán bien reflejadas
los datos de recaudación nacional e internacional son además muy interesantes para comparar los gustos del público americano con los del resto del mundo.
se me ocurre que quizá se podría hacer algún estudio estadístico al respecto para ver qué géneros nos gustan más a unos y a otros.
7 Javier // Jan 26, 2010 a las 10:03
Cuando se dice en los medios de comunicación (incluso en los más sensacionalistas) se dice: “la película más taquillera de la historia”. Se refiere a datoss mundiales, no sólo USA. O, lo podemos hacer al revés, el título de tu post debería ser: “Avatar no es la película más taquillera de la historia de USA”.
Por otra parte todo este “estudio” se basa en dos datos estimativos y muy dudosos, tal vez por eso ningún medio serio se hace eco, el número de entradas vendidas por cada película (me extraña que haya datos serios de 1939) y el precio estimativo de la entrada. Si Avatar está haciendo la taquilla que está haciendo es precisamente por el precio de las entradas para la versión 3D.
Creo que falta rigurosidad.
8 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 10:37
Javier, discrepo. A la vista de los datos de EEUU, no tengo ninguna duda de que Avatar no es la la película más taquillera del mundo. Ni se acerca. Por ejemplo, es evidente que aún no ha superado a Titanic, porque acaba de rebasarla en ingresos nominales (si deflactamos los datos de Titanic, la cosa cambia al instante).
En cuanto al estudio, ya te digo, lo ofrece una empresa que cobra por vender esta información. De hecho, muchos periódicos la citan cuando dan las cifras nominales (sin corregir por inflación). Sus cifras tienen limitaciones, pero es sin duda mejor que los datos de caja directamente y sin deflactar.
Por cierto, los datos de Avatar son los único que no se deflactan, y por tanto son independientes del precio de la entrada. Así que da igual que el 3D cueste más.
Sinceramente, creo que son datos con rigor.
PS. Y, entiéndase, yo no trabajo allí ni nada.
9 Ponzonha // Jan 26, 2010 a las 10:49
Otra forma excelente de ordenar la tabla sería en función de las entradas vendidas, independientemente del dinero. Al fin y al cabo, el precio de una entrada respecto al coste de la vida ha debido de permanecer más o menos constante con el tiempo. De hecho, la tabla está ordenada por dinero, pero lo está también por número de entradas vendidas. Según ese criterio, Lo que el Viento se Llevó les mete un paquete a las demás impresionante. Ojo señores, que hablamos de 202 millones de entradas… ¡En 1939!.
Y obviamente, el verdadero mago no es Cameron, es Spilberg y lo es desde hace décadas, 461 millones de entradas (sumadas las del Top20 nada más) no son cualquier cosa.
10 Emilio // Jan 26, 2010 a las 10:54
Kiko,
A mi tampoco me termina de convencer la forma de estimar los ingresos corregidos por la inflación, aunque entiendo que es muy complicado hacerlo bien y su opción es definitivamente mejor que tener en cuenta únicamente los ingresos sin deflactar:
HOW WE ADJUST FOR INFLATION / EST. TICKETS
In most cases you can calculate the estimated number of tickets sold for a given movie by taking its box office gross and dividing it by the average ticket price at the time it was released. To adjust it for inflation (or see what it might have made in the past), you then multiply the estimated number of tickets sold by the average ticket price of the year you are converting to.
In some cases we are able to obtain the actual number of tickets sold and we use that figure to base adjustments off of (apart from its reported gross).
Tal y como lo veo, puestos a poner un precio de ticket medio, mejor quedarse con el número de entradas vendidas (o estimadas).
11 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 10:55
Ponzonha, creo que estiman las entradas a partir de los ingresos (asignando un precio promedio a cada año).
Si tuvieran datos de número de entradas, serían el mejor indicador. A falta de eso, los ingresos deflactados son un buen estimado.
202 millones de entradas desde 1939… Sería chulo —igual lo hago— representar las entradas con respecto a los habitantes. Hoy EEUU tiene muchísima más población que en 1939. Este tipo de estudios, por cierto, es difícil de hacer a nivel internacional.
Por cierto, eso sí, las películas que se han estrenado varias veces (o repuesto) están contabilizadas. Avatar tendrá su oportunidad en los próximos 20 años.
Lo de Spielberg es increíble. No me puedo imaginar la expectación que debieron causar sus película en los noventa. Recuerdo la movida con Jurasic Park, más o menos.
12 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 11:02
Emilio, sí, el dato de estimado de tickets y ingresos deflactado es el mismo (pensaba que el cálculo era al revés).
La clave es esa, es una opción definitivamente mejor que tener en cuenta únicamente los ingresos sin deflactar.
Por cierto, estas “sutilezas” no son necesarias para decir que «Avatar» no es la más taquillera de la historia. Dado que acaba de superar a «Titanic», es evidente que teniendo en cuenta la inflación aún no la habrá superado.
¡Saludos!
P.S. Se podría deflactar la caja de cada película usando inflación y punto, sin estimar entradas ni nada. Aunque como lo hacen ellos pueden estimar el número de espectadores, independiente de como ha variado el precio real de una entrada de cine.
13 Jesús // Jan 26, 2010 a las 11:16
Yo ponderaría también por número de pelis proyectadas en el momento del estreno. Me da a mí que hoy en día la cartelera es bastante más variada que en los tiempos de “Lo que el viento se llevó”, por lo que tendría más mérito una peli con 1000 espectadores que tiene que competir con 50 películas más, que otra con 10.000, pero que es la única que se proyecta.
14 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 11:20
Jesús, es cierto, sí: hoy es más difícil (también hay más alternativas de ocio). Pero si hablamos de caja, de taquilla…
Medir el impacto, el mérito, o la repercusión sería mucho más difícil.
15 Pep // Jan 26, 2010 a las 11:30
Obviamente, en cuanto se haga cualquier tipo de ajuste, Avatar no es la película más “taquillera” (y aunque finalmente pasará de 2000 millones no lo será). Sin embargo la tabla que tu pones es una más, ni mejor ni peor que la que pone a Avatar en el primer puesto. En la tuya vienen las recaudaciones de sólo EEUU ajustadas a la inflación (y “Lo que el viento se llevó” es la primera), y en la otra se miden los ingresos brutos en todo el mundo sin ajustar (y Avatar es la primera). Y cada una mide una cosa. El problema está en querer llamar a las dos “la lista de películas más taquilleras”, porque ¿qué significa eso?.
Si se pusiera por ejemplo la lista con las entradas vendidas en todo el mundo, por ejemplo, cambiaría bastante con respecto a las dos listas comentadas. Y entonces no se tendrían en cuenta factores como que una entrada vendida en 3D es más cara (y a más caro menos ventas).
Y se podría hacer otra lista teniendo en cuenta la población en cada momento; o la situación económica de cada país en cada momento; o las demás opciones de ocio (videojuegos, televisión…) que afectan al éxito del cine; o una comparativa de la recaudación de una película con respecto a sus cohetáneas (por ejemplo Avatar va a recaudar en bruto, sin ajustar, casi el doble que la siguiente película de los últimos 10 años, y en otras seguro que es aún más exagerado); o considerar también la calificación de la película (no es lo mismo para todos los públicos que para mayores de 18 -como puede ser Terminator 2, por ejemplo, que subiría bastante-).
Al final tendríamos 1000 clasificaciones, ninguna mejor o peor que las demás, sólo distinta. Y ninguna sería la de “películas más taquilleras”. Lo que hay que saber es qué representa cada lista, y no intentar convencer de que una de ellas es la buena.
¿Y sabéis qué? Que curiosamente, la única que usa datos reales, “sin ajustes aproximados”, es la que pone a Avatar la primera. Y por supuesto ahora mismo es la que más vende.
16 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 11:44
Pep, no caigamos en el relativismo: la tabla de arriba no es la verdad absoluta, es una estimación y referida a EEUU, pero sí es mejor que la tabla original.
La tabla de arriba mide cosas comparables; la original mide cosas distintas. Un dolar de 1939 no tiene nada que ver con otro de 2009. Es más bien una comparación erronea,
Se pueden medir otras cosas —atendiendo a población y lo que queráis— pero si hablamos de ingresos por taquilla, en dólares, estos tiene que aparecer en moneda constante.
No se debe comparar cifras económicas de otro modo.
P.S. De verdad, no lo entiendo. Debe ser el tono del artículo, que sonará pedante o algo, porque veo claro que Avatar no es la película más taquillera y he usado los datos de que disponía para ilustrarlo.
17 Ponzonha // Jan 26, 2010 a las 11:55
Hombre, yo tuve la ocasión de ver Parque Jurásico en su momento en el cine y he de decir que la sensación que me (nos) dejó fue mucho más impactante que la de Avatar. Digamos que el salto tecnológico resultó mayor. La escena en la que el Tiranosaurus persigue al coche sigue siendo de lo mejor que he visto en una sala.
En cualquier caso, por mucho que se retuerzan los datos, queda claro que es IMPOSIBLE que Avatar sea la más taquillera de la historia. Titanic tuvo más ingresos se mida el dinero como se mida.
18 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 12:00
¿Y la expectación? Yo recuerdo esperar Parque Jurásico durante meses, y era casi un niño.
También el asombro de ver en la pantalla algo que parecía real —un dinosaurio— pero que no podía ser cierto. Recuerdo la campaña de publicidad, que ocultaba a los dinosaurios, y enseñaba el emblema del parque y poco más.
PS. Gracias por apoyar la tesis “Avatar no es…” me estaba empezando a preocupar. Ya digo, yo veo claro que la superan aún un montón de películas. No creo que se cuele en el top ten a nivel internacional ni por casualidad (al menos de momento). El efecto EE.UU. se puede corregir para muchas películas —hay datos en la web— para comprobarlo.
19 Carlos Gómez Abajo // Jan 26, 2010 a las 12:10
Una puntualización. Los datos de Mojo incluyen los reestrenos, y Lo que el viento se llevó se ha reestrenado en varias ocasiones.
En cuanto a los datos del resto del mundo, es bastante importante la diferencia entre un 30% y un 60%. He hecho un experimento para evaluar lo de Avatar.
http://blogs.cincodias.com/ojo-al-dato/2010/01/el-rompetaquillas.html
20 Pep // Jan 26, 2010 a las 12:16
A ver, creí haber empezado mi comentario con:
“Obviamente, en cuanto se haga cualquier tipo de ajuste, Avatar no es la película más “taquillera” (y aunque finalmente pasará de 2000 millones no lo será).”
Vamos, que estoy de acuerdo. Lo otro son matizaciones.
La tabla que pones tampoco es totalmente representativa porque sólo es de EEUU (aunque se vea claro que Avatar no es la más taquillera). En internacional seguramente esté más arriba (tampoco la primera). Pero por ejemplo, ¿es justo contabilizar internacional para las películas antiguas, cuando la mayoría de recaudación era en EEUU? Pues hombre, tampoco es justo no contabilizarlo para las actuales.
Lo que quería decir es que hay que saber lo que te están diciendo. Y la tabla de ingresos sin ajustar a mí si me sirve (para lo que sirve), aunque sepa que obviamente Avatar ha vendido muchas menos entradas que otras películas. Pero por ejemplo, me sirve para ver como el 3D (la mezcla de salas 3D y 2D en este caso) ha hecho que Avatar pase a Titanic en España con menos de la mitad de entradas vendidas (vamos, que no solo gracias a la inflación).
21 SKARFAZE // Jan 26, 2010 a las 12:27
el merito que tiene la pelicula avatar es impresionante, nunca jamas ninguna pelicula alcanzara la entradas vendidas de las peliculas antiguas, pero es que hoy en dia no hace falta ir al cine para ver las peliculas de estreno, la pirateria es butal y ademas ninguna de las peliculas que ocupan puestos por delante de avatar fueron estrenadas en tiempos en los que era posible descargarlas de internet. o ibas al cine o no las veias.
hay que admitir que la llegada de internet ha hecho mucho daño a la industria del cine o la musica ( o pensais que la macarena habria vendido 11 millones d copias en eeuu si hubiera existido internet?)
obviamente a sido gracias a las 3D, aunque tambien han salido otras peliculas el 3d antes y pasaron sin hacer nada de ruido.
en mi opinion avatar es la pelicula mas taquillera teniendo en cuenta el volumen de ingresos (va a pasar la barrera de 2000m, eso es mucha pasta)y veo muy dificil q vuelvan a superarla en muchos muchos años
22 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 12:38
Pep, mi comentario va detrás del tuyo, pero no responde sólo al tuyo. Disculpa la confusión
Lo que yo critico es que cuando dan las cifras brutas mucha gente no sabe lo que le están diciendo. De ahí este post.
P.S. La inflación de las entradas normales en España desde Titanic ha sido brutal ¿Cuanto costaba una entrada en los noventa? A lo mejor la mitad que ahora. El éxito del 3D, a mi modo de ver, es que la gente no puede descargar la película y tiene que ir al cine a verla. La caja lo ha notado.
23 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 12:44
Carlos, pensaba hacer algo similar, usar los datos de % de internacional para estimar la taquilla total de 20 o 30 películas. Pero ya veo que sale algo similar: Avatar no va a superar a muchas películas. Al menos aún.
Es verdad que se incluyen reestrenos, pero, vamos, eso es taquilla también. Avatar tendrá su oportunidad dentro de diez o veinte años, remasterizada en 4D
24 Ponzonha // Jan 26, 2010 a las 12:56
Yo sí he entendido el espíritu del post a la primera y estoy completamente de acuerdo. No tiene sentido hablar de dinero histórico sin corregir la inflacción, hablemos de cine, de coches o de cualquier otra cosa. Quizá una forma mejor de medir el dinero es compararlo con el poder adquisitivo del momento, pero eso sería mucho más complicado.
Y todo esto sin hablar de la presunta calidad cinematográfica de la peli, que da para otro post (que por cierto hice en mi blog).
Por cierto, me habré visto 90 de las 100 de la lista, pero he de confesar que algunas de las que aparecen ni me suenan…
25 Max // Jan 26, 2010 a las 12:56
Muy bueno el artículo, como siempre, aunque esta vez tengo que decir que se te adelantó un periódico “serio”, ya que publicaron algo muy parecido en Público en su edición del sábado:
http://www.publico.es/culturas/288083/nadie/escarlata/ohara
El caso es que cuando lo lei pensé que era raro que no lo hubiera leido aquí antes!
26 Emilio // Jan 26, 2010 a las 13:12
Yo supongo que no me ha gustado la forma de ajustar los ingresos por una razón de expectativas defraudadas, porque lo primero que he pensado es: ¡qué bien, a ver si puedo constatar mi impresión de que el cine es cada vez más caro con datos antiguos deflactados! pero me he llevado un chasco al ver que en todos los casos salía la entrada (en dólares 2010) a 7.35$.
Pero vamos, completamente de acuerdo en que no se puede decir (con un mínimo rigor) que es la más taquillera de la historia.
27 xanflins // Jan 26, 2010 a las 13:14
No sé si os habéis fijado en un detalle: de 1995 a la fecha hay 4 películas en el top 30: titanic (1997), star wars ep. 1 (1999), caballero oscuro (2008) i avatar (2009). Si os fijáis, 2 de las 4 estan en la época en què el cine está más en “crisis” debido a la piratería. Además, hay un vacío de casi una dècada en medio e ellas. No he hecho un anàlisis en profundidad de los datos, però si és cierto que debido a la piratería la ventas han caído en picado, cómo és que las películas más taquilleras de la década 2000-2010 estan en el momento de mayor crisis del cine y no en la primera mitad què és cuando había menos piratería? La piratería sólo afecta a las películas menos taquilleras? O és simplemente que había falta de originalidad?
Dejo la pregunta abierto por sí alguien cree què és interessante responderla. Sinó cuando acabe exámenes si tengo ganas lo haré yo.
28 Max // Jan 26, 2010 a las 13:24
Hombre xanflins, si te fijas, las decadas con más películas en el top 30 son precisamente los 60 y los 70:
1930 – 1939 : 2 películas
1940 – 1949 : 1 película
1950 – 1959 : 3 películas
1960 – 1969 : 7 películas
1970 – 1979 : 7 películas
1980 – 1989 : 3 películas
1990 – 1999 : 5 películas
2000 – 2009 : 2 películas
29 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 13:27
Thanks. Creo que el que sabe lo que es la inflación —y deflactar— entiende la idea a la primera. Si no, suena extraño, raro, un ajuste freak, y la gente se me mosquea.
Max, no vi lo de público. Estuvieron rápidos. Los datos son del domingo y lo publicaron el sábado. (Tengo que reconocer que tengo los datos en el ordenador desde verano, esperando a que llegara una falsa-película-más-taquillera-de-la-historia).
Emilio, sí dan datos del valor promedio de la entrada en cada momento (creo que es lo que consideran “inflación”, referida sólo a las entrada de cine). Se puede comparar con los datos de IPC y ver como ha se ha encarecido el cine. En EEUU. Tengo los datos de “inflación de entradas” en el excel, no costaría mucho…
Xanflins, además de la piratería, hay que pensar que las opciones de ocio son hoy cada vez más: desde videojuegos, a televisión por cable. también es posible que las películas de éxito sufran menos (en algún sitio leí algo al respecto, como ejemplo de “anti-larga-cola”. Precisamente hablaba de Avatar, creo).
30 xanflins // Jan 26, 2010 a las 13:53
Max, primero gracias por contarlas. Tienes razón, los 60 i 70s ganan al resto de déacadas. Aún así, los 90 han sido tabién una época bastante dorada. De hecho, yo he trabajado en un cine y el jefe siempre decía que estas déacadas habían sido las mejores para el cine.
kiko, cierto és que ahora hay muchas más opciones de ocio que antes (p.e. comentar en un blog), y precisamente esta es mi “tesis”: és la piratería el mal que azota el cine o no solamente esto? De hecho, para mi la respuesta és simple, no sólo la piratería, aunque muchas veces nos quieren hacer ver lo contrario. Aún así, nunca he podido saber cuanto ya que no tiene respuesta fácil y se debería tener en cuanta muchos factores.
31 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 13:58
Xanflins, es verdad que se complica. Alguien habrá intentado, supongo, aislar factores, pero no parece fácil. Desde luego tienes razón en que la piratería no puede explicarlo todo.
Sin ir más lejos, el éxito de las series de televisión —con boom en la última década— también habrá reducido la asistencia al cine. Aunque seguramente ese fenómeno esta ligado a la piratería.
32 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 14:19
La cobertura de la “película más taquillera de todos los tiempos”:
http://tinyurl.com/ygancs7
33 SKARFAZE // Jan 26, 2010 a las 14:55
a igualdad de tiempo en cartelera, avatar esta a la par con titanic, posiblemente esta ultima todavia esta por encima…el resto de peliculas (antes de internet) estuvieron en cartelera durante muchisimos meses o años (reeditandose varias veces), cosa que actualmente ya no existe porque en varios meses empiezan a comercializarlas en dvd, blu ray…y hace algunas decadas lo mismo con la llegada del vhs (aunque tambien tardaban muchisimos meses en salir)…o tenemos que creernos q en 1939 fueron en eeuu 202 millones al cine en un pais de 300 millones (q entonces seria mucho menor)?
34 «Avatar» NO es la película más taquillera de la historia // Jan 26, 2010 a las 15:04
[...] «Avatar» NO es la película más taquillera de la historia http://www.ensilicio.com/2010/01/%c2%abavatar%c2%bb-no-es-la-pelicu… por Javert hace 4 segundos [...]
35 «Avatar» no es la película más taquillera de la historia - apezz.com // Jan 26, 2010 a las 18:11
[...] «Avatar» no es la película más taquillera de la historia [ http://www.ensilicio.com ] [...]
36 Rober // Jan 26, 2010 a las 19:33
¡¡ Cómo sabía yo cuando leí ese titular que sacarías esta entrada !!
Y es que no puedo estar más de acuerdo. Los dólares (euros o pesetas) de una fecha no son comparables a los de otra fecha. Y las listas se hacen para comparar.
Es más, ni siquiera deflactando podemos estar seguros de que la homogenización sea total; como apuntan en algún comentario no es lo mismo ir al cine en una fecha que otra (distintas opciones de ocio, distinto importe del sueldo dedicado a ocio, etc.) y los registros de IPC (especialmente los antiguos) son discutibles y en cualquier caso referidos a una “cesta” teóricamente representativa, pero no válida según para qué queramos demostrar.
No obstante, es lo mejor que tenemos para comparar importes de fechas distintas.
Al hilo de este asunto, aquí os dejo un enlace a una web crítica con el sistema en USA de medir el IPC cuando se comparan fechas antiguas. Al parecer se cambió el método en los 80, por lo que tampoco les parece homogéneo usar los datos de IPC posteriores mezclados con los anteriores (cosa que seguramente también es discutible; dependerá de la razón por la que se cambió el método). También se quejan de otras medidas (paro, PIB, …):
http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts
37 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 20:08
Rober, eres la tercera persona que dice lo mismo: que sacaría esta entrada.
Lo cierto es que tengo los datos desde verano, cuando el fichaje de cristiano, o de antes creo. Tenía las dos guardadas a la espera de (a) el-falso-ficha-más-caro y (b) la falsa-película-más-taquillera.
¿Alguien tiene alguna idea más de ranking populares donde aplicar la deflación? La película más cara de la historia, por ejemplo, saldría fácil.
38 Jesús // Jan 26, 2010 a las 20:30
Kiko, una comparativa interesante para analizar sería la que hicieron cuando “estrenaron” el LHC, que decían que era la obra más cara, grande y fastuosa de la historia de la humanidad, por encima de la muralla china o las pirámides. Por una parte es verdad que la obra es grande (pedazo túnel subterráneo), pero por otra hoy en día tenemos bastantes más recursos de los que tenían cuando Tuthankhamon.
Eso sí, suerte buscando datos de IPC de cuando los faraones, si ya cuesta encontrar los de los últimos 20 años…
39 Kiko Llaneras // Jan 26, 2010 a las 20:50
Jesús, corregir de inflación el coste de la piramide de Keops está fuera de mi alcance… pero algo estilo “mega-construcciones el siglo XX” se podría pensar.
40 AshuraBlood // Jan 27, 2010 a las 02:08
Esto es una chorrada como una casa, solo que te apetece hacerte un ratito el listo. Cuentas con la pirateria? cuentas con que las entradas mas? yo personalmente valoro mas el “interes” por una pelicula que las chorradas que me quieras meter tu y las chorradas que me quiera meter la prensa. Sensacionalitas y manipuladores, eso sois.
41 maturin // Jan 27, 2010 a las 05:06
Avatar es la pelicula mas taquillera de todos los tiempos. Una cosa es ser la mas taquillera y otra ser la mas vista…. Lo que el viento se llevo tiene 32 reenlanzamientos, La novicia Revelde tiene 17, ET y Star Wars tiene varias tambien. TITANIC es la unica que ha vendido mas tickes en un solo reelanzamiento
42 Kiko Llaneras // Jan 27, 2010 a las 10:04
Ashura, explícame porqué debería tener en cuenta la piratería para medir los ingresos por taquilla de una película. O mejor, déjalo.
Maturin, avatar no es tampoco la película más taquillera. Las reposiciones, si venden entradas y las cobran, son taquilla. En tal caso, Avatar sería la película más taquillera en su primer estreno. Pero, vamos, si alguien ha recopilado la taquilla de distintas películas en sus primeros 12 meses, por ejemplo, será interesante verla.
Saludos.
43 Ponzonha // Jan 27, 2010 a las 10:50
¿Soy el único sorprendido ante el fenómeno fanboy que acompaña a Avatar?
44 Max // Jan 27, 2010 a las 10:59
Yo no me lo puedo creer: ¡la gente se ofende porque no es la más taquillera de la historia!
No hay mas ciego que él que no quiere ver…
45 Relay // Jan 27, 2010 a las 11:12
Aunque la exposición es buena, la lista con inflación no sirve más que para dar una imagen de la magnitud del estreno dado el año. Pero nada más. Seguimos hablando de dinero recaudado, tanto da el año y/o la inflación, es una lista… y por eso, cuanto más avancemos, más estarán las nuevas pelis por encima.
Es bonito ver que LQEVSL generó con dinero de hoy 6 mil millones, pero el tema es igual que con star wars: las reediciones y todo sumado.
Ese tipo de listas, incluyendo la inflación actualizada, no sirve más que para ver el impacto. Ponerse a comparar las taquillas con tantos años de diferencia es inútil.
Cuando se habla en listas, se hablan con números y punto. Acaso calculamos la depreciación en una lista de deportistas como la ATP, o los récords mundiales de velocidad a los 100 metros porque el aire era diferente, la alimentación cambiaba, etc?
Pues por eso, Si Avatar ha recaudado más que Titanic, es la más taquillera de la historia. Esto ya se repitió con Titanic, pero como la mitad de los presentes ni sabía lo que era un ordenador, no se discutió tanto…
46 Kiko Llaneras // Jan 27, 2010 a las 11:32
Ponzonha y Max, yo estoy sorprendido, ayer lo comentaba por twitter. Me tiene un poco harto, la verdad.
Relay, comparar ingresos (corrigiendo inflación) si sirve: indica cuanta riqueza ha generado una película (en venta de entradas).
Comparar ingresos brutos no proporciona esa información: para comparar precios en pesetas y euros tienes que hacer una conversión, porque no valen lo mismo. Para comparar dólares de 1939 con dólares de 2008 igual, porque tampoco valen lo mismo.
47 Emilio // Jan 27, 2010 a las 13:17
Tú lo que pasa Kiko, es que eres un capitalista proyankee ultratecnólogo al que le jode el mensaje happy flower del planeta Pandora en el que se muestra claramente que seríamos más felices en taparrabos y comunión con la madre naturaleza, e intentas desacreditar el mensaje diciendo que no es la película más taquillera, cuando es evidente. Seguro que tienes pozos de petróleo, malvado.
O algo así.
A todos los que dicen que es una chorrada corregir con inflación, les pido que me dejen 100.000 € que me comprometo a devolver dentro de 50 años. Hasta el último céntimo, pero ni uno más (no digo menos años no vaya a ser que me la juegue con la crisis sistémica, etc, etc…).
48 Kiko Llaneras // Jan 27, 2010 a las 14:11
Emilio, la verdad es que el rollo “el-planeta-está-vivo-y-tiene-sentimientos-pero-no-habla” no me gustó. Ideología. Hubiera preferido un mensaje humanista, a la “Voz de los muertos” de Card, diciendo que los alienígenas estos, aunque raros, son personas.
Sin embargo, en discusiones posteriores sobre la película, he llegado a convencerme de que, aunque el mensaje chungo persiste en lo superficial, en el fondo subyace el humanista, porque se demuestra que el planeta no es una planta, sino un ser consciente. Lástima que sea tan tímido.
PS: Otro ejemplo, si dejas dinero a un banco, luego te devuelve más. Y no creo que nadie piense que es por altruismo.
49 Rober // Jan 27, 2010 a las 15:06
“Pitufatar” es la pitufa más pitufera de todos los tiempos.
Eso no hay quien lo niegue. Lo saben hasta los pitufos.
Pero para los que ya no nos creemos los cuentos de pitufos y no queremos que los “medios” nos engañen por desconocimiento, desidia o interés, cada vez que alguno haga comparaciones con dinero de otras fechas vendremos a “En Silicio” a ver si Kiko nos hace el favor de hacer las cuentas (y pintarlas en un gráfico si es menester)
50 Cariño // Jan 27, 2010 a las 17:39
“Lo que el viento se llevo” la siguen pasando en algunos cines del mundo. En Atalanta hay uno q otro cine que lo pasa. Star Wars tuvo fue reenlazadas varias veces, al ultima fue en enero de 1997 y fue un exito inflo la recudacion de star wars. ET en el 2002 fue su ultimo reelanzamiento. TITANIC es la unica como dicen por ahi en uno de los post, que no ha sido reenlazada y fue capaz de obtener 128 millones de ticek. Avatar tiene 70 millones de tiket por el ritmo que va superar los 100 millones dentro de poco lo cual es muy sorprendente para la epoca
51 Avatarero // Jan 27, 2010 a las 18:15
Lo que si es loable es que Cameron ha conseguido llenar lo cines en la empoca del P2P, ls televisiones, los blueray, DVD’S Streaming y con una oferta mas que suculenta en los cines.
1939. Por no haber no habia ni television, al cine por bemoles.
1977. No habia videos domesticos, al cine a la fuerza..
2010: 40 canales TDT, 1000 canales satelite, DVD’s, Bluerays, Videos (aun queda alguno) Streaming por internet, descargas ilegales. Parece que la oferta audiovisual ha cambiado algo en 70 años eh?
Sigo?…
Querer restarle merito a la proeza lograda por Avatar es patetico.
Saludos
52 Ponzonha // Jan 27, 2010 a las 18:34
Avatero, Avatero…
¿Desde cuando es patético buscar la verdad en las cosas?
53 Kiko Llaneras // Jan 27, 2010 a las 18:45
Avatero, no sigas, por favor.
Ponzonha, gracias.
Car*, por supuesto, nunca discutí el mérito de Avatar.
Pero, vamos, puestos a hablar de mérito, entrarían en juego mil factores. (Por ejemplo, creo que Tiburón era una película sin presupuesto, con escasa publicidad, y de un director aún desconocido.)
54 Malonez // Jan 27, 2010 a las 21:34
Llego un poco tarde pero te felicito por el artículo. Yo también pensé que el dato era un poco sospechoso.
De todas formas me queda una duda acerca de qué inflación debemos aplicar. ¿La del pais, la del planeta, o mejor, la de las entrada de cine?
55 «Avatar» no es la película más taquillera de la historia // Jan 27, 2010 a las 23:53
[...] «Avatar» no es la película más taquillera de la historia http://www.ensilicio.com/2010/01/«avatar»-no-es-la-pelicula-mas-taq… por tantalodetartaro hace 11 segundos [...]
56 Jaime Martí // Jan 28, 2010 a las 19:02
Muy interesante toda tu página y en concreto esta notica. Llevo intentando explicarle esto a unos amigos desde hace unos días y no me creían, les mandaré tu link.
Un saludo.
57 Alejandra // Jan 28, 2010 a las 19:59
Chicos, todo esto de la película mas taquillera es pura mercadotecnia, como siempre la publicidad y todo lo que rodea sirve para engañar y manipular. que si fue o no, a ellos les sirve para que mas gente vea su peliculilla
58 Kiko Llaneras // Jan 28, 2010 a las 23:15
Malonez, una de las razones de usar sólo datos de EEUU es esa, que a nivel mundial la cosa se complica. Una opción: tomar datos de ingresos brutos en dólares y referir con IPC en usa (para estimar riqueza creada).
Lo he hecho esta tarde, pero hay un problema: muchas películas se han estrenado varias veces, así que referir toda su taquilla al año del primer estreno introduce un error. Esto es especialmente importante con Disney. En los datos de la tabla que he mostrado, la gente de Box Office ha tenido esto en cuenta.
Por cierto, la tabla de arriba hace precisamente eso: considera la inflación de las entradas de cine y nada más. Y además teniendo en cuenta reestrenos. Es muy difícil mejorar su estimado, o replicarlo teniendo en cuenta datos a nivel internacional. Carlos ha hecho un intento a destacar, usando la inflación de las entradas en EEUU y sus reestrenos, para ajustar los datos brutos a nivel internacional: http://bit.ly/akavXD
59 Kiko Llaneras // Jan 28, 2010 a las 23:17
Jaime, ¡gracias!
De todas formas, si son reacios, el caso del fichaje de Cristiano Ronaldo es un ejemplo mejor: http://www.ensilicio.com/2009/06/¿y-si-cristiano-ronaldo-no-fuera-el-fichaje-mas-caro-de-la-historia.html
Alejandra, es cierto, es una cuestión de marketing. Aunque comprensible.
60 nacho // Jan 29, 2010 a las 12:49
Hola Kiko,
Estoy totalmente de acuerdo con la filosofia de tu artículo, obviamente Avatar no se puede considerar la más taquillera, ni mucho menos la mas vista (como incluso han dicho muchos articulos).
Ahora bien en tu artículo caes en el error de exponer una tabla incompleta (solo esta referida a EEUU, como tu mismo indicas) que como ejemplo no esta nada mal, pero el problema está cuando sigues tu artículo sacando conclusiones de esa tabla, como cuando dices:
” La conclusión es evidente: «Avatar» no es la película más taquillera de la historia. ese privilegio pertenece a «Lo que el viento se llevo», y desde 1939 nada menos.”
Lo cual obviamente no está demostrado por tu tabla porque solo se refiere a EEUU.
Es decir, para refutar la taquilla de Avatar has utilizado Lo que el viento se llevo y has caido en un error semejante, aunque menor.
61 Kiko Llaneras // Jan 29, 2010 a las 13:12
Nacho, lo de Avatar es evidente.
Ni siquiera hace falta usar la tabla de EEUU como indicio: por ejemplo, es evidente que Avatar aún no ha superado a Titanic, ya que acaba de forzar el empate a nivel mundial… pero después de 13 años de inflación.
Con respecto a “Lo que el viento se llevó”, podría haber sido más preciso y remarcar que me refería a EEUU, y que considero que eso se puede extrapolar a nivel mundial (con ligeros cambios) dado que EEUU representa entre 30% y 60% de la taquilla. Pero eso ya lo decía más arriba.
Vamos, si lees el artículo completo, creo que se entiende perfectamente por donde voy. De hecho termino diciendo: “las cifras de arriba cuentan una historia *más cercana* a la realidad”.
Un saludo.
PS: El problema de fondo es que la tabla de EEUU es la única que podemos usar. No hay datos equivalentes a nivel mundial disponibles, ni se pueden calcular fácilmente a partir de los ingresos brutos (por los reestrenos). Es una pena, pero es así.
62 Nacho // Jan 29, 2010 a las 14:14
Ya se que mucha gente no se quedaría tranquila con la respuesta:
No se puede saber a ciencia cierta cual ha sido la pelicula mas taquillera de la historia, no tenemos los datos precisos para calcularlo, lo unico que podemos decir es que estaría entre el siguiente grupo…….
Pero a los que nos gusta la exactitud, y creo que ambos pertenecemos a dicho grupo, creo que tenemos que ser serios y no sustituir inexactitudes muy inexactas por inexactitudes menos inexactas, porque, aunque este de acuerdo con tu artículo y sepa principalmente que va contra considerar Avatar la pelicula mas taquillera, seguro que si le preguntas a los que han leido tu articulo cual es la pelicula mas taquillera de la historia mundial, la mayoria dirian “lo que el viento se llevo” lo que pudiendo ser cierto, no lo sabemos, al menos no con los datos que aportas.
P.D. Es mas y ya haciendo pura elucubración y atendiendo al convencimiento personal de que la taquilla mundial fuera de EEUU en 1939 para cualquier pelicula tuvo que ser muy inferior a la taquilla de 1977, yo apostaria a que la pelicula mas taquillera sería “La guerra de las Galaxias”, pero esto solo es pura elucubración.
Un saludo.
63 Kiko Llaneras // Jan 29, 2010 a las 14:31
Nacho, considero que los datos disponibles son más que suficiente para decir tranquilamente que Avatar no es la más taquillera. Eso es lo que hago con el artículo.
En cuanto a “Lo que el viento se llevó”, es verdad que eso es menos seguro. Parece claro que es la más taquillera en EEUU. Tiene un 50% USA/internacional, mientras que Titanic tiene un 30%/70% que le hará avanzar puestos, pero no alcanzarla. No creo que supere. Lo mismo aplica a Avatar, 30%/70%, con menos ingresos por inflación.
Dicho esto, podría revisar la redacción del párrafo y quizás lo haga. De todos modos, ya menciono todos los matices: reestrenos, datos de EEUU, etc.
P.S. En la web tiene los datos de ingresos (brutos) a nivel internacional para las dos películas que mencionas. En porcentaje, “Lo que…” se ha visto más fuera (50/50) que “La guerra…” (60/40), así que no la superará, creo. El truco, supongo, es que “Lo que…” se ha reestrenado varias veces, quizás también fuera de EEUU. También que “La guerra…” fue un fenómeno bestial en EEUU. La taquilla hoy es mucho más internacional, lo que beneficia a Titanic, por ejemplo, con respecto a la tabla que muestro.
Siguiendo los enlaces puedes ver la caja internacional de muchas películas: http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=gonewiththewind.htm
64 nacho // Jan 29, 2010 a las 15:28
Hola otra vez Kiko,
He estado trasteando un poco y efectivamente, teniendo en cuenta la taquilla internacional 68% para TITANIC, esta se acerca muchismimo a lo que el viento se llevo un 49% de taquilla internacional, y eso utilizando tu tabla.
No obstante sigo creyendo que no se puede saber cual es la pelicula mas taquillera de todos los tiempos, dado que para ello tendriamos que tener un desglose por paises, taquillas y aplicar la inflaccion de cada pais. Y ello sin contar con el tipo de cambio a aplicar.
En fin sigo manteniendo, si queremos ser exactos no podemos decir cual es la pelicula mas taquillera de todos los tiempo, lo que si podemos decir es que Avatar, de momento, seguro que no lo es.
Un saludo
65 Daryl // Jan 29, 2010 a las 15:42
Si un politico dijera “tenemos el salario mínimo más alto de la historia” le daban hasta en el cielo de la boca. Por tanto, o normalizas a un año o no puedes comparar datos monetarios. Creo que lo de pelicula “más taquillera” tiene que ver más con la campaña publicitaria para la explotación posterior de la pelicula. Antes las peliculas solo se amortizaban en el cine. Ahora el cine, la taquilla, el número de entradas tiene un valor bajo en determinadas peliculas: DVD, videojuegos, juguetitos, televisión por cable, televisión en abierto, etc le dan más vida y muchos ingresos. No hay reposiciones. No les hace falta, salvo que le metan algunos añadidos (como hicieron en la guerra de las galaxias): mejoras de efectos, remasterizaciones, 3D, “versiones definitivas”, etc. Por eso necesitan un impacto fuerte inicial: cuanto “más taquillera” sea más DVD venderan despues o más derechos cobraran a las televisiones.
66 Kiko Llaneras // Jan 29, 2010 a las 15:44
Nacho, coincido. No podemos ajustar la taquilla internacional igual que la taquilla EEUU, por que la inflación será distinta (y dependerá de la fecha de los reestrenos, información que no tenemos).
Por eso di los datos de EEUU, porque son los más sólidos.
Mi postura: “Avatar” no es. “Lo que el viento se llevó” es en EEUU, y es la candidata a serlo también fuera. Otras se acercarán, como “Titanic”, quizás.
67 Kpi // Jan 30, 2010 a las 02:45
En lo único en lo que destaca “Avatar” es en que, con el efecto “uy, si no la veo en 3D en el cine, no la podré ver en casa” ha conseguido que vayamos al cine como pringados un montón de gente que normalmente no pisamos las salas porque no consideramos justificado el enorme gasto que representa ir, hoy en día, a ver una película fuera de casa. (y es que, al precio de ir acompañado a una sala hoy dia, me compro la pelicula en DVD cuando sale). Y aun así, tampoco ha vendido tanto…
Lo cierto es que solo en el precio de la entrada, al ver dicha película en una sala habilitada para 3D con las consabidas gafitas, servidor se dejo prácticamente 9 euros en la entrada… y era el día del espectador. En el 97, ir a una “buena” sala en esta misma ciudad costaba unas 450 pesetas con descuento, y unas 600 en una sesión normal, así, redondeando al alza.
“Avatar” ha conseguido que la gente pague MUCHO MAS por ir al cine. Y punto. Ese es su único logro. No ha vendido mas entradas, no, es que entre el efecto de la (galopante) inflación y del sobrecoste de las gafitas (3 euros de vellón), para recaudar lo mismo en mi ciudad, apenas necesita vender un 32% de las entradas si todas fueran 3D. O dicho de otro modo, cada entrada 3D de Avatar(2010) ingresa mas de 2.7 veces lo que una entrada de Titanic(1997), incluso 3x en el caso de entradas con descuento. (que también tiene coña, las entradas han actualizado su precio con la inflación, pero los descuentos, prácticamente no xD)
O dicho de otro modo, es una demostración del efecto llamada que tiene la tecnología 3D, y no le busquemos tres pies al gato, porque la recaudación no tiene nada que ver.
68 Carlos Dlt // Jan 31, 2010 a las 18:40
Puede que cuando hablan de “la más taquillera” no se refiera a dinero ni entradas vendidas, sino a la que en más taquillas ha estado….
Felicidades por el blog!
69 Juan // Feb 1, 2010 a las 01:49
Genial este blog, lo sigo desde hace tiempo. La entrada sobre ciencia, investigación y su relación con la pobreza me gustó mucho. Saludos!
70 Athedisco // Feb 2, 2010 a las 01:04
Esos datos son erróneos en realidad, puesto que esa mareante cifra de casi 1500 millones de dolares con la inflacion de los precios se consigue si consideramos que Lo que el viento se llevo hubiese recaudado esos 198 millones de dolares alla por 1939 cuando en realidad en esa epoca solo recaudo unos 35 millones, con un precio medio de entrada de unos 30 centavos. El resto de la recaudacion de dicha pelicula se ha conseguido a traves de unos 8 relanzamientos de la pelicula a traves de las decadas, y consecuentemente los precios por admision de entradas han ido subiendo durante ese tiempo. Como ves, el llegar a una firme conclusion acerca de todo esto requeriria un detalladisimo estudio de todo lo antes mencionado, lo que es practicamente imposible de averiguar con los datos que poseemos. Solo quiero dejar claro que no debería proclamar tan a la ligera ese titular tan sugerente. Tambien los precios de las entradas de avatar estan infladas por la venta de entradas 3D.
Ademas apenas en 1932 salio en televisor al mercado y las peliculas duraban mans tiempo en cartelera dos o tres años.Un saludo y espero que te sirva mi aporte.
71 Kiko Llaneras // Feb 2, 2010 a las 11:47
Athedisco,
1. Los ingresos de los re-estrenos están inflacionados con la fecha correspondiente. Si “Lo que…” se reestreno en 1990, con ingresos X, esos ingresos se inflaciona desde ahí. Tienes razón que eso es mucho curro, pero a eso se dedican los de Box Office Mojo.
2. Respecto a Avatar, sus ingresos son los únicos que no se corrigen de inflación, así que no hay problema ahí.
Insisto, Avatar no es la película más taquillera. Es la 26 de los EEUU, aunque estará más arriba —difícil de precisar— a nivel internacional.
72 kiko Llaneras // Feb 2, 2010 a las 12:01
Por cierto, para los escépticos, el Wall Street Journal ha publicado un artículo muy parecido a éste.
Usan datos de otra fuente, Hollywood.com en lugar de Box Office Mojo, pero los resultados son prácticamente idénticos (referidos a EEUU).
- “Lo que el viento se llevó” es la más taquillera.
- hay un par de variaciones (orden) en el top 10.
- “Avatar” es la 24, en lugar de la 26.
También recogen más información. Por ejemplo, queda patente que un montón de películas con un único estreno han recaudado más dinero que “Avatar”, como “Tiburón”, “Los diez mandamientos”, “La cosa”, “Jurassic Park”, “Star wars: episodio 1″, “Forrest Gump”, etc.
En cualquier caso, recordad, lo leísteis aquí antes que en el Wall Street Journal
73 rvaquerizo // Feb 2, 2010 a las 12:06
Inmejorable corrección de los precios, como siempre. El indicador “la más taquillera” no me pone mucho, creo que es muy -estacional-. Me gusta más el dato de la rentabilidad y desde luego aquí Lucas barre seguro, sin saberlo. Sus producciones son las más rentables de la historia.
74 cruzavator // Feb 2, 2010 a las 23:02
que desgracia, recaudo mas dinero y ya!! va por los 2000 millones $, osea que es eso tiene un mes y algo en cartelera, titanic estuvo por meses y meses, asi no lo quieran aceptar es y seguira siendo la mas taquillera de la historia!
sacando cuentas estupidas, inflacion, entradas, poblacion!!
75 Kiko Llaneras // Feb 2, 2010 a las 23:30
Al revés, si algún día es la más taquillera me alegraré, cruzacator, porque dejaré de recibir comentarios como el tuyo.
76 Emilio // Feb 3, 2010 a las 10:50
ZAS!
Quiero dar mi más sincera enhorabuena a cruzavator en particular, y a todos los que han ido haciendo comentarios similares en general, por conseguir algo que parecía imposible: acabar con paciencia cuasi-infinita de Kiko con los trolls.
(Si te sirve de ayuda, Kiko, yo por como escriben me imagino chavales de 11 años a los que es mejor no contestar)
77 Webs, noticias, curiosidades, artículos… » El blog de DROBLO // Feb 4, 2010 a las 06:46
[...] http://www.ensilicio.com/2010/01/%c2%abavatar%c2%bb-no-es-la-pelicula-mas-taquillera-de-la-historia…. [...]
78 jga_182 // Feb 5, 2010 a las 12:50
Kiko Llaneras tienes toda la razón:
Tu estudio es correctisimo, el problema es que a la gente le gusta hablar sin saber. La ignorancia es muy atrevida. Si no se tiene en cuenta la inflacción estamos comparando el tocino con la velocidad. No son lo mismo 6€ (1000 ptas) de ahora, que 1000 ptas de hace 20 años. Muchas gracias por tu articulo. Es muy interesante.
Un saludo.
79 Kiko Llaneras // Feb 5, 2010 a las 14:52
Gracias, por comentarios favorables.
Emilio, tienes razón, jaja, tiene mérito. Pero que conste que no he perdido las formas. me limité a decirle a Cruzavator lo que pensaba.
80 Albhum // Feb 5, 2010 a las 16:56
Hola Kiko,
Ante todo, felicidades por el blog, en especial por el diseño de gráficas y el del propio blog. De lo mejorcito a este lado del Atlántico.
Cuando pones que avatar ha recaudado 1252 millones de dólares en “todo el mundo”, entiendo que te refieres a lo que los americanos llaman “international box office”, es decir, el mundo menos EE.UU. Si no, la noticia fue superar los 1843 millones de dólares que recaudó Titanic en todo el mundo. El enlace a Factual está roto, no puedo ver la noticia original.
Por otro lado, el problema de todo esto es más de traducción que de intención. Cuando se dice en español la película más taquillera de la historia, se está traduciendo del inglés “highest grossing movie of all time”, que significa exctamente “película con los ingresos más altos de la historia”. Taquilla aquí se refiere a ingresos brutos, no a entradas vendidas ni a ingresos con la inflación corregida. Si te fijas en el WSJ que mencionas no desmienten la noticia ya que no es ninguna mentira. Concretamente dicen:
…
rising admission costs have helped pave the way for “Avatar”
…
Si bien Avatar está lejos de las ventas de tickets de muchas (unas 20), en realidad, más allá de lo que menciona holliwood.com, la mayoría de ellas han sido re-estrenadas una o varias veces (BOM recoje más aunque menciona no tener los datos de todos los re-estrenos). Además estás analizando básicamente datos de taquilla en EE.UU. y proporcionalmente el record de Avatar (o en su día Titanic) es mucho mayor fuera de EE.UU., donde las peliculas de Cameron parecen gustar aún más. Fíjate en la proporción de p.e. Shrek 2 o Spiderman y verás que no mantienen ese ratio, como tampoco lo hizo en su día Star Wars.
En definitiva, creo que la noticia es una verdad matizable, pero no una mentira. Si no todos los records monetarios deberían de ser ajustados y la mayoría de veces no lo son, p.e. beneficios de una empresa. Nadie busca cuánto serían en dólares de 2010 los beneficios de la Standard Oil a principios del siglo XX para comparar.
81 Kiko Llaneras // Feb 5, 2010 a las 18:43
Albhum, gracias, da gusto saber el blog funciona
En cuanto al tema.
1. La culpa puede ser de la traducción, pero el caso es que dicen, “la más taquillera”, y yo creo que eso es impreciso tirando a incorrecto. Si dijeran “Avatar es la película con mayores ingresos brutos”, no habría nada que corregir. Como en inglés dicen eso, el WSj no corrije, sino que añada la información más relevante: los ingresos corregidos de inflación.
2. Respecto a los datos de EEUU, es un mal menor: es muy difícil corregir por inflación los ingresos a nivel internacional (sobretodo por culpa de los re-estrenos). Los uso para ilustrar la idea y porque es el único ranking “justo” del que disponemos.
3. Pero eso no impide decir claramente que Avatar no es la más taquillera a nivel mundial: Titanic recaudó casi lo mismo hace 10 años… cuando los dólares valían más. Avatar superará a Titanic cuando rebase los 2.500 millones (lo que parece posible).
4. Otra película con un solo estreno —y por tanto con ingresos internacionales que podemos aproximar— es “El Exorcista”, que también supera a Avatar. Y esto sin tener en cuenta los clásicos para los que no disponemos de ingresos a nivel mundial.
En definitiva, creo que decir que Avatar es la más taquillera cuando supera los ingresos brutos de Titanic es mentir (aunque sea un tema trivial, insisto). Avatar no ha vendido más entradas ni ha generado más dinero en término reales. Los reestrenos, y las y otras consideraciones están bien, son razonables, pero vienen a matizar el hecho de base, que Avatar no es la película más taquillera.
Al respecto, creo que todas las cifras monetarias deberían ser ajustadas. Por ejemplo, hace meses puse el ejemplo del fichaje de C. Ronaldo.
Un saludo,
Kiko
PS. He corregido el dato del principio, no sé si confundí la cifra internacional (plausible) o sí copié la cifra mal.
82 Ricardo // Feb 6, 2010 a las 11:20
Acertado comentario que nos ayuda a reflexionar. Enhorabuena
83 guardafaro // Feb 6, 2010 a las 23:50
Las cifras de recaudación no me dicen mucho. Tampoco ceo que podemos comparar 1939 y Lo que el viento se llevó, cuando lo único que había para entretenerse era el cine, con las épocas actuales. Yo lo que puedo decir es que, de todas las películas de esa lista, ninguna me ha dejado la mezcla de sensaciones que ha logrado AVATAR.
84 glacierre // Feb 8, 2010 a las 10:01
Me parto con los fanboys de Cameron defendiendo el puesto de Avatar como si la peli fuera un hijo suyo. Risible.
85 Jorge Mira // Feb 8, 2010 a las 12:26
Kiko, llego a tu blog, y a este post, por recomendación de un amigo. Quería felicitarte, me ha encantado. Creo que a menudo falta rigor en los medios, que tantas veces buscan la noticia antes que la realidad de los hechos. Lo mismo pasó con la noticia del “hacker” que entró en la Web de la UE. Nunca entró ningún hacker, aunque todos los medios lo plantearon así. A menudo son los blogs los que ofrecen matices y ponen las cosas en su sitio.
Un saludo,
86 Chr // Feb 9, 2010 a las 06:32
Hola Kiko, lo que planteas es un panorama muy interesante a evaluar.
Claro, estandarizar para todas las épocas el valor del dolar y en base a ésto únicamente comparar los ingresos de las películas sería impreciso (e injusto en mi opinión).
Estamos en un escenario de la teoría de la relatividad donde tratamos de encontrar un mismo nivel de referencia para observar varios eventos distintos con muchas variables asociadas distintas.
Yo creo que el costo de la entrada es sólo una variable entre las muchas que hay (Hoy hay más cines que antes y en más paises que ántes, hoy se puede elegir entre ver en imax 3d o en pantalla convencional con costos de entrada distintos, hoy existe la piratería vía internet, hoy existe la ps3 xbox 360 y wii, la oferta de películas en estreno hoy es amplia, las campañas de publicidad para películas de hoy no son como las de antes, la cantidad de gente con posibilidad económica para ir al cine es distinta por épocas, etc) para poder medir quien recaudó más, porque para ésta recaudación cada una de éstas variables influye, y con tan solo no tomar en cuenta una estaríamos midiendo en sistemas de referencia distintos (p. ej. un hombre corriendo en línea recta en el suelo y otro corriendo en línea recta en la misma dirección y sentido pero sobre un tren que va a 300 Km/h), y el resultado no sería preciso.
Vuelvo a mencionar que lo que planteas es muy interesante, pero llegar a la verdad de la verdad es muy dificil. Para aproximarnos siquiera se tendría que plantear un modelo matemático muy complejo, y tratar de que en éste modelo participen todas las variables necesarias.
Tengo una consulta para ti, si estandarizamos el precio del dolar como tú lo planteas, cuanto tendría que recaudar Avatar en la actualidad para llegar a ser la película más taquillera de la historia. (perdona la pregunta pero no entiendo mucho de la estandarización del valor de la moneda).
Gracias por plantear éste asunto en tu blog, muy interesante.
87 Kiko Llaneras // Feb 9, 2010 a las 09:59
Jorge, gracias, y bienvenido.
Chr y Guardafaro, son dos temas distintos, una cosa es medir cuando ha recaudado la película en dólares, y otra valorar su mérito o impacto. Como decís, la segunda es muy difícil de contestar.
Chr, en EEUU, Avatar será la más taquillera cuando supere los 1.537 millones de “Lo que el viento se llevo” (no creo que ocurra). Eso si lo hace en 2010. A nivel internacional es más difícil de precisar: no antes de que supere a Titanic, lo que ocurrirá si rebasa los 2.500 millones de dólares (esto quizás si sea posible, pero quedarán dudas porque no se tienen datos de películas antiguas).
88 Chr // Feb 10, 2010 a las 04:03
Tienes razon Kiko, que llegue a los 1537 es muy dificil. La conclusión según los indicios es que definitivamente antes fue más fácil recaudar dinero en el cine por variables propias de la época.
89 Chr // Feb 10, 2010 a las 04:08
AVATAR ES LA PELÍCULA MÁS TAQUILLERA DE LA HISTORIA EN IMAX 3D
, y si no has visto Avatar en Imax 3D no has visto Avatar.
90 Ni Titanic, Ni Avatar, Ni Star Wars no son las películas Más Taquilleras – MDT Blog // Feb 11, 2010 a las 12:38
[...] http://www.ensilicio.com/2010/01/%C2%ABavatar%C2%BB-no-es-la-pelicula-mas-taquillera-de-la-historia…. [...]
91 Los Enlaces de la Semana 9 - Hermenegildo en Dias Extraños. // Feb 12, 2010 a las 21:28
[...] Avatar no es la película más taquillera de la historia en Silicio. [...]
92 Ass // Feb 14, 2010 a las 14:21
nose porque debaten sin algun sentido alguno, obvio que avatar es la numero 1, talvez no sea justo con la informacion que se maneja a hora pero es un echo, que afin de cuentas “echo”.
93 Memo // Feb 21, 2010 a las 02:56
En 1939 la población de EEUU fue de 123 Millones y 202 Millones vieron Lo que el Viento se llevo???
94 Kiko Llaneras // Feb 21, 2010 a las 03:49
Memo, (1) hay gente que la pudo ver dos veces, y sobretodo (2) se ha estrenado varias veces, y todas se contabilizan en la lista.
95 Avatar (2009) « Cineforum 2028 // Feb 23, 2010 a las 18:49
[...] Se ha hablado mucho ya de esta nueva película de James Cameron. Sobre todo, se ha visto mucho. Si tenemos en cuenta sólo el dinero ingresado en taquilla a día de hoy, Avatar es la película más taquillera de la historia del cine (superando Titanic, 1997), pero si el cálculo se hace a partir del “dinero constante” -el que tiene en cuenta la inflación- aún lejos está de ese primer puesto… [...]
96 ‘Avatar’ NO es la película más taquillera de la historia. - Recórcholis.net // Mar 2, 2010 a las 19:13
[...] como la inflación sin ir más lejos, o el poder adquisitivo, o la población mundial… Vía: ensilicio.com avatar, cine, taquilla Dejar un comentario [...]
Deja tu comentario