Una inversión temprana en I+D, en industria, nos hubiera hecho un país más diversificado. El impacto de la burbuja inmobiliaria se hubiera minorado. Respecto a la deuda… mira lo que ha durado, se nos ha ido en pagar ese 20% de paro que nadie más tiene. En España los sectores líderes eran construcción/turismo/servicios, los tres con un nivel de empleados temporales enorme y donde la recesión genera paro muy rápido. Además, la deuda española se ve mucho peor cuando consideramos la deuda privada (debíamos un montón de dinero en hipotecas, tanto los particulares como las empresas y autónomos). Creo que vivimos por encima de nuestras posibilidades.

Pero tienes razón, es difícil saber que habría pasado si Aznar hubiese alcanzado el 1,3% del PIB en I+D y Zapatero lo hubiese llevado luego al 2%. ¿Qué impacto real habría tenido eso a diez años vista? Sólo con eso, quizás poco, pero si se hubiese aumentado la productividad y la actividad industrial… quien sabe.

Saludos.

Se ve que España está fuera de la regresión ¿es porque invertimos poco en I+D o es porque tenemos un PIB que no nos corresponde?

Lo explicas muy bien en el punto 3 (me encanta el concepto de “parasitar el I+D”): cuando un país alcanza -sin I+D- un determinado nivel de PIB, se tiene que hacer la pregunta: ¿sigo “parasitando el I+D? ¿o llegó la hora de aumentar la inversión?

Tengo la sensación de que hemos dejado escapar la oportunidad (y ahora, con la crisis, las cosas están muy cuesta arriba) pero no estoy seguro de que esté tan claro.

Si, con el aumento desaforado de PIB por la construcción, hubiéramos invertido en I+D, que tiene un plazo de retorno ¿cómo estaríamos ahora?

No hay que olvidar que España, a principios de 2007, tenía el menor endeudamiento por deuda pública de Europa: nuestra deuda pública era incluso más cara que la alemana. Si nos hubiéramos “comido” ese colchón a base de I+D ¿estaríamos ahora mejor? ¿o peor pero aún así valdría la pena para un futuro?

Difícil aventurar una respuesta. Lo que sí podemos asegurar es que con tus gráficas ¡¡ nos resulta más sencillo hacerlo !!

1. Tengo claro que la dirección que domina en la gráfica es “los países ricos deciden invertir en I+D”.

2. Creo que los ricos invierten en I+D porque confían en que eso los va a enriquecer. O al menos mantenerles ricos.

3. Un país puede prosperar sin invertir en I+D. Parasitándola. Pero una vez eres rico, la I+D empieza a ser necesaria: por ejemplo, surgen clases medias y se encarece la mano de obra, lo que exige calidad/innovación/ para mantener tu productividad constante). Supongo que ese escenarios nos suena.

4. No tengo ninguna duda de que la I+D generá riqueza. Pero, ojo, está no sólo repercute en el país que la paga. En España disfrutamos de la penicilina, la luz eléctrica, la imprenta, la aspirina, internet, la hiladora, las vacunas, etc., pese a que nada de eso se inventó aquí. Imaginad como estaríamos sin eso… me rio de la construcción y el turismo.

5. Este efecto globalizado no se puede ver en la gráfica (se podría analizar calculando, Dios sabe como, la inversión en tecnología —horas de persona dedicadas al asunto— en los últimos tres o cuatro milenios, y enfrentando ese dato a la evolución de la riqueza mundial). Creo que el resultado será obvio: la tecnología ha aumentado el bienestar de la humanidad desde que se invento la marmita para hervir la carne y poder comerla con cuatro dientes (requisito importante para pasar de los 40).

Insisto, la gráfica aporta poco a la discusión “¿genera la inversión en I+D riqueza?” y más al debate “¿qué países apuestan los la I+D?”. Si acaso, nos deja una pista: los países más ricos son los que más esfuerzo relativo hacen en I+D… supongo que habrán hecho sus números y éstos dicen que la inversión en I+D sale a cuenta. Al menos cuando eres rico.

Mi intención era mostrar que la inversión española en I+D es insuficiente, pobre, de segunda.

1. No sólo los países más ricos —y por tanto con más dinero para “caprichos”— invierten más en I+D, sino que países más pobres que España también lo hacen.

2. La recta de ajuste representa el esfuerzo en I+D que sería “normal” para cada nivel de riqueza. Los que están por arriba son países científicos, y el resto lo contrario.

3. España está debajo.

@Arvedui, no sé exactamente que se recoge dentro I+D, pero dado que son datos de Eurostat, entiendo que el criterio es como mínimo homogéneo entre países. Dentro de la “I” habrá cosas con más potencial “productivo” y otras con menos. Todo la investigación universitaria se computará, supongo, lo que incluirá estudios del románico catalán y el suizo-alemán (por decir).

Normalmente hay tres partidas grandes: inversión pública, (incluyendo universidad) e inversión privada. Incluyendo la militar.

Como dice @Andres P, el porcentaje de inversión pública en España es un poco más decente que el total. Aún así, es inferior a la media de la UE. El dato de inversión privada en I+D de España da pena, y está muy muy lejos de la media UE, de los 27, ojo.

Aquí están los datos de 2007: http://www.ensilicio.com/2009/10/la-ciencia-en-espana-no-necesita-tijeras.html

Pero por la misma razón, aunque aparezca correlación, tampoco la confirma (aunque sí ayudaría un poquito, ¿no?)

1) Parece obvio que todo el aumento del PIB no proviene del I+D. En España, con la construcción la cabeza estos últimos años, tenemos un claro ejemplo. Hablamos de grandes cifras que generan mucho ruido en la gráfica.

2) La causa subyacente -de haberla- de la correlación buscada (esto es: el I+D genera riqueza) debería graficarse no como I+D vs PIB, sino como I+D vs. incremento del PIB (y habría que decidir el periodo medio en que se espera que la inversión en I+D produzca el beneficio en PIB ¿1 año? ¿5 años?)

3) Teniendo en cuenta los puntos 1 y 2, y si contáramos con un número suficiente de paises y años, empezaríamos a ver correlación (o no) y se podrían intentar sacar conclusiones causales (o no). Pero dudo que haya datos suficientes.

Al hilo del asunto de la correlación y la causalidad, no sé si ya se ha comentado antes este gráfico tan divertido, que os enlazo por si acaso:
Piratas y calentamiento_global