En Silicio

Explorando la realidad usando datos y gráficas

1650 personas se han suscrito

Otros reciben En Silicio por correo

Las 30 películas más caras de la historia

February 17, 2010 por Kiko Llaneras · 28 Comentarios

Puedes votar este artículo en menéame

Tras el artículo sobre «Avatar» —esa película de éxito que no es la más taquillera—, pensé que estaría bien averiguar cuál ha sido la película más cara. De hecho algunos medios han atribuido esa condición a la propia «Avatar», pero es un error.

A continuación tenéis la lista que resulta después de ajustar los costes de producción teniendo en cuenta la inflación:

Nota: los datos que recopila Wikipedia provienen de varias fuentes, ninguna exhaustiva, así que habrá omisiones.

Aunque a veces se cita como la más cara, la trilogía de “El señor de los anillos” hay que descartarla por tratarse de tres películas (ni siquiera es la multi-producción más cara). El dudoso honor recae entonces en “Piratas del Caribe: el fin de el mundo”, que se rodó también junto a la anterior entrega, pero que costó 292 millones por si sola.

Observad que “Titanic” fue más cara que “Avatar” —dato de café— y que hay dos directores, Cameron y Verbinski, con dos películas entre las diez primeras. Pero hay más cosas curiosas, así que vayamos por partes.

Segundas partes nunca fueron… baratas

Aunque en el fondo es razonable, me sorprende la cantidad de películas de la lista que son secuelas, tuvieron continuación, o pertenecen a series:

  • El 43% de las películas en la lista son secuelas.
  • El 47% tienen (o tendrán) secuela.
  • El 35% son capítulos intermedios, ¡secuelas con continuación!

Es evidente que los productores estén más dispuestos a gastar un montón de dinero en películas que continúan franquicias de éxito —y además entiendo que el éxito de la primera parte encarece el reparto, por ejemplo.

Es más, en realidad muchas películas que no son secuelas son, por decirlo de alguna forma, secuelas de director, trabajos posteriores a enormes éxitos. Este es el caso de “Waterworld”, de Costner, y de “King Kong”, de Jackson.

Películas de ciencia-ficción y fantasía

Otro dato curioso: la mayoría de las películas son de genero fantástico o ciencia-ficción. Supongo que porque reúnen dos condiciones: (1) son proyectos golosos, basados en series de libros o cómics con una legión de seguidores, lo que garantiza público, expectación y publicidad gratuita, y (2) son caras de rodar por culpa de los efectos especiales.

Taquilla, coste y rentabilidad

Si recordáis, entre las películas más taquilleras había muchos clásicos, mientras que la lista de costes está dominado por producciones recientes. Parece claro que las producciones nuevas son más caras. Eso no quiere decir que las películas sean menos rentables, porque las fuentes de ingresos se han multiplicado: DVDs, derechos para televisión, videojuegos, etc.

Puede incluso sonar paradójico que se estén produciendo las películas más caras… precisamente cuando se dice que el cine está en crisis por culpa de la piratería, los videojuegos, y el éxito de las series.

Pero quizás sea precisamente la crisis lo que ha llevado a las productoras a elegir su estrategia buscando el efecto super-ventas: concentrar la inversión en pocas producciones pero garantizar su éxito.

Para seguir leyendo:



28 respuestas hasta ahora ↓

  • 1 Miguel // Feb 17, 2010 a las 22:21

    Flipa con Metropolis, una pelicula de entreguerras con un presupuesto impresioante. Sería curioso ver cuanto solian costar las películas de la época.

  • 2 Arvedui // Feb 17, 2010 a las 23:16

    yo estaba pensando lo mismo, no se me había ocurrido que metropolis fuera una superproducción de ese calibre :O

    otra que me llama la atención es superman returns… y yo que creía que el mayor fiasco del siglo sería waterworld y resulta que no ^^

  • 3 Las 30 películas más caras de la historia // Feb 18, 2010 a las 01:04

    [...] Las 30 películas más caras de la historia http://www.ensilicio.com/2010/02/las-30-peliculas-mas-caras-de-la-h…  por hovercraft85 hace 3 segundos [...]

  • 4 Las 30 películas más caras de la historia - apezz.com // Feb 18, 2010 a las 10:36

    [...] Las 30 películas más caras de la historia [ http://www.ensilicio.com ] [...]

  • 5 anso // Feb 18, 2010 a las 12:12

    Creo que la conclusión está clara: si se han gastado más de 150M $, no vayas al cine.

  • 6 Ponzonha // Feb 18, 2010 a las 13:54

    Antes de que esto se llene de trolls, hay varias cosas que me han molado:
    -Inversión no siempre es sinónimo de calidad.
    -Inversión no siempre es sinñonimo de taquillazo (Hay que cruzar esta tabla con la anterior y ver cuál es la película que consiguió más con menos).
    -En algunos casos, el dinero hubiera ido mejor a la basura (Waterworld, Spider-Man 3, Superman Returns, Wild Wild West…).
    -ESDLA. Que las tres películas costaran de media menos de 100 M$ (visto el resto de la tabla) es para quitarse el sombrero ante los productores.
    -METROPOLIS. O sea que una de las grandes obras maestras del cine también fue una de las más caras… ¡En una época en la que no se podía gastar en otra cosa que en extras y maquetas! ¡Si ni siquiera es sonora! ¡Y en la Alemania de 1927! (Todavía de rodillas por gracia del tratado de Versalles).

  • 7 Alex Rodriguez // Feb 18, 2010 a las 15:34

    ¡¡Superman Returns la cuarta!! ¿¡En qué carajo se gastaron la pasta!?
    Buen post

  • 8 Voltaire- // Feb 18, 2010 a las 20:55

    Ya puestos a comparar… ¿por qué no divides el coste entre el minutage y así tienes un indicador homogéneo?

    Salve!

  • 9 Kiko Llaneras // Feb 18, 2010 a las 23:00

    @Miguel, Arvedui, y Ponzonha, sí, lo de Metrópolis es sorprendente. Jamás lo hubiera dicho.

    @Anso, alguna buena hay, ¿no? Creo que de la lista me quedo con “Terminator 2″, “El retorno del rey”, y “Avatar”. Aunque hay un par o tres que no he visto.

    @Ponzonha, intente el cruce, pero apenas hay coincidencias. Hay muchas películas taquilleras que no fueron demasiado caras, y muchas caras que no están entre las más taquilleras. Habría que recabar mucha información para cruzar…

    @ESDL fue una ganga. Pero, ojo, que viene con riesgo: se gastaron un dineral de golpe, si la primera hubiera sido un fiasco…

    @AlexRodriguez, Arvedui, Ponzonha, no he visto Superman Returns, pero ya veo que no me pierdo nada, ¿no?

    Y un apunte, hay que tener en cuenta que estos son datos de coste de producción. Los costes de comercialización —por ejemplo en publicidad— van aparte y son importantes. Por ejemplo, “Avatar” se ha gastado 150 millones de dólares.

  • 10 Kiko Llaneras // Feb 18, 2010 a las 23:01

    @Voltaire, lo del minutaje se podría hacer, sí, pero no sé. No sé si es más informativo (aunque todo suma, eso está claro).

    ¿Cuál creéis que podría ser la más cara por minuto?

    Yo iba a decir que “Metrópolis”, pero parece ser que la primera versión —seguro que insufrible— ¡duraba 210 minutos! Luego he mirado las primeras, la mayoría largas: “Piratas del caribe”, 170 minutos (1,7M/m), “Cleopatra” 192 minutos (1,5M/m), “Spiderman III”, 139 minutos (1,9M/m), “Waterworld”, 136 minutos (1,7 M/m)… “Speed 2″ (1,6M/m)

    ¡Oh! “Wild wild West” dura 106 minutos, es decir, que costó 1,94 millones/minuto.

    No he calculado todas, pero creo que podría ser insuperable.

  • 11 JuanMa // Feb 19, 2010 a las 01:32

    Agradecería un estudio similar con los videojuegos dado que empieza a sustituir como industria del ocio al cine…

  • 12 josemari // Feb 19, 2010 a las 16:17

    Sería interesante saber cómo de rentables son. Es decir, cuánto costó cada dólar que obtuvo de recaudación.

  • 13 teramenes // Feb 19, 2010 a las 22:50

    Una de las razones por las cuales no hay películas americanas anteriores a los 70 es la sindicalización de toda la industria, que elevó los costes de personal de forma exponencial.

    Por otro lado, habría que ver cómo han comparado costes y monedas: yo tenía entendido que Amanecer fue la más cara del periodo mudo, no Metrópolis. Aunque las dos fueron rodadas por alemanes, una se hizo en Alemania con una moneda recién recuperada de una inflación brutal y aún no muy estable, y otra en EEUU dos años más tarde.

  • 14 Kiko Llaneras // Feb 19, 2010 a las 23:10

    Teramenes, curioso lo de las películas americanas pre-70s, la única es Cleopatra, ni rastro de otras superproducciones.

    Es verdad que los alemanes no tenían una moneda muy estable por aquel entonces… Además, es posible que los artículos de prensa en los que se basa la lista sencillamente pasara por alto “Amanecer” o no encontraran datos. Acabo de hacer una búsqueda rápida y no he encontrado el coste de “Amanecer”.

    Saludos.

  • 15 Kiko Llaneras // Feb 20, 2010 a las 01:03

    JuanMa, sobre los videojuegos, he encontrado esto, pero no se cuanto fiable será. http://blog.knowyourmoney.co.uk/index.php/2008/08/10-most-expensive-video-game-budgets-ever/

    Josemari, es muy difícil calcularlo porque más allá de la taquilla hay un montón de ingresos sobre los que (creo) no hay datos disponibles: ventas de DVDs, reposiciones, videojuegos, licencias, etc.

  • 16 teramenes // Feb 21, 2010 a las 20:34

    He estado buscando y, efectivamente, creo que Amanecer fue la más cara anmtes del periodo sonoro. No he encontrado la cifra exacta, pero sí que fue más cara que la anterior de la Fox, que ya había batido todos los récords, y que fue “El séptimo cielo” (Seventh Heaven, Frank Borzage, 1927), y que costó 1.300.000 $ de la época.
    Metrópolis (Fritz Lang, 1927, no sé por qué la puse en 1925)parece que costó 5.1 millones de Reichmarks que, en 1927, estaban a 4,20 RM por dólar americano, es decir, un coste de poco más de 1,2 millones de dólares.
    Parece ser que Hollywood había estando subiendo los presupuestos de forma exponencial desde principios de la década, y ya en 1926 un tal William Fox (que tenía el control de nada menos que la Fox y la Metro) apostó por una serie de películas de calidad, de muy elevado presupuesto y pretensiones artísticas. Ese grupo de películas estuvo entre las más caras de la historia hasta los 80, probablemente.
    Para que te hagas una idea, Murnau era una de los directores más importantes de la UFA, la productora alemana, que en 1926 realizó para esta casa el clásico alemán Fausto, la película alemana más cara hasta la fecha. Cuando Fox le hizo una oferta para dirigir tres películas, cada una por 125.000 $, la UFA “contraofertó” por 17.000$ a Murnau que, naturalmente se fue a EE.UU a hacer Amanecer.
    Para muchos historiadores, Amanecer es la película más importante por múltiples circunstancias, entre ellas que el director tuvo carta blanca tanto artística como para gastar, y lo aprovechó.
    Quizás cueste creer que una película ambientada en la época pueda haber costado tanto, pero es que de hecho se rodó como si fuera de ciencia-ficción: se hicieron tres decorados inmensos en exteriores (uno de ellos, el más grande hasta la fecha, costó 250.000 $), y cada plano interior tenía un decorado particular.
    He sacado datos del libro de Berriatúa sobre Murnau y el de Allen y Gomery (“Teoría y práctica de la historia del cine”). Desgraciadamente, el mejor archivo de España para estas cuestiones está inoperable por la reciente muerte de su dueño. Si vuelve a estar operativo, intentaré buscar la cifra concreta, si existe.

  • 17 Kiko Llaneras // Feb 22, 2010 a las 10:01

    Teramenes, de la época, la cifra más alta que he encontrado son los 4 millones que costó Ben-hur, uno 50 actuales, lejos de entrar en la lista. “Metrópolis” costó 192 según Forbes, y en otra fuente acabo de leer 7 millones de Reichmarks, que corresponderían a unos 200 millones de dólares (en la misma linea).

    He intentado encontrar datos de Amanecer, y nada, sólo he encontrado la referencia a los decorados. Si lo averiguas, genial, así matamos la curiosidad.

    Y, a todo esto, la verdad es que no he visto “Amanecer”, pero con lo que cuentas, me han entrado ganas.

    Un saludo.

    PS. Por cierto, “Guerra y Paz” parece ser la producción más cara, superando los 500 millones de dólares actuales, aunque se dividió en cuatro películas y por eso no la incluí.

  • 18 JuanMa // Feb 22, 2010 a las 12:51

    Gracias Kiko por la referencia!

  • 19 Webs, noticias, curiosidades, artículos… » La web donde DROBLO escribe y comparte lecturas… // Mar 9, 2010 a las 06:50

    [...] Las 30 películas más caras de la historia [...]

  • 20 Raven // Mar 25, 2010 a las 17:54

    Interesante blog e interesante post (como el de las pelis más taquilleras; los he twiteado ambos)

    Una pregunta, ¿Cómo se corrige el efecto de la inflacción?

  • 21 Scordark // Oct 27, 2010 a las 22:17

    Quieres decir que Avatar, que ha costado en total unos 500 millones de dólares si sumamos los 150 de la publicidad mas los 350 para la película, donde la Fox tuvo que pedir apoyo a otras compañías para financiar el proyecto, y que por si salían mal las cosas tenían previsto un plan B de vender la tecnología empleada en el film, no es la mas cara de la historia con diferencia aun calculando la inflación?

    No obstante no deja de ser una burrada lo que valen o “hacen” valer las películas, que 200 millones de dólares es lo que esta costando mas o menos el circuito de Yeongam en Coreo, que compitió la F1 este fin de semana por ejemplo, porque ya me contarás, un actor de primera línea como… Leonardo Di Caprio, Tom Hanks, o Will Smith entre otros, que cobran alrededor de 20 millones de dólares por un film, que lo generan? desde luego, pero creo que se les esta yendo un poco de las manos el coste en general de la industria del cine, tendrían que aprender de películas como ET, que costó unos 7 millones a Spielberg y recaudó 700 y pico millones, o aun mas béstia la de “Paranormal Activity, que la hicieron con un par de cámaras y un presupuesto de 15.000 dólares recaudando casi 200 millones.

  • 22 Las 10 películas más caras de la historia « Planetaurbe | El futuro se mueve // Nov 16, 2010 a las 23:18

    [...] Fuente del Post OCMX-Live [...]

  • 23 JJ // Apr 14, 2011 a las 14:27

    de donde se ha elaborado esta lista? Waterworld supero en gastos de produccion a Terminator 2, y no esta. Que le pregunten a Kevin Costner sobre lo que costaron los imprevistos por las plataformas que se hundieron.

    y otra cosa, habeis puesto en el primer puesto a 3 peliculas a la vez (aunque se rodaran todas a la vez)
    y sin embargo en el segundo lugar poneis la ultima de piratas, cuando se rodo a la vez junto con la segunda parte.

    no habies utilizado el mismo criterio?

    la mejor superproduccion sigue siendo la imaginacion, para mi la mayor superproccion sera 2001, UNA ODISEA EN EL ESPACIO. el hombre estaba a punto de comenzar su aventura espacial y Kubrick ya nos mostro como era a la perfeccion, aun a dia de hoy asombra.

    Un abrazo a todos.

  • 24 LAS 10 PELÍCULAS MÁS CARAS DE LA HISTORIA | Factoría del Cine // Apr 21, 2011 a las 18:33

    [...] entre su coste y su nivel de beneficios. El joven ingeniero e investigador Kiko Llaneras, desde su blog En Silicio se ha tomado la molestia de elaborar una lista de las películas más caras de la historia teniendo [...]

  • 25 Dynko // Aug 9, 2011 a las 03:25

    Me extraña k no haya ninguna harry potter!

  • 26 Lucas // Sep 21, 2011 a las 03:43

    LA MÁS CARA DE VERDAD: http://www.imdb.com/title/tt0063794/trivia?tr=tr0798759

  • 27 Steven // Apr 18, 2012 a las 01:54

    Mamadoresssssssssss

  • 28 Musculman // Apr 18, 2012 a las 19:18

    A Avatar se le atribuye el ser la mas cara no solo por el coste de la película, sino por el dineral que ha costado los cerca de 10 años de desarrollo de las cámaras estereoscópicas 3D desarrolladas por Vince Pace y James Camerond que ronda los 500 millones de dólares. Pero aunque parezca mucho, no es nada con lo que van a sacar de su patente dado que todo el que haga 3D le tocara pagar a estos señores :)

Deja tu comentario

Si quieres seguir leyendo