Nota: Escribí lo que sigue hace meses. Entonces los ejemplos que uso eran “actualidad” y eso no me satisfacía. Ahora, meses después, funcionan mejor como lo que son: anécdotas de un mal cotidiano.
Hace días releí «Politics and the English Language», un ensayo de George Orwell sobre la decadencia del lenguaje y dos de sus síntomas: las imágenes trilladas y las expresiones vagas. Orwell nos habla de la proliferación de textos vacíos; cuyos autores se limitaron a juntar frases prefabricadas en lugar de elegir las palabras por su significado. El resultado es una prosa fácil de componer, pero enrevesada y coherente sólo en apariencia.
Han pasado 50 años, pero su diagnóstico permanece.
Defender lo indefendible
Me acordé de Orwell al leer la nota con la que el Partido Popular comunicaba que, tras dar positivo en un control de alcoholemia, uno de sus diputados dimitía de la Comisión de Seguridad Vial del Congreso:
Nacho Uriarte lamenta y reconoce los hechos acontecidos en la noche del pasado jueves 19 de febrero. Por ello, el dirigente popular asegura que se trata de un error humano y que asume su responsabilidad…”
Uno se sonríe al ver como la nota usa el parapeto de “los hechos acontecidos” para evitar decir lo obvio: que Uriarte dio positivo en el control. Lo más orwelliano es que la nota nunca aclara que hechos acontecieron.
Otro despropósito es calificar el suceso de “error humano”, como si pudiera ser otra cosa. Usan ese término porque en un contexto adecuado tiene connotación atenuante y distraerá al lector menos atento —el avión no se estrello por negligencia, fue un error humano.
Palabras sin significado
El segundo ejemplo lo he tomado de la convocatoria de huelga de un sindicato, no recuerdo cual, que decía lo siguiente:
Ni jubilación a los 67 años, ni paro, ni reforma laboral. Por nuestros derechos. Por la ocupación.”
La frase asume que toda reforma laboral es un recorte de derechos y perjudica la ocupación. Intrépido, como poco. También afirma que apostar por el empleo consiste en mantener la regulación actual… algo chocante en un país con un paro desbocado. Es solo una retahíla de ideología presentada como verdad.
Dar apariencia sólida a puro viento
Otra queja de Orwell va contra las metáforas que se usan para rellenar, sin intención de ilustrar ideas complicadas o nuevas. El discurso del ministro José Blanco le habría espeluznado, una idea sencilla en mil imágenes.
Es el tiempo de la unidad”, “si remamos todos en la misma dirección…”, “… conciliar posiciones, de aunar esfuerzos, de sumar voluntades”, “… tiempo de anteponer lo que nos une y es tiempo de dejar a un lado lo que nos separa”, “… un proyecto colectivo para hacer frente entre todos…”, “… desde el esfuerzo común… desde la unidad”, “Sólo hay una camiseta, la de España.”
Habría bastado decir, “La situación requiere que los partidos políticos trabajemos juntos”. Yo lo entiendo a la primera, sin necesidad de que el ministro mencione remos o camisetas.
En conclusión
Lo que hace Orwell es prevenirnos a todos: es más cómodo juntar frases prefabricadas que escoger las palabras precisas. Elijamos pues palabras sencillas para evitar los textos inflados, imprecisos y poco claros. Porque escribir bien consiste en decir lo que uno quiere decir con claridad.
La crítica de Orwell, sin embargo, va más allá. Va dirigida a quienes escriben sin intención de comunicar; los que juntan frases para rellenar un vacío, o peor… con el único propósito de confundir y engañar. Porque el mayor enemigo del lenguaje claro es la insinceridad.
Anotaciones quizás relacionadas:
20 respuestas hasta ahora ↓
1 Nuestros políticos y la decadencia del lenguaje según Orwell // Jun 11, 2010 a las 12:04
[...] Nuestros políticos y la decadencia del lenguaje según Orwell http://www.ensilicio.com/2010/06/nuestros-politicos-y-la-decadencia… por chechin hace 5 segundos [...]
2 paco // Jun 11, 2010 a las 12:04
cito una frase de Jacinto Benavente:
“Algunos escritores aumentan el número de lectores;
otros sólo aumentan el número de libros”
3 Beatriz Verdasco // Jun 11, 2010 a las 12:26
Muy interesante tu artículo. En otra vida me dediqué al análisis discursivo y otras yerbas, así que me permito recomendarte un par de lecturas requeteinteresantes. Algo de Norman Fairclough (por ejemplo Language and Power, o New Labour, New Language?) y algo de Bourdie (Language and Symbolic Power). Hay muchos más, el tema da para cienes y cienes de tesis…
4 joaquin // Jun 11, 2010 a las 12:28
Estoy totalmente de acuerdo con el diagnóstico. Me ha encantado. Te adunto algunas de las expresiones recientes que me producen esa sensación de vacío sin sentido:
- “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” ¿quién? ¿posibilidades de qué? ¿cómo? …
- “La confianza de los mercados” ¿quén es el sujeto de la confianza? ¿confianza en qué?
En fin, la lista sería muy larga…
5 Carlos // Jun 11, 2010 a las 12:50
Kiko,
Voy a decir algo que seguro que me gana comentarios en contra, ya lo se, si no es más que una conclusión empírica con una muestra pequeña y posiblemente no aleatoria
A ver, bajo mi punto de vista, la gente de ciencias tendemos a expresarnos con frases más cortas y directas, categorizando y organizando más. Yo creo que reconozco a gente de ciencias, como Kiko, por la forma de escribir. Los de letras suelen abusar más de adornos y repeticiones innecesarias.
El colmo de esto, como bien dices son esa casta a la que repudio llamada clase política.
6 Beatriz // Jun 11, 2010 a las 17:11
Carlos, efectivamente, te has ganado una respuesta. Tu comentario es muy poco científico.¿En qué te basas para afirmar que la gente de ciencias “tiende” a expresarse de forma distinta a “los de letras”? ¿Qué observación empírica te hace llegar a tal conclusión? ¿Qué sujetos o usos lingüísticos has observado, cómo has recogido los datos, cómo los has interpretado? Qué debemos entender por “gente de ciencias” y “gente de letras”?
Tu superficial análisis carece de aquello que admiras en el texto de Kiko, ya que la longitud de las oraciones y su grado de concisión (supongo que a eso te refieres al calificarlas de “directas”) no guardan relación directa con la categorización y organización de un discurso. Tampoco los adornos y repeticiones necesariamente restan organización lógica ni calidad a un texto.
El lenguaje sirve para muchas cosas: para comunicarse, para explicar, para engañar, para seducir, para relacionarnos, para disfrutar… No se puede establecer un paralelismo directo entre la forma de expresión y la calidad del pensamiento que refleja. Kant expresó de la forma más clara y concisa argumentos perfectamente construidos; Leopoldo Alas “Clarín” necesitó dos extensos tomos para diseccionar minuciosamente unos personajes que venían a ilustrar la irrefutable verdad de que los seres humanos somos un asco.
El mejor ejemplo de escritura clara, organizada y concisa lo tienes en el mismo Orwell que inspira a Kiko y que, habiendo sido periodista y escritor toda su vida, no podría ser más “de letras”.
Por último, el colmo de tu infundada y subjetiva afirmación es sugerir que “los de letras” habitamos una especie de estadio previo a la penosa caída en la repudiada y malhablada casta política.
Sin acritud, macho: yo me lo haría mirar.
Una de letras
7 Manuel Guisande // Jun 11, 2010 a las 18:48
Bueno, es uqe para robar no es necesario hablar mucho
8 Carlos // Jun 13, 2010 a las 00:34
Beatriz,
No te enfades tanto, sabes perfectamente a que me refiero con gente de ciencias y gente de letras así que no se porque te molesta tanto que hable de posibles diferencias o similitudes entre los dos.
Estoy seguro que entre la gente de letras debe haber muchos más que sepan escribir mejor y más claro que entre los de ciencias, ya que os dedicáis a eso, a las letras. Lo que he dicho, y se que es verdad, es que la gente de ciencias que escribe suele ser más directa exponiendo sus ideas y eso hace que sea más fácil entenderlo, claro eso lo dice alguien al que le cuesta infinitamente más entender poesía que un texto científico.
Y lo siento, pero sí, la mayoría de los políticos son de letras y su trabajo se basa en transmitir imagen, emociones, sensaciones, no conceptos. Pero desde luego no los desprecio, que lo hago, por ser de letras, lo hago porque hacen mi vida peor.
Y no, no voy a hacerme mirar nada porque según tú lo que tendría que hacerme mirar es el no tener miedo a categorizar a la gente y a eso no pienso renunciar. Estoy dispuesto a discutir contigo siempre si lo que digo es verdad o no, lo que no voy a hacer es callarme por miedo a ser políticamente incorrecto.
9 Tara // Jun 13, 2010 a las 23:52
Me ha gustado mucho. Si Orwell levantase la cabeza…
Solo hay una cosa que no comparto. En algún momento dices:
“Es solo una retahíla de ideología presentada como verdad”.
Yo creo que siempre, en todo discurso, hay una ideología. Creo que a lo que te refieres es que hay interpretación que se presenta como hecho objetivo… o algo así.
Por todo lo demás, felicidades y ánimo
10 M // Jun 15, 2010 a las 09:35
Carlos, estás confundiendo gente de letras con
).
iletrados (algunos políticos
Ahora en serio, los políticos no son gente de ciencias
o de letras, simplemente recurren a la metáfora y a meter
“paja” en sus discursos porque tienen que estar hablando
todo el día y encima tienen que disfrazar lo que piensan
o la verdad.
Respecto a lo de letras o ciencias, si miras el lenguaje
jurídico (de letras) dejando de lado lo rebuscada que
puede ser la redacción de un decreto o ley, es conciso.
Uno de ciencias.
11 Carlos // Jun 15, 2010 a las 09:39
Gracias M,
Realmente no sabía como hacer para que mi mensaje no sonara tan agresivo, si es que soy de ciencias
12 Kiko Llaneras // Jun 15, 2010 a las 17:16
Beatriz, gracias por las referencias, las añado a mi lista de lecturas (lista que, como la mayoría de su clase, es demasiado larga).
Joaquin, desgraciadamente es verdad, el día a día está lleno de estas expresiones.
Tara, sí, me refería a eso: enuncian una opinión como verdad objetiva. Respecto al clásico debate sobre si existe la objetividad en el discurso, yo soy de los que opina que sí, aunque sea como ideal. Lo conté por aquí con esta anécdota: http://www.ensilicio.com/2009/04/sobre-la-objetividad.html
Respecto a la gente de ciencias, nuestro peor tendencia es la de escribir usando tecnicismos innecesarios. Por ejemplo, algunos llenan sus textos de cosas del estilo “se ha diseñado una dispositivo para la mejora del rendimiento energético y la fiabilidad de los sistema de refrigeración electrónica” en lugar de decir “Hemos diseñado una nevera eficiente y fiable”.
Por cierto, Beatriz y Carlos, no os enfadéis
13 sin bandos si conrtina de humo // Jun 18, 2010 a las 08:51
Hola, mientras a los jubilados les han congelado la pensión la nueva cortina de humo del gobierno se va extendiendo.
http://www.youtube.com/watch?v=bmR_zmjYYs0
Ahora hay una versión del vídeo de los actores sobre las víctimas del franquismo y de los republicanos (tuvieron nuestros padres o abuelos un millón de muertos, hace 70años).
JUNTOS PODEMOS lograr que esta versión llegue más lejos que la del odio. José Luis R Zapatero menos cortinas de humo ( HOY tenemos 5 millones de parados y casi en bancarrota el país).
QUITA EL SONIDO Y LEE ahora sí, ahora ya no hay bandos ya no hay sentimiento de odio
Pásalo por la paz. HOY NO HAY GUERRA YA NO HAY BANDOS.
Por favor, darle máxima difusión en los blog, en tus emails etc. Por la paz, NO guerra, gracias
14 alf // Jun 18, 2010 a las 11:35
a parte de recordar “1984″ un libro que no pude dejar de leer aunque me aterraba…la terrible manipulacion del ministerio de la verdad.
pienso que en general no son muchos que estan al corriente de lo que son los cargos electos. el numero esta determinado antes de las elecciones y se reparten segun los votos validos. de alguna manera no son sensibles a la abstencion activa, votos en blanco, nulos ectc…
total el exito depende de conseguir mas votos que otras candidaturas.
es por ello que se justifica el lenguaje para condicionar que si no se vota a favor de mi candidatura no se vote a la competencia.
es asi de simple por mucho literatura que queramos, pero los resultados son los que son.
15 Pedro // Jul 3, 2010 a las 02:19
Hace muchos años ya, tuve que hacer un programa para calcular la entropia de un texto. La idea era comparar la entropia de textos en varios idiomas. Entre las pruebas realizadas estaba el paso del programa en versiones de un mismo texto en distintos idiomas. No era mi tesis, así que no recuerdo muy bien los resultados, pero por curiosidad los pasamos sobre textos cientificos y literarios del mismo tamaño: la entropia, esto es la cantidad de información que portaban los textos técnicos era bastante mayor que la de los textos literarios. Y es que en los textos literarios prima la forma, mientras que en los cientificos prima la información.
Tambien se puede comprobar con los programas de compresión, por si lo quereis hacer. Pasad un compresor a un texto cientifico y a un texto literario del mismo tamaño y vereis los resultados. El literario se puede comprimir mas, porque tiene menos entropia, es decir, menos información.
16 a Montilla sin tapujos // Jul 6, 2010 a las 22:14
Otro tema importante para darle publicidad
Recordemos algunas cosas que se HA DICHO Y HECHO en el Parlament de Cataluña y NO SALDRÁ POR LA tv… …. El vídeo te aclarará algunas cosas desde lo más PROFUNDO del Parlament de Cataluña.
http://www.youtube.com/watch?v=zjIKbLDwBAA
(unir en una línea si sale cortado o con espacios en blanco el enlace)
Saben lo que hace. No a la censura, por la pluralidad. Si lo deseas pásalo a tus contactos (a ser posible en Cataluña) y/o lo publicas en tu blog, gracias
17 rvaquerizo // Aug 4, 2010 a las 11:17
¿Kiko? One two one two.
Hay que analizar esos resultados de las entidades bancarias y las emisiones de bonos. Esto no se puede quedar así.
Saludos.
18 Kiko Llaneras // Aug 8, 2010 a las 17:42
He estado ausente, pero es que estoy ocupadísimo disfrutando de las vacaciones, el sol, los amigos y la playa.
Hoy he vuelto a publicar algo, pero algo ligero, así que supongo que la banca y los bonos tendrán que esperar a septiembre.
¡Muchas gracias por pasar a saludar!
19 Jesus Encinar // Sep 15, 2010 a las 16:50
Muy bueno! veo que compartimos pasión no solo por las infografías sino también por detectar estas manipulaciones del lenguaje
20 Kiko Llaneras // Sep 15, 2010 a las 17:37
Pues, sí. Supongo que la idea es la misma, ya sea usando dibujos o palabras, comunicar con claridad. ¡Saludos!
Deja tu comentario