En Silicio

Podéis votar este artículo en meneame…

¿Cuanta ciencia básica sabes? ¿más que la mayoría? ¿lo que corresponde a tu nivel de estudios? El siguiente test de 10 preguntas te dará una respuesta.

La Fundación Española de Ciencia y Tecnología realizó esta prueba para evaluar el grado de conocimiento científico-tecnológico de la población en general¹. Se trata de una serie de 10 afirmaciones —unas verdaderas y otras falsas— sobre las que tendréis que manifestar acuerdo o desacuerdo.

Para los que queráis probar, aquí tenéis el test:

¿Cuanta ciencia básica sabes?

Podéis comparar vuestros resultados con los que se obtuvieron en el estudio original. La siguiente gráfica muestra el porcentaje de aciertos de cada pregunta en función del nivel de estudios de los encuestados.

Los resultados son curiosos, la verdad. Casi todo el mundo sabe sí el centro de la tierra esta muy caliente, pero muy poca gente tiene claro cuando son eficaces los antibióticos. También podéis ver que he eliminado una pregunta —la referente al origen del oxigeno que respiramos— porque, tal y como decían en el informe, no esta bien formulada y puede inducir a error.

Que me decís, ¿os esperabais los resultados que habéis obtenido?

1. El informe en cuestión es Percepción social de la ciencia y la tecnología en España. [↩]

Etiquetas: ciencia, cultura, examen, preguntas, test

Un extracto del artículo 10 razones para que investigadores españoles en el extranjero no vuelvan:

7. No se contratan investigadores fuera de los puestos de funcionarios: profesores titulares o catedráticos. Normalmente en España se dirige un grupo de investigación o se hace la tesis en él, para luego abandonarlo. No hay forma de contratar a un postdoctoral con experiencia que no quiera dirigir un grupo. Las “capas intermedias” no existen. No hay dinero para contratar a personal cualificado de forma permanente.

9. Falta de personal técnico o de apoyo. Lo normal es que el investigador haga todo lo que tiene que hacer él solo: pedir fondos, rellenar folios y folios cada año con solicitudes, justificaciones, inventarios, facturas; buscar bibliografía publicada, escribir artículos dominando los programas informáticos existentes para ello; hacer fotografías o dibujos explicativos para incorporar a las publicaciones (hay que ser casi un experto del Photoshop o programas similares); dirigir a los becarios predoctorales de su grupo de investigación; atender las cuestiones que vengan de su Facultad o centro de investigación…

[…] y muchas otras razones me obligan a recordar a estos jóvenes investigadores que el científico en España difícilmente puede llegar a realizar una investigación seria, competitiva y con utilidad.

No comments…

Etiquetas: Sin etiquetar

Uno de los artículos más descargados del Journal of Theoretical Biology, revista que tiene el dudoso privilegio de haber publicado mi primer artículo*, tiene por título: «Beautiful parents have more daughters: A further implication of the generalized Trivers–Willard hypothesis (gTWH)».

Abstract: The generalized Trivers–Willard hypothesis (gTWH) […] proposes that parents who possess any heritable trait which increases the male reproductive success at a greater rate than female reproductive success in a given environment will have a higher-than-expected offspring sex ratio, and parents who possess any heritable trait which increases the female reproductive success at a greater rate than male reproductive success in a given environment will have a lower-than-expected offspring sex ratio. One heritable trait which increases the reproductive success of daughters much more than that of sons is physical attractiveness. I therefore predict that physically attractive parents have a lower-than-expected offspring sex ratio (more daughters). Further, if beautiful parents have more daughters and physical attractiveness is heritable, then, over evolutionary history, women should gradually become more attractive than men. The analysis of the National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) confirm both of these hypotheses. Very attractive individuals are 26% less likely to have a son, and women are significantly more physically attractive than men in the representative American sample.

Si lo entiendo correctamente –solo he leído el abstract y no tengo ni idea del background del artículo en cuestión–, la cosa se explica así:

A) Partimos de que las mujeres atractivas incrementan su “exito reproductor” más que un hombre atractivo. Es decir, que la ventaja de una mujer atractiva sobre otra que no lo es (en términos de probabilidades de reproducirse) es superior a la de un hombre atractivo sobre uno no atractivo. [Esto me parece coherente y además, por su forma de afirmarlo, parece probado.]

B) Por otro lado, según la hipótesis generalizada Trivers–Willard, los padres con un rasgo que presenta una ventaja mayor cuando se transmite a descendientes de un determinado sexo (por ejemplo hijas), tienen mayor probabilidad de tener hijos de ese sexo (es decir, hijas).

Por lo tanto, de A) y B) se deduce que: las parejas atractivas tendrán más niñas que niños. Además, si el atractivo se trasmite por vía evolutiva, con el paso de las generaciones las mujeres serán cada vez más atractivas que los hombres (ue!).

Y lo mejor de todo es que –por lo visto– los datos confirman ambas hipótesis: Los individuos muy atractivos tienen un 26% menos de probabilidades de tener hijos varones.

¿Que os parece? Podemos hacer nuestra propia estádistica con amigos y familiares… ¿las parejas guapas tienen más hijas? A mi lo que más dudas me provoca es la formar de cuantificar el atractivo.

Nota: Lucia, preparate para tener muchas niñas

———–

*Gracias!

Etiquetas: atractivo, ciencia, hijas, hijos, trivers-willard

Continuando, y ya casi terminando, con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 7: Start writing the paper the day you have the idea of what questions to pursue.

Some would argue that this places too much emphasis on publishing, but it could also be argued that it helps define scope and facilitates hypothesis-driven science. The temptation of novice authors is to try to include everything they know in a paper. Your thesis is/was your kitchen sink. Your papers should be concise, and impart as much information as possible in the least number of words. Be familiar with the guide to authors and follow it, the editors and reviewers do. Maintain a good bibliographic database as you go, and read the papers in it.

Tengo que reconocer que esta regla no me convence. O al menos su título. Yo no me atrevería a comenzar a escribir antes de tener resultados… porque quizás (o casi seguro) la cosa no marche bien y me quedaría con un bonito artículo lleno de nada. Algo como:

• «Demostración de la conjetura de Riemann basada en cálculo de primero»
• «Teoría del todo: demostración y aplicaciones para dummies».
• «Generador por fuerza bruta de funciones de Lyapunov»

Son ideas cojonudas, eso no me lo negaréis, pero los papers habría que verlos. Vamos, que eso de hypothesis-driven science suena muy bien, pero es incompatible con 4yearsthesis-driven science.

Aunque como siempre hay cosas que aprovechar: Your thesis is/was your kitchen sink. Joder, lo del fregadero es una analogía perfecta. Quizás no acepten “algo” en una revista, ni en un congreso. Además, tampoco funciona y no sirve para nada. Pero en la tesis te llena 15 páginas seguro ¿no?

Nota: Ahora en serio, lo de ser conciso y limitar el contenido de tu artículo parece buena idea (eso de «menos es más», yo creo que sirve aquí). Y empaparse la guía para autores también.

—–

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.
• Regla 7: Comienza a escribir el día que surge la idea (si te atreves).

Etiquetas: artículos, ID, investigación, papers, publicar, reglas, tesis

Continuando con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 6: The ingredients of good science are obvious—novelty of research topic, comprehensive coverage of the relevant literature, good data, good analysis including strong statistical support, and a thought-provoking discussion. The ingredients of good science reporting are obvious—good organization, the appropriate use of tables and figures, the right length, writing to the intended audience—do not ignore the obvious.

Be objective about these ingredients when you review the first draft, and do not rely on your mentor. Get a candid opinion by having the paper read by colleagues without a vested interest in the work, including those not directly involved in the topic area.

Sobre los ingredientes de la buena ciencia, poco que decir. Que la consiga el que pueda, vamos. La parte del reporting es más asequible: Organizar bien tu paper, hacer un buen uso de tablas y figuras, justificar cada página y saber a quien va dirigido.

Para mi, lo fundamental es cuidar la estructura del manuscrito: que sea evidente el objetivo del artículo. Luego hay cosas que parecen una chorrada, pero que son importantes, como por ejemplo incluir un par de gráficas ilustrativas (cuando hojeo/ojeo* un paper lo primero que miro despues del abstract son las figuras y las ecuaciones).

*Referido a un libro o una revista, puedes usar hojear u ojear, sin miedo a equivocarte. Pero, ojo, porque no significan lo mismo. En este caso, uso el verbo fusión de ambos: pasar las páginas mientras echo un vistazo al contenido.

——

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, rechazo, reglas, revisión