En Silicio

Hace unas semanas leí en Un Nombre al Azar un artículo sobre el modelo universitario Americano. Estos últimos meses el tema esta de actualidad debido a la re-contra-reforma-orgánica-de-universidades (de hecho he leído sobre el tema hasta en Nature). Aunque os recomiendo leerlo completo, no he podido evitar destacar unos fragmentos.

Antes de nada, confirmar el éxito del modelo:

• En 2006 todos los premios Nobel científicos han sido para «ciudadanos norteamericanos, que han estudiado en el sistema educativo norteamericano y que dan clases en universidades norteamericanas».
• En 2006, «17 de las 20 mejores universidades del mundo eran americanas».
• «Estados Unidos producen el 30% de los artículos en ciencias e ingeniería, el 44% de los artículos científicos más citados y el 70% de los premios Nóbel.».

Esto último es sintomático: producen mucho, pero además producen calidad, ya que acaparan más citas y ganan los Nóbel.

Ahora, posibles explicaciones:

Una explicación es que los americanos entienden que la educación es prioritaria y, a diferencia de los europeos, ellos no sólo lo dicen sino que actúan… y gastan el doble que nosotros en educación. Otra explicación es que ellos han entendido que el derecho a la educación no quiere decir necesariamente que toda la educación deba ser pública. Aunque tampoco quiere decir que las universidades públicas sean malas: de las 17 mejores universidades americanas, 8 son públicas.

Según el autor del artículo, el punto clave del asunto esta en la búsqueda de la excelencia a través de la competición:

El debate no es sobre si pública o privada sino si la universidad se enfrenta a un sistema de incentivos que la lleva a buscar la excelencia. Y el mejor sistema de incentivos que se ha inventado el hombre es el de la competencia. Si, si: competencia, ese fenómeno tan odiado por los intelectuales de izquierda europeos, ese fenómeno que impone disciplina, obliga a conseguir resultados y asegura que las cosas funcionen en la economía… y también en la universidad.

- En Estados Unidos las universidades (públicas y privadas) compiten para atraer a los mejores estudiantes y contratar a los mejores profesores;

- Los americanos compiten por obtener financiación pública y privada y eso les lleva a hacer cosas útiles para la sociedad;

- Los americanos compiten por hacer un plan de estudios mejor que el de los rivales lo que les obliga a actualizar contenidos a medida que la ciencia avanza y los tiempos cambian;

- Los americanos compiten para atraer las donaciones de los exalumnos cosa que obliga a los profesores a dar una buena educación;

Por último, aborda la crítica más habitual en referencia al modelo americano, el elitismo de sus universidades, y su conexión con parámetros económicos:

Los detractores oficiales de lo americano dicen que la competencia conlleva elitismo y que en EEUU sólo los ricos pueden acceder a la universidad. Esto no es del todo cierto: todos los ciudadanos americanos tienen derecho a asistir a una universidad pública gratuita (e, insisto, muchas de esas públicas son líderes mundiales), el gobierno federal gasta unos 100.000 millones de dólares en becas, el 25% de los hijos de familias pobres van a la universidad y, lo más importante, las mejores universidades privadas son gratis para los estudiantes de las menos favorecidas.

Todo eso conlleva que, no sólo la proporción de jóvenes americanos que va a la universidad es superior (repito, superior) a la europea sino que, además, tienen el privilegio de ir a las mejores universidades del mundo.

El autor del artículo tiene clara su postura. Yo en cambio, por desconocimiento sobre todo, no la tengo. Lo que si que se es que nuestro modelo -el español- si es que lo tenemos, es claramente deficiente. También que algunas de las consideraciones del artículo me parecen muy válidas.

En general, me gusta la idea de un sistema basado en la competición, donde se premia a los más capaces y aquellos dispuestos a un mayor esfuerzo (no los olvidemos, porque serían la mayoría).

El tema de la financiación me parece más controvertido:

• Considero imprescindible un mecanismo de becas eficaz, que garantice el acceso a los estudios a todos los capaces/esforzados.
• De la misma forma, no comulgo con el concepto de coste cero para todos que aplicamos por aquí: un estudiante cuesta 6000€ al estado, y aunque no haga nada solo paga 600€ como máximo. El daño de este sistema es que reduce el número de becas para quien de verdad las necesita (no ya por no poder pagar esos 600€ sino por tener que desplazarse a otra ciudad y renunciar a un trabajo de 8h).
• El opuesto americano -dar acceso a todo el que puede pagar- no me gusta tampoco. Entiendo que sirve para balancear las cuentas (matrícula y donaciones), pero vicia el modelo.

¿Que pensáis vosotros del tema? ¿Os parece que un sistema basado en la competición tiene ventajas? ¿que me podéis decir de otros modos de funcionar en Europa?

Etiquetas: competición, excelencia, financiación, universidad

Wired ha publicado un artículo que recopila las grandes preguntas que todavía no tiene respuesta, como por ejemplo:

• Is time an illusion?
• Why do we sleep?
• Why do placebos work?
• How does the brain produce consciousness?
• What causes gravity?

La que más me ha llamado la atención ha sido: How does the brain calculate movement?. Todos los que hemos estudiado control o robótica descubrimos que, ciertamente, los animales son increiblemente eficaces con sus movimientos. Si no os fiáis de mi, mirar como anda algún robot. Por Dios.

Por lo visto, no somos los únicos asombrados, sino que la cosa interesa también a físicos, neuro-psicólogos, médicos, etcétera. Y lo más molesto del asunto, es que el fenómeno es algo paradójico:

brains - even large human brains - are notoriously slow by processing standards: Set your hand on a hot plate and it takes full milliseconds to feel the burn. So how does the same gooey substance simultaneously acquire visual data, calculate positional information, and gauge trajectory to let a lizard’s tongue snatch a fly, a dog’s mouth catch a Frisbee, or a hand catch a falling glass?

Parece claro que el cerebro no “piensa” los movimientos. Quizás crea un modelo interno del mundo físico que le rodea y lo usa para trazar sus trayectorias, como una especie de super-sophisticated neural joystick (es decir, algo complicado que implica neuronas). En cualquier caso, no se tiene ni idea de como lo hace exactamente.

“It’s all in a code that science has yet to crack” (Krishna Shenoy, Stanford University)

PD. Si alguien esta pensando en redes neuronales artificiales o lógica difusa que se olvide. Definitivamente, eso no es lo que usa el cerebro para coger un vaso en el aire.

——-

Vía | meneame

Etiquetas: ciencia, movimiento, preguntas, wired

La munición del calibre 5,56 (estándar OTAN) suele estar diseñada de modo que las balas viajen en el límite de estabilidad. Esto significa que la bala viaja de punta para aumentar su alcance, pero en el momento que choca con algo (como por ejemplo un enemigo) gira sobre sí misma, tomando trayectorias que no son rectilíneas y provocando mayor daño al desplazarse de lado y partirse. El ingenio humano se aplica al bien y al mal. (Curioso pero inútil)

He oído hablar bastante de estabilidad crítica; cosas de la ingeniería de control de procesos, cuyo objetivo principal es mantener las cosas estables. Normalmente es un estado no deseado: el sistema es estable, pero cualquier perturbación lo desestabiliza. Piensa en un G.I.joe de pié o un balón sobre una colina.

Pero la ingeniería le encuentra un uso a casi todo, aunque tenga que rebuscar. ¿Donde se desprecia el determinismo, y lo estable y predecible no es conveniente? Es bastante obvio: la guerra siempre preferirá un poco de Caos.

P.D. Hay veces que ser ingeniero debe ser asqueroso.

Etiquetas: 5.56, calibre, estabilidad, munición, OTAN

Continuando con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 5: Learn to live with rejection.

A failure to be objective can make rejection harder to take, and you will be rejected. Scientific careers are full of rejection, even for the best scientists. The correct response to a paper being rejected or requiring major revision is to listen to the reviewers and respond in an objective, not subjective, manner. Reviews reflect how your paper is being judged—learn to live with it. If reviewers are unanimous about the poor quality of the paper, move on—in virtually all cases, they are right. If they request a major revision, do it and address every point they raise both in your cover letter and through obvious revisions to the text. Multiple rounds of revision are painful for all those concerned and slow the publishing process.

Esto es díficil. Sobre todo cuando tienes buenas expectativas; cuando crees que tu trabajo es bueno y resulta que no lo es tanto (otras veces tu serás el primero consciente de las limitaciones de tu texto).

En cuanto a la revisiones importantes o major revisions, mi experiencia -reducida- ha sido muy positiva. Representó un montón de horas (hice lo que recomienda Bourne, considerar cada punto, hacer cambios en concordancia y describirlos con detalle en la respuesta a los revisores), pero el manuscrito mejoró muchísimo y mi trabajo también. Además, muchas de las cosas que aprendí en esa revisión me servirán más adelante.

——

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, rechazo, reglas, revisión

La selección natural no es un proceso casual. Pues el entorno determina qué rasgos pasarán con mayor frecuencia a las futuras generaciones, y al decir «rasgos» estamos diciendo «genes inductores de esos rasgos».

[…] Lo que queda de la selección es lo que, habiendo variado casualmente en la dirección más afortunada, encaja bien en el entorno. ¡Pero no es casual que encaje! Lo casual es la variación, no la adaptación.

(Paul Moresby, trás «The God Delusion» de Richard Dawkins)

Este es el argumento a emplear contra la intuitiva suposición de que «todo esto no puede haber surgido por casualidad», que suele desembocar en «todo esto lo ha tenido que hacer Alguien».

Como argumento anti-casualidad me parece excepcional. Pero ¿vosotros catalogaríais la selección natural como un proceso determinista? Yo creo que, siendo rigurosos, el hecho de que exista una componente aleatoria (mutaciones), hace que el proceso sea no-determinista. Pienso que si reinicializáramos la vida, la evolución podría discurrir por camino totalmente diferentes. Basta con asumir que no existe una única secuencia de mutaciones exitosa (lo que parece más que razonable).

Vamos, que sería más correcto decir que: la selección natural no es un proceso casual porque el entorno dirige o encauza la adaptación (las especies no evolucionan al azar, sino que siguen el rumbo que el entorno impone).

Nota: De hecho los algoritmos genéticos, que son algoritmos de búsqueda inspirados en la selección natural, se catalogan como Heurísticos (en oposición a los métodos deterministas).

Nota: ¿Alguien me puede decir como poner este signo »?

[disclaimer No tengo ni idea de biología evolutiva, así que no me hagáis ningún caso y si podéis corregirme, mejor aún].

Etiquetas: citas, determinismo, Moresby, Richard Dawkins, selección natural