En la mayoría de los casos, la innovación no es la explotación de resultados de investigación completamente nuevos, sino la utilización creativa de las tecnologías existentes en un nuevo contexto.
Daniel Kahneman estudió matemáticas y psicología, pero acabo ganando el Novel de economía1. Pero hoy no voy a hablar de eso, sino a contar una anécdota que lo tiene por protagonista y que es de mis favoritas.
En los años 60, Kahneman se encontraba dando una clase sobre psicología del entrenamiento a instructores de vuelo de las fuerzas aéreas de Israel (Kahneman nació en Tel Aviv). Probablemente sorprendido de que los instructores gritaran e insultaran a sus alumnos hasta hacerlos llorar, contó a la clase que ciertas investigaciones con palomas habían demostrado que la recompensa era un motivador mejor que el castigo.
Al oir eso, un instructor de vuelo estalló:
Con el debido respeto señor, lo que usted dice es para los pájaros.
Y acto seguido, y de forma acalorada, el instructor explicó que los pilotos en formación casi siempre lo hacían peor en su siguiente vuelo si se les alababa, pero que tendían a hacerlo mejor justo después de haber sido abroncados.
Kahneman se dio cuenta de que estaba cara a cara con un error muy generalizado: el instructor creía que sus alabanzas o críticas causaban los resultados de sus alumnos en sentido contrario. En realidad, Kahneman sabía que que el azar por si solo dicta que un resultado inusualmente bueno o malo se sigue típicamente por otro más ordinario. Es lo que los estadísticos llaman “regresión a la media“.
Como dice Jason Zweig, ese es el mismo fenómeno que explica porqué los fondos de inversión más rentables un año suelen obtener resultado decepcionantes al siguiente. Pero, como le ocurría al instructor de vuelo israelí, la mayoría de inversores fallan al no reconocer el poder de la regresión a la media.
La anécdota es un buen ejemplo de nuestras deficiencias frente a la toma de decisiones diarias: pecamos de exceso de confianza y tendemos a sobrevalorar el efecto de nuestras acciones y a despreciar el poder del azar.2
for the first time in recent history a generation of French citizens aged between 20 and 40 can expect a lower standard of living than the one before. ‘Mileuristas or babylosers: it’s the same story’.
In 1973, only 6 per cent of recent university leavers in France were unemployed; now the rate is 25 to 30 per cent; salaries have stagnated for 20 years while property prices have doubled or trebled, though the overall proportion of French people living in poverty has not changed. […] in 1970, salaries for 50-year-olds were only 15 per cent higher than those for workers of 30; the gap now is 40 per cent.
‘The big determinant in France now of success is not your educational level but the wealth of your parents, if they can support you during your twenties as you fight your way into a closed employment market.’
Lo que más me ha llamado la atención es el último párrafo. Aquellos con padres acomodados consiguen un primer empleo mejor, gracias a una buena red de contactos, y compran mucho más barato sus casas y sus coches —no pagan tantos intereses. Habrá otras ventajas, pero esas son las que primero se me han ocurrido. ¿Los derechos de cuna recuperan fuerza?
— ¿Y para qué descomponer la sociedad? ¿Es que se va a construir un mundo nuevo mejor que el actual?
— Sí, yo creo que sí.
— Yo lo dudo. Lo que hace a la sociedad malvada es el egoismo del hombre, y el egoismo es un hecho natural, es una necesidad de la vida. ¿Es que supones que el hombre de hoy es menos egoísta y cruel que el de ayer? Pues te engañas. ¿Si nos dejaran!; el cazador que persigue zorras y conejos cazaría hombres si pudiera. […] Es que tú crees que el egoismo va a desaparecer? Desaparecería la humanidad. ¿Es que supones, como algunos sociólogos y los anarquistas, que se identificará el amor de uno mismo con el amor de los demás?
— No; yo supongo que hay formas de agrupación social unas mejores que otras, y que se deben ir dejando las malas y tomando las buenas.
— Esto me parece muy vago. A una colectividad no se le movera jamás diciéndole: Puede haber una forma social mejor. Es como si a una mujer se le dijera: Si nos unimos, quizá vivamos de una manera soportable. No, a la mujer y a la colectividad hay que prometerles el paraíso […] Los semitas inventaron un paraíso materialista (en el mal sentido) en el principio del hombre, el cristianismo, otra forma de semitismo, colocó el paraíso al final y fuera de la vida del hombre y los anarquistas, que no son más que unos neocristianos, es decir, neosemitas; ponen su paraíso en la vida y en la tierra. En todas partes y en todas épocas los conductores de hombres son prometedores de paraísos.
— Sí, quizá; pero alguna vez tenemos que dejar de ser niños, alguna vez tenemos que mirar a nuestro alrededor con serenidad. ¡Cuántos terrores no nos ha quitado de encima el análisis! Ya no hay monstruos en el seno de la noche, ya nadie nos acecha. Con nuestras fuerzas vamos siendo dueños del mundo.
Lo que me gusta del texto es que relaciona grandes temas: la naturaleza egoista del hombre, la justicia social, el comportamiento de las colectividades, los procesos revolucionarios, etc. Además, son evidentes las reminiscencias de lo dicho por Hobbes con respecto al debate sobre la naturaleza maligna o bondadosa del hombre y del papel de garante que esta visión otorga a la sociedad. Como dice el personaje de Baroja: “Ya no hay monstruos en el seno de la noche, ya nadie nos acecha”… “alguna vez tenemos que dejar de ser niños”.
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito.
Este es el texto del anuncio que Ernest Shackleton publicó en varios periódicos británicos, a la busca de voluntarios para participar en su expedición a la Antártida de 1914.
¿Alguien se apuntaría tras ver el anuncio? Parece salido de una novela de Julio Verne.
La víspera del duelo entre Zapatero y Rajoy es el momento perfecto para recordar el primer debate televisado de la historia, aquel que enfrentó al malogrado John Kennedy y a Richard Nixon.
En aquella ocasión, se produjo un hecho curioso a la hora de decidir quien fue el vencedor: las personas que siguieron el debate por la radio dieron a Nixon por ganador, mientras que para aquellos que lo vieron en televisión, Kennedy se impuso por un ancho margen.
La historia del debate
El 26 de septiembre de 1960, 80 millones de norteamericanos se reunían entorno a sus televisores en blanco y negro para ver el debate presidencial entre el senador John Kennedy y el vicepresidente Richard Nixon. La historia cuenta que Nixon, aún convaleciente de una lesión de rodilla, insistió en participar en actos de campaña hasta pocas horas antes del debate. Se presentó ante las cámaras bajo de peso —había pasado dos semanas en el hospital—, con aspecto enfermizo y fatigado. También se nego a usar maquillaje para mejorar su aspecto y evitar las maldades de las luces del plató. En cambio, Kennedy, que había descansado antes del debate, lució un saludable bronceado y se mostró relajado y confiado. Tras el debate, las encuestas dictaron sentencia: Kennedy, que partía con una ligera desventaja, había rebasado a Nixon.
Pero en realidad, la mayoría de analistas políticos consideran que en término formales el debate estuvo muy igualado. Por eso las personas que lo siguieron por la radio dieron a Nixon por ganador. Pero para los 80 millones de espectadores que lo vieron en televisión, Kennedy, su buen aspecto y su mejor disposición se impusieron por un ancho margen. De hecho, el debate se menciona a menudo como el turning point de la campaña presidencial de 1960, aunque esta afirmación parece hoy algo exagerada1.
Una cita para reflexionar
Me gustaría cerrar esta anotación con una cita que he extraído del debate en cuestión, y que creo que ilustra bien las diferencias entre aquél y el que probablemente veamos hoy:
Se lo que significa ver a gente perder su empleo; se que el senador Kennedy se preocupa por este problema tan profundamente como lo hago yo, pero nuestro desacuerdo no esta en cuales son los objetivos para América, sino sobre los medios para alcanzar dichos objetivos.
En un artículo reciente, titulado “The Power of Television Images: The First Kennedy-Nixon Debate Revisited“, se afirma que hasta 2003 no existían evidencias de que las imágenes televisivas tuvieran impacto sobre las reacciones de la audiencia, pero que con dicho trabajo han probado que sí tienen un efecto significativo. [↩]
Si esta es tu primera vez aquí, te sugiero que visites la recopilación de Artículos en Silicio, dedicados a analizar cuestiones de actualidad mediante datos, gráficas, estadísticas y sentido común.
En Silicio es un blog personal, escrito por KikoLlan, un joven investigador y doctorando (contactar).
Si quieres leer algo más puedes elegir alguna de la entrada de la izquierda, mirar en una categoría, visitar los archivos, curiosear en los artículos más destacados, etcétera.
Daniel Kahneman estudió matemáticas y psicología, pero acabo ganando el Novel de economía1. Pero hoy no voy a hablar de eso, sino a contar una anécdota que lo tiene por protagonista y que es de mis favoritas.
