En Silicio

Hay políticos que se permiten hablar con un falta de rigor que asusta:

El secretario general del Partido Socialista de La Rioja, Francisco Martínez Aldama, ha afirmado que Barcelona necesita el agua del Ebro para beber y las comunidades del Levante español “para regar sus campos de golf y para la especulación inmobiliaria” (La Vanguardia, EFE)

¿Como se puede decir algo tan simplista de un problema complejo? De verdad, me dejan sin palabras.

P.S. No pretendo sacar a debate tema del agua, simplemente resaltar el nivel de precisión en el que se mueve el discurso político… ¡si parece una conversación de bar!

Etiquetas: Sin etiquetar

En elecciones pasadas he votado a diferentes partidos, y a menudo en blanco. Intento no identificarme con unas siglas en particular, lo cual no resulta complicado, sino plantearme un juicio nuevo en cada convocatoria. También tengo claro que no existe el voto perfecto y que elegir es llegar a un compromiso. Pero en esta ocasión la opción de UPyD me ha convencido.

Me gusta la idea de apostar por un partido nuevo, un partido que intenta revitalizar nuestro muy inmovilista panorama electoral y que huye de las simplistas etiquetas “izquierda” y “derecha”, que a mi juicio escenifican una polarización en todas las cuestiones que no existe realmente.

Además, en UPyD proponen muchas cosas que comparto, pero que poca gente dice:

Proponemos que la Comunidad Autónoma sea la circunscripción electoral.

Proponemos estudiar fórmulas para el Congreso de un distrito único a nivel nacional para la elección de una parte de sus 400 diputados.

Me gustan estas propuestas porque sirven para combatir el voto útil.

Proponemos que las viviendas de protección oficial se destinarán exclusivamente al alquiler.

Ya he dicho que no me gustan las VPO para compra.

[Respecto educación] Eliminación de la promoción automática y revalorización normativa del esfuerzo, la disciplina y el respeto mutuo.

Deben racionalizarse los criterios de reconocimiento de méritos para acceder a plazas de profesorado, que deben basarse en la excelencia académica. […] sin valorar la veteranía laboral o la recepción de cursillos por encima de méritos académicos superiores, como el doctorado, las publicaciones…

Establecer un sistema de financiación de la I+D+i que asegure la meritocracia en la distribución.

De la necesidad de potenciar el mérito y el esfuerzo en la educación y la universidad ya he hablado varias veces por aquí.

Liberar la reforma del esquema pedagógico que prima habilidades, competencias y destrezas sobre la adquisición de conocimientos objetivos.

De algo similar me quejé hace tiempo: del desprecio de las empresas por el conocimiento objetivo, en favor de las competencias.

Nos comprometemos a impulsar el desarrollo de políticas dirigidas a la laicización progresiva del Estado.

Proponemos que se refuerce el papel de las Confederaciones Hidrográficas frente a las presiones excesivas de las Comunidades Autónomas y el control exclusivo por parte del Estado de cualquier competencia hidráulica.

Reclamamos un debate transparente, objetivo y riguroso sobre energía, incluyendo la nuclear.

Proponemos que el Tribunal Constitucional pase de 12 a 15 magistrados; los 3 nuevos magistrados los elegirá el Consejo General del Poder Judicial.

Estas son algunas de las razones que han decidido mi voto, aunque falta una importante: la poca confianza que tengo en las opciones mayoritarias y sus líderes.

Etiquetas: 2008, elecciones, UPyD

El País ha recopilado las perlas del debate: las tergiversaciones, falsedades, los datos retorcidos, inflados, erroneos, los comentarios tendenciosos, etc. Y lo peor es que habrá muchas más.

Os dejo algunos ejemplos especialmente sangrantes:

Zapatero: “Mi Gobierno ha sido el primero que ha dedicado al gasto social más de la mitad del Presupuesto del Estado”. INCORRECTO. En 2001 y 2002 más de la mitad del gasto no financiero presupuestado por el Gobierno del PP se dedicó a partidas sociales (51,8% en 2002, 54,8% en 2001), pero no en 2003 (48%).

Rajoy: “Usted no le ha dedicado un duro a la integración de la inmigración, usted no es consciente de este problema”. INEXACTO. Desde 2004 se han dedicado más de 1.000 millones a integrar inmigrantes, según la Secretaría de Estado de Inmigración.

Zapatero: “La política del PP es la de Esperanza Aguirre, que afirmó: ‘Voy a suprimir la vivienda protegida”. RETORCIDO. [Zapatero] no completó la frase que Aguirre había pronunciado: “Voy a suprimir la vivienda protegida tal y como está ahora“. Ella aducía que el actual sistema de vivienda protegida favorece el fraude.

Rajoy: “Fíjese en cómo ha bajado el nivel adquisitivo de los salarios”. IMPRECISO. Sólo había tres barras [en el gráfico que mostró] con valores negativos, las de 2004, 2005 y 2006, años en los que los salarios crecieron menos que la inflación. Pero faltaba el dato de 2007, que ya está disponible, el único de la legislatura en el que los salarios recuperaron poder adquisitivo.

Zapatero: “Cuando ustedes llegaron al Gobierno, España estaba en el puesto número 11 [índice de desarrollo humano]; con su Gobierno perdimos 10 puestos y llegamos al 21 en 2003″. TENDENCIOSO. […] Zapatero omitió que la razón fundamental de la caída de España en el índice se debió a un cambio metodológico para calcularlo. La ONU cambió en 1999 la forma de calcularlo y señaló que no era posible hacer comparaciones con años anteriores.

Rajoy: “La primera pregunta que le hice en el Congreso de los Diputados en 2004 era que debería hacer usted reformas económicas porque sino, la herencia y la inercia se iban a terminar como así ocurrió”. FALSO. “¿Cómo valora usted los primeros días de su Gobierno?”, fue su primera pregunta. […] Ayer, insistió en que habló del IVA y que eso es economía. Rajoy se refería al anuncio de la entonces ministra de Cultura, Carmen Calvo, que prometió rebajar el IVA de libros y discos.

Zapatero: “Hemos puesto 700 kilómetros en servicio de alta velocidad y ustedes ninguno”. INTERESADO. El presidente del Gobierno se refería a la llegada del AVE a Valladolid, Barcelona, Tarragona y Málaga. No dijo que esas obras fueron proyectadas por el PP.

Menudo cara tienen. Se dirigen al electorado haciendo uso de las peores artimañas. Te tratan como a un estúpido, te bombardean con medias verdades o pura falsedad, con el único propósito de conseguir tu voto. Además, no les preocupa que se les pueda desenmascarar tan facilmente… supongo que dada la poca memoria y el poco juicio del electorado, dará lo mismo.

P.S. A la vista del bombardeo de papeletas que he recibido, y que probablemente no usaré, he llegado a la conclusión de que debería prohibirse mandar tanto papel, por muy reciclado que sea.

Etiquetas: 2008, debate, elecciones, falacia, mentira, Rajoy, Zapatero

Hoy el voto útil se ha pasado el día dándome golpes.

Primero, Bruno, que votó desde el extranjero, cuenta su dilema sobre si votar inútil o renunciar. A mi el tema me molesta muchísimo, ¿por qué mi voto tiene un valor diferente dependiendo de a quien se lo brinde? La farsa no tiene sentido ninguno. Pero como ocurre con más cosas cada vez, los únicos con capacidad de enmendar esta chapuza son, precisamente, aquellos a los que beneficia. Que conveniente. Genial.

Segundo round. Saltando por la blogosfera a ritmo de rabia, me doy de bruces con el Utilómetro. Una especie de oráculo que pronostica la utilidad de tu voto, teniendo en cuenta el reparto de escaños en tu provincia y tu preferencia. Descubro que mi voto solo tiene posibilidades de conglomerarse y constituir un escaño si es para el PSOE, el PP o IU. Una de mis opciones, que pasaba por votar a UPyD, se quedaría en un gesto futil. Perfecto.

Y ya con el ocaso, fatigado por el castigo que me ha aplicado el voto útil a lo largo de todo el día, leo a Escolar (el de Público) criticar el modelo frances a dos vueltas:

No habría gobiernos en minoría pero tampoco pactos. El peso de los partidos más pequeños, de IU y de los nacionalistas, desaparecería. España, un país muchísimo más heterogeneo que Francia, tendería aún más al poco deseable bipartidismo.

Obviamente, con un modelo a dos vueltas no habría gobiernos en minoría y el peso de los partidos pequeños… sería pequeño. Pero eso de que fomenta el bipartidismo es discutible. La gran virtud de las dos vueltas —que hoy me parece de un valor desmesurado— es que se carga el voto útil. Me explico. Las dos vueltas te permite votar dos veces: la primera a tu primera opción y en la segunda a la menos mala o útil. Así te evitas el maldito dilema entre voto sincero y voto útil. Tal y como yo lo veo, esto favorece la renovación democrática: un partido pequeño puede ir ganando partidarios —y votos— en sucesivas primeras vueltas, sin que su inutilidad sea un problema. En poco tiempo, si el partido tiene éxito, podría llegar a la segunda vuelta desbancando a uno de los tradicionales.

Pero bueno, ahora toca ver el debate. Tengo ganas de ver que dicen sobre I+D, porque he preparado una anotación sobre el tema…

Etiquetas: Sin etiquetar

La semana pasada se habló mucho del primer debate entre Zapatero y Rajoy, y se realizaron numerosas encuestas basadas en una pregunta: ¿quien cree usted que fue el ganador del debate? Aunque la pregunta es muy sencilla, la interpretación de los resultados se complica por que las respuestas se pueden usar con dos objetivos:

1. Determinar quien estuvo más convincente y dio mejores argumentos. Es decir, decidir que ganó realmente el debate.
2. Obtener un indicativo de intención de voto. Saber quien dice la gente que ganó el debate indica a quien van a votar.

En mi opinión las encuestas que se han publicado pueden responder a la segunda pregunta, pero no sirven para abordar la primera. En otras palabras, saber quien dice la gente que ganó no sirve para determinar quien ganó realmente. Puede sonar paradógico, pero intentaré explicarme usando los datos.

Encuesta original: Una muestra de personas al azar

En la primera tabla se muestran los datos de la encuesta de Sigma Dos para El Mundo. Los resultados concuerdan con la mayoría de encuestas e indican que un 45,5% da a Zapatero como ganador, frente al 42% que se decanta por Rajoy. He elegido este estudio porque ofrece un desglose teniendo en cuenta la intención de voto.

La clave de todo mi razonamiento es la escasísima objetividad: Un 80% de los votantes del PSOE dan por ganador a zapatero y un 83% de los votantes del PP a Rajoy. Es posible que unos sean objetivos y los otros no, pero lo más plausible es que ambos sean muy parciales. Lo mismo ocurrirá con votantes de otros partidos.
Esta falta de objetividad pone de manifiesto la primera deficiencia de la encuesta a la hora de determinar quien ganó el debate: al coger una muestra aleatoria de personas estamos introduciendo la subjetividad de los distintos grupos en cantidades no proporcionadas. Por ejemplo, si preguntamos a más votantes del PP que del PSOE, la subjetividad pro-PP será mayor que la pro-PSOE. La solución pasa por preguntar al mismo número de personas de cada tendencia.

Preguntar a un 33% de votantes de cada grupo

Podríamos preguntar a un 33% de votantes del PSOE, un 33% del PP y un 33% de Otros partidos¹, y así estaríamos compensando la parcialidad de unos y otros.
Con esta muestra se obtendría casi un empate: un 44% daría como ganador a Zapatero y un 43.57% a Rajoy. En realidad lo que se demuestra es que en la muestra original había más votantes del PSOE que del PP².

Preguntar solo a votantes del PSOE y el PP

El grupo de votantes de otros partidos presenta un problema: no podemos saber hacia que lado se decanta su subjetividad. Para eliminar esa incertidumbre podemos no incluirlos en la muestra y preguntar solo a un 50% de simpatizantes del PSOE y un 50% del PP. De esa forma podemos estar seguro de que tendremos el mismo número de personas imparciales a cada lado. Curiosamente, usando esa muestra Rajoy sería el ganador para un 48% contra un 44.7%. Esto se debe sencillamente a que hay más votantes del PSOE que dan a Rajoy por ganador que votantes del PP que se decanten por Zapatero.

Pero este último resultado todavía se apoya en una hipótesis que limita la validez de todas las encuestas mencionadas: estamos considerando que los votantes del PP y el PSOE son parciales exactamente en el mismo grado. Si los votantes del PP son más parciales que los del PSOE, o viceversa, los resultados de la encuesta serían erróneos. Evidentemente, no es nada fácil medir la tasa de parcialidad de un grupo de personas, y por esa razón saber quien dice la gente que ganó, no sirve para determinar quien ganó realmente.

P.S. Serán más que bienvenidas las críticas y comentarios respecto al manejo de las estadísticas.

1. Es tan sencillo como promediar la opinión de cada grupo. [↩]
2. Es más, se puede calcular la distribución exacto de votantes encuestados resolviendo un sistema de 3 ecuaciones y 3 incógnitas [↩]

Etiquetas: Sin etiquetar