Mi aportación fue una recopilación de gráficas sobre Egipto, con datos de población, proporción de jóvenes, uso de internet, renta per cápita, etcétera. Podéis consultarla en Politikon/EntreDatos: Diez gráficas sobre Egipto.

Hace días releí «Politics and the English Language», un ensayo de George Orwell sobre la decadencia del lenguaje y dos de sus síntomas: las imágenes trilladas y las expresiones vagas. Orwell nos habla de la proliferación de textos vacíos; cuyos autores se limitaron a juntar frases prefabricadas en lugar de elegir las palabras por su significado. El resultado es una prosa fácil de componer, pero enrevesada y coherente sólo en apariencia.

Han pasado 50 años, pero su diagnóstico permanece.

Defender lo indefendible

Me acordé de Orwell al leer la nota con la que el Partido Popular comunicaba que, tras dar positivo en un control de alcoholemia, uno de sus diputados dimitía de la Comisión de Seguridad Vial del Congreso:

Nacho Uriarte lamenta y reconoce los hechos acontecidos en la noche del pasado jueves 19 de febrero. Por ello, el dirigente popular asegura que se trata de un error humano y que asume su responsabilidad…”

Uno se sonríe al ver como la nota usa el parapeto de “los hechos acontecidos” para evitar decir lo obvio: que Uriarte dio positivo en el control. Lo más orwelliano es que la nota nunca aclara que hechos acontecieron.

Otro despropósito es calificar el suceso de “error humano”, como si pudiera ser otra cosa. Usan ese término porque en un contexto adecuado tiene connotación atenuante y distraerá al lector menos atento —el avión no se estrello por negligencia, fue un error humano.

Palabras sin significado

El segundo ejemplo lo he tomado de la convocatoria de huelga de un sindicato, no recuerdo cual, que decía lo siguiente:

Ni jubilación a los 67 años, ni paro, ni reforma laboral. Por nuestros derechos. Por la ocupación.”

La frase asume que toda reforma laboral es un recorte de derechos y perjudica la ocupación. Intrépido, como poco. También afirma que apostar por el empleo consiste en mantener la regulación actual… algo chocante en un país con un paro desbocado. Es solo una retahíla de ideología presentada como verdad.

Dar apariencia sólida a puro viento

Otra queja de Orwell va contra las metáforas que se usan para rellenar, sin intención de ilustrar ideas complicadas o nuevas. El discurso del ministro José Blanco le habría espeluznado, una idea sencilla en mil imágenes.

Es el tiempo de la unidad”, “si remamos todos en la misma dirección…”, “… conciliar posiciones, de aunar esfuerzos, de sumar voluntades”, “… tiempo de anteponer lo que nos une y es tiempo de dejar a un lado lo que nos separa”, “… un proyecto colectivo para hacer frente entre todos…”, “… desde el esfuerzo común… desde la unidad”, “Sólo hay una camiseta, la de España.”

Habría bastado decir, “La situación requiere que los partidos políticos trabajemos juntos”. Yo lo entiendo a la primera, sin necesidad de que el ministro mencione remos o camisetas.

En conclusión

Lo que hace Orwell es prevenirnos a todos: es más cómodo juntar frases prefabricadas que escoger las palabras precisas. Elijamos pues palabras sencillas para evitar los textos inflados, imprecisos y poco claros. Porque escribir bien consiste en decir lo que uno quiere decir con claridad.

La crítica de Orwell, sin embargo, va más allá. Va dirigida a quienes escriben sin intención de comunicar; los que juntan frases para rellenar un vacío, o peor… con el único propósito de confundir y engañar. Porque el mayor enemigo del lenguaje claro es la insinceridad.

Anotaciones quizás relacionadas:

• El IPad y el libro del futuro
• Barcelona-Real Madrid: un duelo de cartera contra cartera
• Alternativas a un (mal) gráfico de tartas
• El gobierno e instituciones incapaces de predecir la crisis
• Los políticos y su mal uso de la estacionalidad del paro
• ¿Conoce (bien) el presidente las cifras del paro?

Pero no voy a hablar del paro, sino de unas declaraciones del presidente al respecto. Ayer no pude evitar un asombro indignado al leer lo siguiente:

«Siempre hemos tenido en la democracia el doble de paro de la media europea»

Porque esa afirmación es rotundamente falsa… y basta consultar las estadísticas oficiales para comprobarlo.

• El paro en España no dobla la media europea desde 1996.
• Observad, de paso, la divergencia de España durante la crisis: en dos años hemos pasado de estar en la media europea a duplicarla.

Por supuesto, es admisible que el presidente caiga en una imprecisión, lo que podemos achacar a un error o un lapsus, pero es difícil justificar una afirmación tan errada, una afirmación que resulta increíble para cualquiera familiarizado con las cifras en cuestión.

Lo más sorprendente es que el paro ha sido siempre inferior al doble de la media europea desde que Zapatero es presidente… y uno entiende que debería ser consciente de ello.

Otras gráficas sobre el paro:

• Gráficas sobre el (brutal) paro joven español
• El paro en septiembre y la «buena dirección»
• Los políticos y su (mal) uso de la estacionalidad del paro
• Las subidas históricas del paro: 1976, 1991 y 2007
• Comparando el impacto de la crisis en España y en Europa

Aprovecharé también para mostrar de nuevo los resultados que se obtendrían con un único distrito, en contraste con el actual distrito provincial.

Elecciones generales con votos de europeas de 2009

La tabla muestra la composición del parlamento nacional si los votos del pasado domingo fueran los de unas elecciones generales. La extrapolación debe tomarse con cautela —la gente votará distinto en unas generales y habrá más participación—, pero sigue siendo un ejercicio interesante.

• La caída del porcentaje de votos del PSOE le haría perder 20 escaños.
• Esto permite que la coalición de CIU-PNV-CC gane dos escaños y que IU-ICV gane uno… pese a que ninguno ha aumentado su apoyo en votos. Lo contrario le sucede a ERC-BNG-ARALAR.
• UPyD duplica su porcentaje de votos y consigue un segundo escaño.
• Pero lo más chocante es lo que ocurre con el PP: apenas ha ganado apoyo en las urnas —un 0,7%— pero su representación parlamentaria aumenta en 17 escaños, ¡más de un 10%!

¿Como se explica este trasvase de escaños entre PSOE y PP, si no ha habido trasvase de votos? La culpa, o al menos parte, la tiene la combinación de la circunscripción provincial y la ley D’Hondt¹.

De hecho, este trasvase se reduce usando un distrito único: el PP habría pasado de 147 escaños en 2008 a 153 en 2009, es decir, se habrían traspasado 6 escaños en lugar de 17.

Resultado con distrito único y distrito provincial

El gráfico siguiente muestra el reparto de escaños que se obtendría en unas hipotéticas elecciones generales, con distrito provincial y con distrito único (destacando el efecto sobre partidos minoritarios):

Podéis comprobar que la presencia de los partidos minoritarios pasa del 9% al 15% cuando se usa una única circunscripción.Todos los partidos minoritarios ven aumentada su representación (IU, ICV, UPyD, ERC, etc) excepto los nacionalistas que son mayoritarios en su región de influencia (PNV). Además, algunos nuevos grupos se incorporan al parlamento (II, LV-GVE y PACMA).

Es importante tener en cuenta que este nuevo reparto no es arbitrario, sino que es un mejor reflejo —estrictamente hablando— de los votos emitidos:

En definitiva, lo que consigue un distrito único —y sin cuotas— es una mayor proporcionalidad entre votos y escaños:

• La desviación que introduce el distrito provincial favorece las opciones mayoritarias, en perjuicio de las minorías. En los partidos de ámbito nacional ambos efectos se amplifican porque se repiten en cada provincia.
• Esto supone que los nacionalistas no se ven particularmente penalizados; los nacionalistas mayoritarios en sus provincias ven reducida su representación, per el resto ganan representación.

Conclusiones finales

El sistema actual de circunscripción provincial conlleva un reparto de escaños poco proporcional con los siguientes inconvenientes:

• Favorece a los partidos mayoritarios y perjudica a los minoritarios, especialmente a los de ámbito nacional.
• Supone que muchos votos no tengan ninguna representación.
• Provoca trasvases de escaños sin que existan trasvases de votos.
• Es un reclamo para el voto útil, al dificultar que las minorías consigan escaños en provincias pequeñas y medianas.

Todos estos problemas se eliminan, o al menos se reducen, usando una única circunscripción. Sin embargo, hay argumentos a favor del sistema actual:

• Un sistema que potencie las mayorías favorece la gobernabilidad al evitar que el parlamento quede atomizado.
• La circunscripción provincial desplaza el reparto desde un modelo tipo “una persona un escaño” hacia otro tipo “una región un escaño”, que para algunas personas es preferible.

Además, pese a lo que se suele escuchar, la circunscripción única no hace más difícil que los nacionalistas consigan escaños. Sólo se podría argumentar que el resurgir de otras minorias —nacionalistas o no— perjudica a algunos nacionalistas de forma indirecta, porque aparecen nuevos partidos bisagra de cara a la formación de mayorías.

Como solución de compromiso se ha propuesto usar las comunidades autónomas como circunscripción e incrementar el número de escaños a 400 y asignar un porcentaje de los mismos por distrito único.

Como dije antes, a mi estas medidas me gustan por una razón fundamental: un reparto más proporcional dejaría de penalizar a las minorias y combatiría el voto útil, ayudando a frenar el bipartidismo inmovilista.

Anotaciones relacionadas

• Las elecciones europeas como ejemplo de circunscripción única
• Comparando con cifras el impacto de la crisis en España y en Europa
• Las subidas históricas del paro en España: 1976, 1991 y 2007
• Comparando la caída actual de la vivienda y la burbuja de los 90s
• Una gráfica con el valor de los bancos después de la crisis
• El gasto en rescates puesto en contexto
• Explicando, con números, por qué dejó de subir la vivienda

1. Ejemplo: sea una provincia con 5 escaños, con 50 votos para PSOE, 46 para PP y 4 para el partido OTRO. El PSOE tendría 3 escaños y el PP 2. En las siguiente elecciones OTRO arrebata 5 votos al PSOE y el PP conserva sus 46 votos… ¡sin embargo, un escaño se trasvasaría del PSOE al PP!

votar este artículo en meneame?

Las elecciones europeas tienen una particularidad que no ha recibido la atención que merece: el reparto de escaños se realiza por circunscripción única y no por provincias como en las generales.

En las elecciones generales a cada provincia le corresponde un número de escaños y estos se reparten según los votos. De esa forma, en provincias medianas o pequeñas, los partidos más votados acaparan los pocos escaños en juego y el resto de votos queda sin representación, ya que no pueden sumarse a votos de otras provincias. Como consecuencia, la relación entre votos y escaños no esta proporcionada. El caso límite es ilustrativo: un partido con votos justos para obtener un escaño por provincia tendrá 54 asientos, un 15% del total, pero con un voto menos por provincia se quedaría sin nada.

Esta desproporción se debe al método D’hondt y, sobretodo, al uso de la circunscripción provincial. Para comprobarlo podemos comparar los resultados de las elecciones generales y europeas.

Observad que pese a que el número de escaños es siete veces menor en las europeas —lo que aumenta el inevitable error de cuantificación—  con el distrito único el reparto ha sido más proporcional.

Otro indicio de la importancia de la circunscripción es la distinta estrategia que han empleado los partidos minoritarios. Pese a que en las generales lograron más representación (25 escaños frente a 3), los nacionalistas han formado grandes coaliciones, pero no así los minoritarios de ámbito nacional (UPyD concurre en solitario e IU con solo un socio nuevo). Como veremos, son estos últimos los partidos más perjudicados por el distrito provincial, lo que explica la paradoja.

El reparto de escaños con distrito único y con distrito provincial

Para completar este artículo he pensado en comparar los resultados de las últimas elecciones generales, las de 2008, con los que se habrían obtenido con una única circunscripción y sin cuotas mínimas.

• El sistema actual de circunscripción provincial favorece a los partidos mayoritarios. Con un reparto más proporcional, el PSOE habría perdido 8 escaños y el PP 6.
• Los nacionalistas mayoritarios en su área de influencia, como el PNV, pueden beneficiarse ligeramente, mientras que los nacionalistas minoritarios se ven algo perjudicados.
• Sin embargo, los más perjudicados son los partidos minoritarios de ámbito nacional, cuyos votos se dispersan por todo el país sin sumarse para formar escaños. Con un único distrito IU habría pasado de 2 a 14 escaños y UPyD de 1 a 4.

Además, al dificultar que las minorías consigan escaños en las provincias pequeñas y medianas, el sistema actual es un reclamo atroz para el voto útil (tened en cuenta también que es un fenómeno con realimentación: el voto útil genera más voto útil).

Nota: Estas conclusiones coinciden, por ejemplo, con las de Malaprensa.

Los argumento a favor de la circunscripción provincial

Hemos visto que la circunscripción provincial provoca que el reparto sea poco proporcional y que muchos votos acaben sin representación parlamentaria, lo que a priori es bastante chocante. Sin embargo, hay argumentos para apoyar este tipo de sistemas electorales:

(1) Un sistema poco proporcional que potencie las mayorías favorece la gobernabilidad, evitando que el parlamento quede demasiado atomizado.

(2) La circunscripción provincial desplaza el reparto desde un modelo tipo “una persona un escaño” hacia otro tipo “una región un escaño”, que algunos consideran conveniente. Por eso permite las minorias concentradas —las que aglutinan muchos votos en una región— pero penaliza a las demás.

Conclusiones

Seguramente la clave de este asunto es una cuestión política, que se concreta en el segundo punto que acabo de mencionar, sobre la que cada uno tendrá una opinión. En cualquier caso, a priori, encuentro poca justificación en usar la provincia como circunscripción electoral, cuando son las comunidades autónomas las unidades de gobierno descentralizado. Otra opción que se ha propuesto, y que me gusta, para mejorar la proporcionalidad de nuestro sistema electoral es incrementar el número de escaños a 400 —el máximo que admite la constitución— y asignar un porcentaje de los mismos por distrito único.

Estas medidas darían lugar a un reparto de escaños más justo con las minorias y combatirían el voto útil, ayudando a frenar el bipartidismo inmovilista con el que tanta gente está descontenta.

P.S. Mañana publicaré un artículo complementario usando los votos del domingo en una simulación de los resultados que se habrían obtenido de ser unas elecciones generales.

En un artículo anterior vimos que la ley D’hondt también potencia las mayorías y resta proporcionalidad al reparto, pero que su efecto era menor que el de la circunscripción.

Anotaciones relacionadas

• Un reparto de escaños alternativo en 2008
• Comparando el impacto de la crisis en España y en Europa
• Por qué los datos del paro son peores de lo que parece
• Las (malas) predicciones del paro de las Cajas de Ahorros
• Gráficas: ¿por qué cae más el precio de la vivienda usada?
• Gráficas: Los datos de paro en Europa dejan en evidencia a Zapatero
• ¿Fue la crisis económica –y no el petróleo– la causa de la huelga de transporte?

Lo cuenta Juantxo, en la Iguana Ilustrada, que además ha preparado esta figura para ilustrar el asunto:

El gráfico de barras de Soraya rompe la escala —no comienza en cero— con el propósito de exagerar la realidad. El truco más viejo y chapucero.¹

La cosa es aún menos comprensible en este caso porque no hacía falta trampa ni cartón: la realidad del paro en España es tal, que las gráficas escalofriantes salen sola.

Anotaciones relacionadas:

• La gráfica manipulada del último anuncio de Movistar.
• Zapatero contra los datos en “Tengo una pregunta para usted”
• La entrevista a Solbes: cambiando el significado de «promesa»
• Los datos de paro en Europa dejan en evidencia a Zapatero
• El (mal)trato que nos brindan Zapatero y Rajoy: antología de lo falso
• Ucronía política: una evolución del paro alternativa

1. Matizo una cosa: en mi opinión hay casos en los que es aceptable que la escala no empiece en cero. Por ejemplo, cuando se comparan series temporales largas. No es el mejor ejemplo posible, pero creo que con esta gráfica se entiende lo que digo.

Zapatero continua culpando a la crisis internacional de la situación española.

Es evidente que la crisis financiera nos afecta —mucho— pero creo que la crisis doméstica tiene sus propias raíces. Negar esto último me parece pueril. Mi impresión es que, como escuché ayer en la radio, el Presidente usa la crisis internacional como parapeto:

“Nadie imaginaba honradamente que íbamos a ver caer y entrar en quiebra a los principales colosos financieros… Y entrar en una crisis financiera internacional que ha originado una recesión económica” (Video)

“Hace un año teníamos una desaceleración… pero en este año, en el verano y en otoño, se ha producido una crisis financiera sin precedentes con el origen en Estados Unidos” (texto)

“Hace un año, nadie pronosticó que iba a quebrar Lehman Brothers” [Lehman Brothers quebró el 15 de septiembre] (El Economista)

Si, como dice Zapatero, la crisis internacional comenzó en verano y  la situación española es consecuencia de dicha crisis… ¿cómo es posible que por entonces el paro tuviese ya esta pinta?

Zapatero podría justificarlo si acepta que la crisis internacional es un fenómeno más antiguo —la subprime comenzó bastantes meses antes—, pero eso iría en contra de sus declaraciones en campaña electoral “no hay crisis, sino desaceleración”. Pero, es más, aunque lo hiciera, tendría que explicar porque la crisis internacional no afecta a todos los países por igual: por ejemplo, ¿porque nuestras cifras de paro son líderes en toda Europa?

A mi entender, y aquí entro en el terreno de la opinión, la razón es simple: la subida del paro y el deterioro de la economía no es consecuencia únicamente de la crisis financiera internacional, sino que responde a las debilidades de un modelo económico caduco.

Otras quejas:

• La entrevista a Solbes: cambiando el significado de «promesa». Como ya hizo Solbes, Zapatero vuelve a la carga con aquello de “No prometí pleno empleo, sino que dije que el objetivo del Gobierno era ése”. Resulta que los programas electorales son una declaración de ambiciones y no promesas.
• Los datos de paro en Europa dejan en evidencia a Zapatero.
• El (mal)trato que nos brindan Zapatero y Rajoy: antología de lo falso.
• Ucronía política: una evolución del paro alternativa.
• Un ejemplo de neo-lengua en boca del Presidente.
• El PSOE ofrece prórrogar la hipoteca ¿gratis?.

Todas las comunidades autónomas van a ganar, van a tener más recursos (Zapatero, 26 de Diciembre de 2008)

La frase es un producto de ingeniería para enviar un mensaje poco informativo pero lleno de intención: aquí no cabe discusión porque ganan todos. El problema es que eso es imposible.

1. Todos no pueden ganar

Es matemáticamente imposible que tras modificar el reparto de una cantidad finita —como el presupuesto de un país— todas las partes mejoren su cuota. Imposible. Ya puedes trocear el pastel como quieras, que sólo conseguiras engordar una ración reduciendo otra.

2. Transferir dinero no es fabricarlo

Lo que el presidente esta diciendo, aunque no lo parezca, es que van a transferir más dinero, de forma que todas las administraciones autonómicas incrementen su presupuesto. Pero eso no implica que se invertirá más en cada comunidad¹ —algo imposible— porque el gobierno central verá reducido su presupuesto para cuadrar las cuentas.² Como consecuencia, y como ya preveíamos, sólo habrá ganadores si hay perdedores… y los ganadores serán aquellas comunidades que vean incrementado el porcentaje que les toca del total transferido (a menos que el gasto a nivel central se reajustará para dejar las cosas igual).

3. Cómo repartir… pero también cuanto repartir

En esta discusión subyace otra: cuando dinero se va a gestionar a nivel autonómico. El presidente es habil y orilla el asunto para evitar un conflicto: habra gente —como yo, por ejemplo— que no se sienta ganador aunque su gobierno autonómico reciba más dinero… simplemente porque prefiere un modelo de gestión más centralizado.

Mi conclusión

La frase del presidente es un recurso que nuestra clase política adora, y que consiste en usar intencionadamente términos vagos —en esta ocasión un pueril “ganar” que recuerda a eso de “Papa, ¿quienes son los buenos?”— en lugar de usar el lenguaje con el propósito de transmitir información.³ Seguramente sería mejor decir algo del tipo:

Se va a modificar el reparto de financiación entre Comunidades Autónomas —lo que implica que unas aumentarán sus recursos en términos relativos y otras los verán reducidos—, aunque todas incrementan su presupuesto porque el gobierno considera buena idea el transferir más dinero para su gestión a nivel autónomico.

Seguro que Zapatero prefiere su todos ganan, pero creo que este párrafo es más preciso y menos tendencioso… sencillamente porque es respetuoso con la realidad implícita en cualquier decisión presupuestaria: hay unos recursos disponibles —y no una chistera— y gestionar consiste en elegir como emplearlos, sabiendo que si se dedican a X será en detrimento de Y.

Más neo-lengua y otras quejas sobre políticos:

• El bochornoso titular de la nota de prensa del Ministerio de Vivienda.
• El paro en Europa deja a Zapatero en Evidencia.
• El anumerismo que nos brindan Zapatero y Rajoy.

1. Nótese el matiz que existe entre Administración Autonómica o Gobierno Autonómico y comunidad, entendida como la gente que allí vive.
2. Imaginemos un estado con unos recursos de 750€. El gobierno central gestiona 350€ y los otros 400€ los reparte entre los gobiernos de sus 3 autonomías: 100€ para A, 100€ para B y 200€ para C. Supongamos que se acuerda un cambio de financiación para que cada gobierno autonómico reciba 250€… de esa forma todas las comunidades administran más dinero, cierto, ¿pero no es evidente que C ha salido perdiendo?
3. Se que esto último suena extraño o algo naïf, pero creo que un gobernante debería estar obligado —o al menos sentirse obligado— a transmitir la información de forma objetiva y sin recovecos.

votar este artículo en meneame?

El Ministerio de Vivienda ha actualizado hoy sus estudios sobre el mercado inmobiliario y ha publicado una nota de prensa de donde se podrían extraer los siguientes datos:

• INICIADAS. El número de viviendas iniciadas en los últimos doce meses supone una caída del 40,4% respecto al periodo anterior… y el de viviendas libres en el tercer trimestre una caída del 58,2%.
• TERMINADAS. En los últimos doce meses se ha terminado de construir un 6,4% más que en el periodo anterior.
• VENDIDAS. En los últimos doce meses se vendieron un 29,8% menos que en el periodo anterior. En vivienda nueva la bajada fue del 13.2% y en segunda mano del 44.5%.

De esos párrafos cualquiera podría sacar un par de buenos titulares para la nota de prensa… pero, por alguna razón, la gente del ministerio ha elegido otro titular:

La cuarta parte de las viviendas iniciadas entre julio y septiembre es de Protección Oficial

¡Por favor!… que descaro. ¿De verdad alguien puede pensar que ese dato es realmente más significativo e importante que cualquiera de los anteriores? No sé que pensaréis, pero a mi me parece simple propaganda.

Nota: Como digo, la nota de prensa, especialmente en su versión extendidas, se ciñe a los datos con rigor y desapego. El problema no esta en la nota, que seguramente la ha redactado un técnico, sino en el titular.

Por cierto.. pensad un momento en los datos anteriores porque describen una realidad acojonante para un país donde la construcción es medio PIB. 1) En España las viviendas ya no se venden. 2) En España la viviendas ya no se construyen. 3) Pero hasta ahora había muchas obras funcionando. Eso sugiere que el paro reciente puede ser sólo el comienzo y que el sector podría desplomarse cuando las únicas obras activas sean las poquísimas que están iniciándose estos días.

Datos y gráficas sobre vivienda:

• Datos oficiales: las transacciones confirman la caída del precio vivienda. Un nuevo estudio sobre el precio de la vivienda que, en lugar de usar tasaciones, usa valores de transacción proporcionados por las notarías.
• Por qué dejó de subir el precio de la vivienda. Análisis de como el porcentaje de sueldo necesario para adquirir una vivienda fue subiendo hasta lo prohibitivo.
• ¿Cuanto durará la caída de precios de la vivienda? Comparativa de la situación actual con la burbuja de los noventa.
• ¿Cual es el mejor momento para comprar ahora que baja la vivienda?
• Otras anotaciones sobre vivienda en los artículos destacados.

Si el precio del petróleo responde a políticas energéticas y militares…

Después de que dos hombres del petróleo ocuparan la casa blanca —llevarán a EEUU a dos guerras y no hicieran ningún intento de desarrollar energías alternativas— esto es lo que pasó con el precio del petróleo:

Si los mercados de divisas son el «voto mundial» sobre la política monetaria de EEUU…

Esto es lo que dirían:

Lo vuelvo a decir: son gráficas para tomar con reservas, así que uno no puede lanzarse a sacar conclusiones… aunque los datos son reales.

P.S. Tenéis más ejemplo en The Big Picture.