Hace días releí «Politics and the English Language», un ensayo de George Orwell sobre la decadencia del lenguaje y dos de sus síntomas: las imágenes trilladas y las expresiones vagas. Orwell nos habla de la proliferación de textos vacíos; cuyos autores se limitaron a juntar frases prefabricadas en lugar de elegir las palabras por su significado. El resultado es una prosa fácil de componer, pero enrevesada y coherente sólo en apariencia.

Han pasado 50 años, pero su diagnóstico permanece.

Defender lo indefendible

Me acordé de Orwell al leer la nota con la que el Partido Popular comunicaba que, tras dar positivo en un control de alcoholemia, uno de sus diputados dimitía de la Comisión de Seguridad Vial del Congreso:

Nacho Uriarte lamenta y reconoce los hechos acontecidos en la noche del pasado jueves 19 de febrero. Por ello, el dirigente popular asegura que se trata de un error humano y que asume su responsabilidad…”

Uno se sonríe al ver como la nota usa el parapeto de “los hechos acontecidos” para evitar decir lo obvio: que Uriarte dio positivo en el control. Lo más orwelliano es que la nota nunca aclara que hechos acontecieron.

Otro despropósito es calificar el suceso de “error humano”, como si pudiera ser otra cosa. Usan ese término porque en un contexto adecuado tiene connotación atenuante y distraerá al lector menos atento —el avión no se estrello por negligencia, fue un error humano.

Palabras sin significado

El segundo ejemplo lo he tomado de la convocatoria de huelga de un sindicato, no recuerdo cual, que decía lo siguiente:

Ni jubilación a los 67 años, ni paro, ni reforma laboral. Por nuestros derechos. Por la ocupación.”

La frase asume que toda reforma laboral es un recorte de derechos y perjudica la ocupación. Intrépido, como poco. También afirma que apostar por el empleo consiste en mantener la regulación actual… algo chocante en un país con un paro desbocado. Es solo una retahíla de ideología presentada como verdad.

Dar apariencia sólida a puro viento

Otra queja de Orwell va contra las metáforas que se usan para rellenar, sin intención de ilustrar ideas complicadas o nuevas. El discurso del ministro José Blanco le habría espeluznado, una idea sencilla en mil imágenes.

Es el tiempo de la unidad”, “si remamos todos en la misma dirección…”, “… conciliar posiciones, de aunar esfuerzos, de sumar voluntades”, “… tiempo de anteponer lo que nos une y es tiempo de dejar a un lado lo que nos separa”, “… un proyecto colectivo para hacer frente entre todos…”, “… desde el esfuerzo común… desde la unidad”, “Sólo hay una camiseta, la de España.”

Habría bastado decir, “La situación requiere que los partidos políticos trabajemos juntos”. Yo lo entiendo a la primera, sin necesidad de que el ministro mencione remos o camisetas.

En conclusión

Lo que hace Orwell es prevenirnos a todos: es más cómodo juntar frases prefabricadas que escoger las palabras precisas. Elijamos pues palabras sencillas para evitar los textos inflados, imprecisos y poco claros. Porque escribir bien consiste en decir lo que uno quiere decir con claridad.

La crítica de Orwell, sin embargo, va más allá. Va dirigida a quienes escriben sin intención de comunicar; los que juntan frases para rellenar un vacío, o peor… con el único propósito de confundir y engañar. Porque el mayor enemigo del lenguaje claro es la insinceridad.

Anotaciones quizás relacionadas:

• El IPad y el libro del futuro
• Barcelona-Real Madrid: un duelo de cartera contra cartera
• Alternativas a un (mal) gráfico de tartas
• El gobierno e instituciones incapaces de predecir la crisis
• Los políticos y su mal uso de la estacionalidad del paro
• ¿Conoce (bien) el presidente las cifras del paro?

El gobierno dice que [el plan E] ha creado unos 280.000 empleos…

Una frase que repiten varios medios españoles, como Libertad digital, la cadena Ser o Expansión.

Mi sorpresa viene porque el Plan E tiene una web para informar de sus resultados… y esa cifra de 280.000 empleos creados no aparece por ningún sitio.

Lo único similar son las 278.000 personas a ocupar por el Fondo de Inversión Local, pero esa cifra no representa nuevos empleos: la mayor parte es personal de plantilla (148.272) y sólo unos pocos son nuevos contratados (91.697). Además, esos datos no tienen en cuenta el resto de acciones del plan.

Al principio pensé que sumar el empleo generado por todas las acciones del Plan E daría como resultado esos 280.000 empleos… pero no parece ser así. La única acción que también ha creado empleo directo es el fondo especial, que aporta unos 105.000 empleos, dejando el total en 197.000 (siempre según la web oficial del plan). Todavía lejos de la cifra de The Economist.

En definitiva, la coincidencia entre la cifra de empleos creados que da The Economist (unos 280.000) y el número de personas a ocupar por el fondo de inversión local (278.000) es sospechosa y sugiere que podrían haber malinterpretado ese dato. Un error que, por cierto, no habría detectado ninguno de los medios españoles que se hacen eco de la noticia.

Otras gráficas sobre el paro:

• Por qué los datos del paro son peores de lo que parece
• Las subidas históricas del paro en España: 1976, 1991 y 2007
• Los datos de paro en Europa dejan en evidencia a Zapatero
• Gráfica incorrecta sobre el paro en «El País»
• Las (malas) predicciones del paro de las Cajas de Ahorros
• Estimando el paro a partir de las búsquedas en Google

Se cumple un siglo de la llegada del hombre al Polo Norte (Diario de Mallorca)

La comunidad científica celebra el centenario de la llegada de Robert Edwin Peary y Matthew Henson al Polo Norte (El Confidencial)

Robert Peary y otros cinco hombres alcanzaron el Polo Norte el 6 de abril de 1909 (RTVE)

Jesús Calleja, coincidiendo con el 100º aniversario de la llegada del hombre a una de las zonas más frías e inhóspitas del planeta, visita el Polo Norte (Cuatro)

Pero hay un problema: es dudoso que dicha expedición llegará realmente al Polo Norte.

Es más, basta con dedicar cinco minutos al tema para conocer la controversia. Por ejemplo, esto es lo que dice la Wikipedia sobre Robert Edwin Peary (en traducción libre):

Robert Edwin Peary fue un explorador americano que proclamó haber sido la primera persona en llegar al Polo Norte geográfico, el 6 de abril de 1909. Se dio crédito a su reivindicación durante la mayor parte del siglo XX, aunque fue criticada incluso en sus propios días y hoy es generalmente puesta en duda.

En la misma dirección se apunta en el libro de Fergus Fleming sobre las expediciones al Polo, «La conquista del Polo Norte» (que recomiendo a todos los interesados en el tema):

1908-1909 Peary llega en trineo al polo, por la banquisa ártica, desde la isla de Ellesmere. A diferencia de Cook, se da crédito a su afirmación. Más adelante se demuestra que sus observaciones son falsas.

En el libro de Fleming se comentan los puntos polémicos —por difíciles de creer— del diario de Peary. Lo mismo hace la Wikipedia. Un buen resumen de estas críticas lo proporciona la breve nota de opinión que publicó El País:

Los trabajos de Hayes, ya en 1929, de Rawlins, Bryce y, más recientemente, W. Herbert muestran hechos incontestables: Peary despidió a Bartlett, único que podía confirmar sus medidas astronómicas, cinco días antes de llegar al Polo. A partir de aquí, Peary de repente alcanza la increíble velocidad de 40 kilómetros diarios, sin certeza de su longitud, y peor aún, a la vuelta, casi 80 kilómetros diarios, marca nunca alcanzada después a pie.

Aunque estos y otros medios pasan por alto la controversia y anuncian la celebración del aniversario en EEUU —país de origen del explorador—, la realidad es que los faustos parecen escasos.

Quizás la razón de tan poco ruido sea la sospecha de fraude que empaña la gesta de Peary.

Yo soy de los que piensan que sí, que sí existe, y que alguna gente lo niega para difundir la idea de que la verdad está en la equidistancia (falacia obvia).

Para apoyar mi punto de vista siempre cuento la misma anécdota, una de mis favoritas, que es la historia que quería compartir hoy.

La anécdota…

Hace quince años, en una reunión familiar, mi padre charlaba con algunos de mis primos mayores. Entonces apareció uno de los pequeños —que tendría cinco o seis años— y deseoso de participar en la conversación nos anunció que había sido su primer día de colegio.

“¿Sí? ¿y cómo ha ido el primer día?” —Le preguntó mi padre. Mi primo se quedo pensando un momento y luego contestó con seriedad.

“Muy bien, muy bien. Sólo han llorado dos.”

Y tras una breve pausa, apuntilló: “una niña y yo”.

Me encanta la historia porque demuestra que hasta un crio de cinco años puede ser objetivo. Mi primo se había pasado el día llorando sin parar, pero eso no le impidió observar al resto de niños y concluir que, en términos generales, el comienzo de curso había sido todo un éxito.

Así que, ya sabéis, la objetividad existe y esta al alcance de un niño que se ha pasado el día llorando.

Anotaciones vagamente relacionadas

• España rica, España pobre
• Mis prejuicios para aquellos sin aficiones
• Diviértete con cosas estúpidas
• Cerrar bucles y unir puntos

Se trata de un error que hemos comentado otras veces: han usado las cifras para definir el radio, en lugar del área. Eso destroza las proporciones y engaña a nuestra percepción —un círculo el doble de grande no representa el doble de personas.

La siguiente figura ilustra el problema:

Como digo, se trata de un descuido habitual, pero con consecuencias: el círculo correspondiente al número de parados es mucho menor de lo que debería.

P.S. En realidad, la gráfica “corregida” tampoco gustará a los puristas, que desaconsejan usar áreas (2D) para representar datos con una sola dimensión. La razón: a nuestro cerebro le resulta más facil percibir diferencias entre distancias que entre áreas.

P.P.S. Hay otro error en la figura, la leyenda dice “tasa de paro” en lugar de número de desempleados.

Más gráficas erróneas o manipuladas

• Una gráfica incorrecta en el periódico “Las Provincias”
• Una gráfica con el valor de los bancos después de la crisis
• La gráfica manipulada del último anuncio de Movistar
• Más gráficas tramposas en manos de políticos (Soraya Sáenz)

«Las renovables baten sus marcas y generan ya el 30% de la electricidad.»

Pero ese «generan ya» me ha mosqueado, porque me sonaba a «generaron hoy», así que he leído el texto completo. Por suerte, la cosa no es tan grave. El artículo destila optimismo, con razón, pero no oculta algunos datos importantes:

• Hemos superado ese 30% solo en enero y febrero.
• La crisis ha reducido el consumo de electricidad por primera vez en años (un 2,9% en enero y un 9,8% en febrero, respecto a 2008).
• Ha llovido más —¿el doble?— generándose un 126,47% más de energía hidráulica que en 2008.
• Desde Red Eléctrica dicen que en el total del año la renovable estará más cerca del 30% que del 20%… pero no dicen que será el 30%.
• En 2008 la eólica y la hidráulica generaron solo un 18%.

Estas cifras sugieren (a mi) que el 30% de enero y febrero no es un buen reflejo del nivel de producción de renovable en España; no es un valor promedio, ni un valor típico, ni la predicción para este año.

Pero esto ni siquiera se insinúa en el titular.

Por eso, y aunque sea pecar de quisquilloso, creo que decir que «Las renovables generan ya el 30% de electricidad» es algo engañoso y poco respetuoso con la realidad. Y, ojo, no pido un titular de medio metro; habría bastado con cambiar el tiempo verbal, quitar ese «ya» e incluir las fechas: «Las renovables produjeron el 30% de la electricidad en enero y febrero».

Anotaciones relacionadas

• Según El País: Nadal golpea con ¿500 veces más fuerza? que Federer
• Más ciencia maltratada en los periódicos
• El suplemento de El País crece en contenidos… o no
  
• Periodismo: estridencias pop y un antílope con el cuello roto

votar este artículo en meneame?

Hoy me me he encontrado con otra gráfica incorrecta, esta vez en el periódico valenciano Las Provincias. Se trata de un interactivo sobre la oleada de despidos, en el que los expedientes de regulación se representan con circunferencias de distinto tamaño y se localizan sobre un mapa.

La idea es que el tamaño de cada círculo indique el número de afectados, pero han cometido un error habitual: definir el diámetro a partir de los datos (en lugar del área). Eso destroza las proporciones y convierte a sus círculos en engañosos.

Se ve todo claro sobre la leyenda.

Podéis ver a la izquierda que el círculo “20.000 personas” es mucho más grande que dos círculos “10.000 personas”. Aún más sangrante es la comparación del círculo de 20.000 personas con 20 círculos de 1.000 personas.

Por cierto, que nadie piense que por incluir la leyenda se cubren las espaldas. El tamaño de los círculos sigue engañando a nuestra percepción. Para nuestro cerebro, un círculo que es el doble de grande que otro representa el doble de personas… por mucho que la leyenda diga lo contrario.

Más gráficas erróneas o manipuladas

• Una gráfica con el valor de los bancos después de la crisis
• La gráfica manipulada del último anuncio de Movistar
• Más gráficas tramposas en manos de políticos (Soraya Sáenz)

El pasado martes dos satélites de comunicaciones chocaron en el espacio, produciendo una nube de fragmentos que supone un riesgo potencial para la Estación Espacial Internacional o futuros lanzamientos.

Pues bien, en el artículo de El Mundo que narra el suceso se decía:

Cualquier objeto en el vacío espacial se desplaza a una velocidad de unos 28.000 kilómetros y cualquier colisión con otro que se desplace en dirección opuesta resulta en una desintegración total.

Vayamos punto por punto a ver si estáis de acuerdo conmigo:

• El error más evidente es medir la velocidad en kilómetros, aunque asumo que es un simple error tipográfico y que querían decir kilómetros por hora.
• Luego esta eso de que cualquier objeto en el vacío espacial se desplaza a la misma velocidad. Es absurdo porque es obvio que el Sol, la Luna, un satélite y un meteorito —todo objetos en el vacío espacial— se desplazan a diferentes velocidades (respecto a la tierra, dicho sea de paso). En realidad, el dato de velocidad mencionado hace alusión a los objetos en órbita: cualquier objeto espacial en (baja) orbita terrestre debe alcanzar velocidades de entorno a 28.000 kilómetros por hora para permanecer ahí (NASA dixit).
• Y para terminar, tenemos eso de desintegración total. Vamos a ver… si la desintegración fuese total ¿por qué escribir un artículo que habla precisamente del peligro que suponen los fragmentos resultantes de la colisión?

Y todo en una única frase.

Disclaimer: El último artículo similar a este tuvo muy buena acogida, pero trajo consigo críticas, por lo que prefiero matizar algunas cosas: (1) no pretendo hacer sangre de quien ha escrito el texto en cuestión, simplemente creo que es bueno intentar señalar los errores; (2) sin caer en la mala educación ni olvidar que los cometemos todos; (3) los errores que menciono pueden ser anecdóticos, pero esto es un blog ¡aquí vivimos de lo trivial!

P.S. El descubrimiento del párrafo en cuestión se lo debo a mi buen amigo Juanito, un profesional de esto de los satélites, que tuvo el detalle de enviármelo (¡gracias!).

Anotaciones relacionadas:

• Según El País: Nadal golpea con ¿500 veces más fuerza? que Federer
• Periodismo: estridencias pop y un antílope con el cuello roto
• El suplemento de El País crece en contenidos… o no
• La gráfica manipulada del último anuncio de Movistar
• Los datos de paro en Europa dejan en evidencia a Zapatero
• El (mal)trato que nos brindan Zapatero y Rajoy: antología de lo falso

La bola del español [Rafael Nadal] tiene 500 veces más fuerza, más veneno, que la del suizo

Por supuesto, la frase ha captado mi atención al instante —¿500 veces más fuerza?— y he repasado el resto de la noticia para ver si aclaraban el asunto.

El artículo analizaba la evolución del tenis de Nadal en los últimos tiempos, recogiendo declaraciones de entrenadores y rivales. Después de discutir de que forma y en que medida ha cambiado su forma de golpear la bola, el artículo da paso a la “ciencia”…

Que hable la ciencia. Tras un golpe de Nadal, la pelota gira una media de 3.200 veces al minuto. La de Federer, 2.700. La bola del español tiene 500 veces más fuerza, más veneno, más efecto endemoniado

A lo mejor hay algo que se me escapa, pero:

1. Ok, gira más rápido, lo que quizás es consecuencia de un golpeo más fuerte o no, pero ¿desde cuándo la fuerza se mido en rpm?
2. Y lo que es peor: ¿cómo que 500 veces más? A ver, la bola de Nadal gira a 500 rpm más… lo que es solo 0.18 veces más rápido (o en total, con una velocidad 1.18 la de Federer). Están confundiendo «dar 500 vueltas más», es decir, la suma Nad = Fed + 500, con el producto «dar 500 veces más vueltas», Nad = Fed + Fed*500.

El asunto tendría cierta disculpa si todo eso de la fuerza y el veneno era una licencia literaria, pero… ¿era realmente necesaria usar la entradilla “Que hable la ciencia”?

P.S. Si a alguien le queda alguna duda, que piense que si Nadal tuviese 500 veces más fuerza que Federer, eso implicaría que es capaz de levantar 500 veces más peso. Si Federer levanta 100 Kg (F=100*9.8 Newtons), Nadal levantaría 50.000 Kg (500*100*9.8 Newtons).

votar este artículo en meneame?

El Ministerio de Vivienda ha actualizado hoy sus estudios sobre el mercado inmobiliario y ha publicado una nota de prensa de donde se podrían extraer los siguientes datos:

• INICIADAS. El número de viviendas iniciadas en los últimos doce meses supone una caída del 40,4% respecto al periodo anterior… y el de viviendas libres en el tercer trimestre una caída del 58,2%.
• TERMINADAS. En los últimos doce meses se ha terminado de construir un 6,4% más que en el periodo anterior.
• VENDIDAS. En los últimos doce meses se vendieron un 29,8% menos que en el periodo anterior. En vivienda nueva la bajada fue del 13.2% y en segunda mano del 44.5%.

De esos párrafos cualquiera podría sacar un par de buenos titulares para la nota de prensa… pero, por alguna razón, la gente del ministerio ha elegido otro titular:

La cuarta parte de las viviendas iniciadas entre julio y septiembre es de Protección Oficial

¡Por favor!… que descaro. ¿De verdad alguien puede pensar que ese dato es realmente más significativo e importante que cualquiera de los anteriores? No sé que pensaréis, pero a mi me parece simple propaganda.

Nota: Como digo, la nota de prensa, especialmente en su versión extendidas, se ciñe a los datos con rigor y desapego. El problema no esta en la nota, que seguramente la ha redactado un técnico, sino en el titular.

Por cierto.. pensad un momento en los datos anteriores porque describen una realidad acojonante para un país donde la construcción es medio PIB. 1) En España las viviendas ya no se venden. 2) En España la viviendas ya no se construyen. 3) Pero hasta ahora había muchas obras funcionando. Eso sugiere que el paro reciente puede ser sólo el comienzo y que el sector podría desplomarse cuando las únicas obras activas sean las poquísimas que están iniciándose estos días.

Datos y gráficas sobre vivienda:

• Datos oficiales: las transacciones confirman la caída del precio vivienda. Un nuevo estudio sobre el precio de la vivienda que, en lugar de usar tasaciones, usa valores de transacción proporcionados por las notarías.
• Por qué dejó de subir el precio de la vivienda. Análisis de como el porcentaje de sueldo necesario para adquirir una vivienda fue subiendo hasta lo prohibitivo.
• ¿Cuanto durará la caída de precios de la vivienda? Comparativa de la situación actual con la burbuja de los noventa.
• ¿Cual es el mejor momento para comprar ahora que baja la vivienda?
• Otras anotaciones sobre vivienda en los artículos destacados.