En Silicio

Hace unos días recibí en mi cuenta personal un correo publicitario de Pay-Pal que decía más o menos lo siguiente:

Estimado Kiko:

¿Ya sabe qué regalar el día de la madre?

Se da la circunstancia de que mi madre murió hace cinco años, lo que hace que el mensaje sea poco apropiado. De hecho lo recibí el día siguiente a su cumpleaños, lo que lo hace aún más inconveniente.

Tampoco es que la cosa sea de juzgado de guardia, pero me parece un error desde el punto de vista de marketing. Pensad que no se trata de un mensaje indiscriminado —como un anuncio en TV o una valla publicitaria— sino de uno que recibo en mi propio buzón de correo. Mi impresión es que el mensaje —como acción de marketing— ha tenido el efecto contrario al buscado: no solo no van a conseguir una venta, sino que además mi percepción de la marca se ha deteriorado.

Asumo que el envío de un correo personal busca una mayor cercanía entre el cliente —yo— y la empresa: Pay-Pal tiene el detalle de recordarme que se acerca el día de la madre, e incluso me sugiere que podría comprar flores, perfumes o complementos. Pero en mi caso lo que consiguen es evidenciar lo contrario, que Pay-Pal no me conoce en absoluto.

P.S. Seguramente echen mano de la fría estadísticas antes de enviar estos correos; rastrearán su base de datos y elegirán clientes dentro de cierta franja de edad, para minimizar el número de huérfanos. Así garantizan que el balance del mailing sea positivo: el efecto favorable que se consigue con la mayoría de no-huérfanos compensará el daño de los envíos inapropiados. Aunque seguro que en esos cálculos no contemplan la posibilidad de que dicho daño se difunda a través de una bitácora… ventajas de la simetría informativa.

Etiquetas: correo, día de la madre, pay-pal

Hay políticos que se permiten hablar con un falta de rigor que asusta:

El secretario general del Partido Socialista de La Rioja, Francisco Martínez Aldama, ha afirmado que Barcelona necesita el agua del Ebro para beber y las comunidades del Levante español “para regar sus campos de golf y para la especulación inmobiliaria” (La Vanguardia, EFE)

¿Como se puede decir algo tan simplista de un problema complejo? De verdad, me dejan sin palabras.

P.S. No pretendo sacar a debate tema del agua, simplemente resaltar el nivel de precisión en el que se mueve el discurso político… ¡si parece una conversación de bar!

Etiquetas: Sin etiquetar

— ¿Y para qué descomponer la sociedad? ¿Es que se va a construir un mundo nuevo mejor que el actual?

— Sí, yo creo que sí.

— Yo lo dudo. Lo que hace a la sociedad malvada es el egoismo del hombre, y el egoismo es un hecho natural, es una necesidad de la vida. ¿Es que supones que el hombre de hoy es menos egoísta y cruel que el de ayer? Pues te engañas. ¿Si nos dejaran!; el cazador que persigue zorras y conejos cazaría hombres si pudiera. […] Es que tú crees que el egoismo va a desaparecer? Desaparecería la humanidad. ¿Es que supones, como algunos sociólogos y los anarquistas, que se identificará el amor de uno mismo con el amor de los demás?

— No; yo supongo que hay formas de agrupación social unas mejores que otras, y que se deben ir dejando las malas y tomando las buenas.

— Esto me parece muy vago. A una colectividad no se le movera jamás diciéndole: Puede haber una forma social mejor. Es como si a una mujer se le dijera: Si nos unimos, quizá vivamos de una manera soportable. No, a la mujer y a la colectividad hay que prometerles el paraíso […] Los semitas inventaron un paraíso materialista (en el mal sentido) en el principio del hombre, el cristianismo, otra forma de semitismo, colocó el paraíso al final y fuera de la vida del hombre y los anarquistas, que no son más que unos neocristianos, es decir, neosemitas; ponen su paraíso en la vida y en la tierra. En todas partes y en todas épocas los conductores de hombres son prometedores de paraísos.

— Sí, quizá; pero alguna vez tenemos que dejar de ser niños, alguna vez tenemos que mirar a nuestro alrededor con serenidad. ¡Cuántos terrores no nos ha quitado de encima el análisis! Ya no hay monstruos en el seno de la noche, ya nadie nos acecha. Con nuestras fuerzas vamos siendo dueños del mundo.

Este diálogo genial es un extracto de El árbol de la ciencia, de Pío Baroja.

Lo que me gusta del texto es que relaciona grandes temas: la naturaleza egoista del hombre, la justicia social, el comportamiento de las colectividades, los procesos revolucionarios, etc. Además, son evidentes las reminiscencias de lo dicho por Hobbes con respecto al debate sobre la naturaleza maligna o bondadosa del hombre y del papel de garante que esta visión otorga a la sociedad. Como dice el personaje de Baroja: “Ya no hay monstruos en el seno de la noche, ya nadie nos acecha”… “alguna vez tenemos que dejar de ser niños”.

Etiquetas: Sin etiquetar

Ayer, saliendo de la universidad, escuché a una estudiante que hablaba a gritos por el móvil, radiando sus impresiones del examen que presumiblemente acababa de hacer. Fue solo una frase, pero me tuvo ocupado el resto del camino:

Bueno, no me lo sabía bien… pero lo he explicado con mis palabras.

Si tienes entre 8 y 16 años, la frase “con mis palabras” tiene cierta razón de ser. O al menos tiene un significado: si no te has aprendido algo de memoria, pero lo has entendido, lo puedes explicar con tus palabras. Y me parece perfecto.

De hecho, una respuesta ideal de un chaval de 14 años no sería repetir letra por letra lo que dice el libro —o peor, lo dictado por el profesor— sino una versión simplificada y digerida “con sus palabras”, pero que denotase un esfuerzo por expresarse “como el libro”, que incluyese palabras claves y que reflejara la lógica y la estructura del original. Ese sería el tipo de respuestas a potenciar.

Pero un estudiante universitario no puede escribir “con sus palabras”. En realidad, no debería existir eso de “sus palabras” sino que éstas tendrían que ser las palabras de todos: ya no vale jugar en la liga infantil de la expresión escrita. Porque, no nos engañemos, sus palabras no van a multiplicarse y acoplarse de la forma correcta el dia que le den el título.

No me mal interpretéis, es normal que cuando no has estudiado un tema a fondo digas cosas como que no has podido ser suficientemente preciso, que has sido poco conciso, poco claro, o que incluso has omitido cosas y cometido algunos errores. Pero no admito la disculpa de decir que, como no has sido capaz de soltar el rollo de memoria, lo has expresado con tus palabras. Me suena tan infantil… como preguntar si el libro es muy gordo o si tiene dibujos.

De nuevo, el problema esta en el sistema de educación universitario. En estudios superiores no se debería examinar la memoria en absoluto¹, sino el entendimiento de lo estudiado. En la universidad no debería ser posible responder recitando las palabras de otro —un libro o un profesor— sino que el alumno debería hacerlo siempre con su propia redacción… pero con rigor y corrección y no con “sus palabras”.

P.S. Todo lo dicho aquí aplica más bien en letras o en asignaturas donde se redacta. Obvio. Por suerte, eso de “lo he calculado con mis números” todavía no lo he escuchado nunca.

1. El estudio memorístico tiene algún sentido en niños y adolescentes, que tienen un vocabulario y una capacidad de expresión limitadas, porque memorizar les permite mejorar esas facetas. [↩]

Etiquetas: Sin etiquetar

Podéis votar este artículo en meneame…

El último anuncio televisivo de Movistar es el caso más reciente de manipulación de gráficas por vía geométrica. Esta es una de las técnicas más habituales y probablemente una de las más efectivas.

En el anuncio, un tipo bien trajeado se pasea entre tres pirámides formadas por un montón teléfonos de diferente color. Una de las pirámides es enorme, mastodóntica, y representa a la gran familia Movistar. El mensaje es que las llamadas entre teléfonos de un mismo operador son las más económicas, y por eso, dado que Movistar tiene una pirámide descomunal de usuarios, ellos son los que mejor aprovechan esa ventaja. Pero mucho mejor, oiga. Porque son legión.

Hasta aquí todo bien, salvo que las pirámides están manipuladas y no representan los datos que afirman representar. Como tantas otras veces, se emplea el dato real —los millones de clientes en esa ocasión— para definir una de las dimensiones de un area o un volumen, y no para definir el area o el volumen completo. Esto provoca una magnificación de las diferencias que solo puede clasificarse como un engaño y una manipulación interesada.

Como se puede ver en la tabla, la proporción entre las alturas de las tres pirámides si se corresponde con el número de usuarios de cada compañía. Pero si calculamos el volumen de las pirámides, veremos que la proporción no se conserva y que las diferencias se perciben mucho mayores. De hecho, para obtener una pirámide del tamaño de la azul, Movistar tendría que tener 93,3 millones de usuarios, más del triple de los que realmente tiene.

Los mismos resultados al ser recogidos en una gráfica son aún más vergonzantes:

Como digo, esta manipulación es casi un clásico¹. Tendría incluso gracia, por pueril, si no fuera porque, en realidad, funciona bastante bien. El problema es que el anuncio nos coge desprevenidos, nos pone frente a la cara una imagen manipulada de la realidad, que si no enjuiciamos de forma consciente, nos dejará una impronta falsa en la memoria.

¿Alguien se acuerda de otros ejemplos similares?

1. Mirar este otro ejemplo reciente. [↩]

Etiquetas: estadísticas, figuras, gráficas, manipulación, movistar, piramides, somos más