Puedes votar este artículo en menéame

Esta mañana varias asociaciones de investigadores se han manifestado en Madrid para pedir una apuesta clara y decidida por una sociedad basada en la investigación y el desarrollo como pilares de futuro (manifiesto).

Aunque no he asistido, me gustaría unirme a ellos desde aquí.

Petición: mayor presupuesto para I+D

La primera petición es un incremento de los recursos públicos y privados dedicados a la investigación. La crisis económica sugiere que el modelo de crecimiento que nos permitió converger a Europa se ha agotado; si queremos seguir ahí hacen falta novedades, más formación, más productividad, valor añadido e innovación.

Lo que pedimos es un mayor esfuerzo en I+D, un esfuerzo que nos acerque a la media de la Unión Europea. Mirad donde está España y pensad si es donde queremos estar:

Petición: una carrera investigadora

La segunda petición es una antigua: el diseño de una carrera profesional para investigadores, con etapas bien definidas, y que permita la estabilización de los investigadores que hayan superado las evaluaciones oportunas.

Que se diseñe, y que se dote de presupuesto.

Hoy la carrera científica es inexistente. El gobierno selecciona a jóvenes —entre los que me incluyo—, financia su tesis doctoral y los forma como científicos, pero tras esa etapa los investigadores encontramos un páramo.

Lo que se pide es un sistema de promoción competitiva y exigente, pero que sea claro y esté definido.

Inversión en ciencia y riqueza

Para terminar, y sin entrar en detalles, querría volver a mostrar la gráfica que usé hace unas semanas para representar el esfuerzo en I+D de distintos países según su riqueza:

Nota: la gráfica es ligeramente interactiva, puedes hacer clic en los botones.

Insisto, mirad donde está la inversión española y donde se está situando la de países como Estonia, Eslovenia o la República Checa ¿de verdad queremos quedarnos atrás?

Anotaciones relacionadas:

• La falacia de la investigación rentable
• La relación entre el dominio del inglés y la riqueza
• La relación entre la ciencia y la riqueza de un país

En mi opinión eso es una falacia.

• La ciencia «rentable», esa que sí tiene aplicación, se apoya de forma explicita e implicita en resultados menores, que a su vez se apoyan en otros aún más minúsculos. La ciencia rentable y útil es la punta de un iceberg, un iceberg que emerge gracias a un montón de resultados «sin aplicación».
• La segunda razón es aún más importante: investigar no es un proceso determinista, son necesarios muchos intentos para que uno acabe en descubrimiento. Pensad en cuantos proyectos se han financiado para combatir el cancer; la mayoría han fracasado, pero los exitosos compensan por todos. En definitiva, si quieres un trébol de 4 hojas te conviene plantar muchos tréboles.

Si lo anterior no fuera cierto, si se pudiera hacer ciencia rentable y determinista, no haría falta financiación de ningún tipo, porque esa ciencia la hará el sector privado. Pero no, la investigación necesita tiempo:

Llevo 42 años trabajando con el virus Phi29, ha surgido una aplicación biotecnológica muy importante y la patente genera ingresos [...] Pero esto no sucede todos los días ni mucho menos, y no lo hubiéramos logrado si no nos hubiesen dado dinero.

Margarita Salas en una entrevista para «El País»

Es obvio que la ciencia de un país debe tener como objetivo el beneficio de la sociedad, y así debe plasmarse en sus políticas de grandes números. Pero si creemos en el iceberg y el trébol, no podemos pretender que cada grupo, cada proyecto y cada tesis resulte en algo rentable. Eso sería intentar hacer ciencia sin riesgo, olvidando que el éxito es una sucesión de fracasos inteligentes.

Además, si nos negamos la opción de fracasar, nadie enfrentará los verdaderos problemas y nadie les dará solución.

Anotaciones relacionadas:

• La ciencia en España no necesita tijeras…
• Según El País: Nadal golpea con ¿500 veces más fuerza?
• Más ciencia maltratada en los periódicos
• Por qué es «buena» la diferencia entre teoría y práctica
• Test para averiguar cuanta ciencia básica sabes
• Universidad: ¿ofrecer lo que la sociedad demanda o lo que necesita?

PS. Esto no es una defensa de la estructura científica española, en realidad casi podría ser una crítica de esa estructura, o de parte de ella. Mi intención es contrarrestar un mensaje peligroso y en extensión que dice que la ciencia española es un derroche y proclama el «que inventen ellos».

Con esta medida arrancaría el plan del Gobierno para reformar el sistema de financiación de las universidades que hay en la actualidad. Cito algunos párrafos:

Tardan en hacer la carrera dos años más de media de lo que deberían. Pero pagan sólo alrededor del 10% de lo que cuestan realmente sus estudios. La larga permanencia de los estudiantes en la universidad sale cara al sistema educativo y a los contribuyentes españoles.

También se revisará el sistema de incentivos del profesorado para premiar con mejores retribuciones a los profesores que obtengan mejores resultados docentes y de aprendizaje de sus alumnos.

El modelo que estudia el Gobierno iría complementado con la revisión y el progresivo incremento de las ayudas al estudio. Estados Unidos es el país de referencia en esta materia, porque cuenta con variadas fórmulas de financiación a los universitarios de los centros, tanto públicos como privados, siempre relacionadas con requisitos académicos.

Ya comentamos cosas si queréis, aunque como estaré fuera, quizás deje algunos comentarios sin contestar durante unos días.

Anotaciones relacionadas

• ¿La universidad de ofrecer lo que la sociedad demanda o lo que necesita?
• Modelo universitario americano: la excelencia a través de la competición
• ¿Debe un estudiante mediocre y acomodado pagar todo el coste de la universidad?
• Motivando a los alumnos: ¿pagar por sacar buenas notas?
• Por qué la enseñanza debería ser exigente y sugestiva

Al hilo de ese asunto, Obama decía lo siguiente:

“Si a un profesor se le da una oportunidad, o dos, o tres, y sigue sin mejorar, no hay excusas para que esa persona siga educando. Rechazo un sistema que recompense el fracaso”.

Parece una obviedad, pero ¿vosotros veis a un presidente Español diciendo eso? Tampoco es el colmo de lo políticamente incorrecto, pero los sindicatos se molestarán y aquí jamás se dice algo molesto.

Anotaciones relacionadas

• ¿La universidad de ofrecer lo que la sociedad demanda o lo que necesita?
• Modelo universitario americano: la excelencia a través de la competición
• ¿Debe un estudiante mediocre y acomodado pagar todo el coste de la universidad?
• Motivando a los alumnos: ¿pagar por sacar buenas notas?
• Por qué la enseñanza debería ser exigente y sugestiva

Pero si alguien necesita una prueba de esto, basta con que eche un vistazo a la relación entre el número de doctorandos y la tasa de desempleo en USA:

*Un «Grad student» es un doctorando en USA.

Espacio

Vía: Viñeta de PhD Comics.

Pero lo que no recuerda tanta gente es que Darwin solo era un becario.

En 1831, con 22 años y recién graduado, Darwin se embarcó en el Beagle como naturalista sin paga. El capitán buscaba un gentleman que compartiera su gusto por la ciencia y que aprovechara las oportunidades que el viaje ofrecía, pero sobretodo, que le diera conversación durante la cena y evitara que se suicidara a causa del estrés y la soledad¹.

… luego subí a bordo del Beagle. — Acababan de terminar de pintarla y por supuesto las cubiertas estaban despejadas y las cosas guardadas. — Por primera vez sentí un buen fervor náutico; nadie podía mirarla sin admiración

Charles Darwin, escribiendo en su diario

Es absurdamente reconfortante saber que —aunque las instituciones maltraten a los científicos en formación— el ingente mar de “becarios” que nos precede incluye algunos miembros ilustres.

Espacio

Fuentes:

• Charles Darwin (Wikipedia)
• História de la Patagonia Austral
• Journey of the Beagle (Wikipedia)
• Robert FitzRoy, capitán del Beagle (Wikipedia)

[tags]Darwin, Beagle, becario, naturalista, paga, FitzRoy[/tags]

1. El primer capitán del beagle se había pegado un tiro durante un viaje anterior.

P. Ser científico es bastante ruinoso en España.

R. Hasta ahora desgraciadamente ha sido una vocación. Y uno de los compromisos que tenemos es desarrollar la carrera científica en condiciones, donde se reconozca al talento como en cualquier otro ámbito o disciplina.

Bueno, por lo menos es consciente de que no existe una carrera científica en este país. Existe una carrera —de obstáculos— del docente universitario, pero no una carrera científica.

P. ¿Cuántos científicos necesitamos? ¿Y de dónde? ¿Nuestros, de fuera…?

R. La necesidad no tiene nacionalidad. Necesitamos. Aproximadamente 55.000. Es el mínimo para arrancar en una situación más competitiva. Aquí tiene que haber talento competitivo, y el interés no es que sean españoles, el interés es que sean competitivos, científicos de excelencia.

Si nos ponemos en plan estratégico no lo discuto, hace falta competitividad, excelencia y todo lo que queramos. Pero que poca gracia hace ser la primera generación de doctorandos a los que se les exige la excelencia universal.

P. ¿La universidad debe estar vinculada al negocio?

R. Tiene que estar vinculada a la industria en la medida que tiene que estarlo: tiene que ser parte de su financiación. Habrá facultades y grupos interesados en vincularse, y habrá disciplinas que no tengan que estarlo…

Esta es una controversia compleja, y antigua, que da para mucho.

R. … hacer un cambio desde un sistema educativo basado en la lección magistral al alumno como receptor de lo que el profesor expone, a pasar a un modelo donde el estudiante es el centro del aprendizaje y uno tiene que volcar sus esfuerzos para que el propio estudiante sea autónomo.

Lo de los cambios de paradigma educadivo —eso del alumno como centro de aprendizaje autónomo— da bastante pánico, pero bueno.

En resumen, la entrevista no es muy jugosa que digamos, pero es lo que hay. Veremos hacia donde van las cosas, si hay buenas intenciones y capacidad suficiente, y si la crisis deja espacio para la ciencia o nos toca gastar los presupuestos en tapar agujeros.

[tags]ministerio, garmendia, ciencia, innovación, El País[/tags]

Mi opinión es que, a día de hoy, embarcarse en un doctorado es como embarcarse en el Beagle: una aventura. Como sugirió Emilio, las becas predoctorales deberían usar el anuncio que Ernest Shackleton publicó a la busca de voluntarios para participar en su expedición a la Antártida:

Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito.

El problema del doctorado es que es el primer paso de una carrera investigadora que, al menos en este país, se sostiene con malabares. La realidad es que después de 4 años de «sueldo bajo y frio extremo», te puedes ver en la casilla de salida. Quizás incluso calvo y con barriga.

Conseguir una beca/contrato para realizar la tesis es relativamente sencillo. Eso te garantiza el sueldo bajo imprescindible para enfrentarte a los largos meses de absoluta oscuridad, a la búsqueda de reconocimiento. Por el camino pasarás 4 o 5 años de trabajo duro, pero disfrutable en su mayoría —de lo contrario, seguir este camino pierde todo su sentido. Finalmente, y suponiendo que todo vaya lo suficientemente bien, te verás con tu título de doctor… pero camino del paro.

En teoría, podrás salir al mercado laboral, pero eso es ficción. Las empresas españolas despreciarán tu hiperformación y recelarán de tu curriculum: trabajar en la universidad no es trabajar —bien lo saben ellos, vete a saber por qué— y por lo tanto… ¿que pensar de un tipo de casi 30 años que no ha trabajado en su vida?

Estarás abocado al mundo académico. Es probable que eso te deje contento, incluso puede ser tu primera opción… la lástima es que las perspectivas serán sombrias. Podrás optar a plazas de docente en la universidad, a contratos para doctores o a puestos en el CSIC, pero siempre encontrarás lo mismo: escasez extrema de vacantes y competencia brutal. Lo más ‘fácil’ será pasar un par de años como postdoc en el extranjero, y a la vuelta volver a probar suerte.

El problema de fondo es la ausencia de un plan de carrera investigadora : se pone a mucha gente en la linea de salida —beca/contrato predoctoral— aunque se sabe que el sistema solo admitirá a unos pocos y que la empresa no esta interesada en aprovechar a los demás.

Quizás por eso las matrículas en doctorado han caído por primera vez en 10 años.

P.S. Es posible que mi descripción sea tremendista. En muchos casos las cosas se solucionan antes de llegar a la cola del INEM, se generan plazas o se consigue un contrato; aunque la precariedad parece asegurada. En el mejor de los casos, estás en manos de la coyuntura. Que putada que la coyuntura pinte tan mal.

[tags]doctorado, investigación, phd, españa[/tags]

Cobrar por sacar buenas notas. Ésta es una de las polémicas medidas que desde septiembre pasado ha puesto en marcha el Ayuntamiento de Nueva York para estimular en sus estudios a los estudiantes de educación primaria y secundaria…

La idea es premiarles con cinco (3,19 euros) o 10 dólares (según la edad) por acudir a los exámenes de inglés y matemáticas y darles hasta 20 (12,78 euros) o 40 dólares (25,42 euros), según los resultados que consigan.

Me parece una buena idea y no entiendo a quienes la consideran polémica. Es algo que se lleva haciendo toda la vida: aquello de la famosa bicicleta prometida a Zipi y Zape. Incentivar en base a premios puede estar en desuso —no conozco el state-of-the-art en psicología— pero cuando yo era niño se usaba y mucho, de eso estoy seguro.

También hay que tener en cuenta que estas medidas van dirigidas a colegios en barrios conflictivos y con altas tasas de pobreza. Lugares donde no se encuentra el típico ambiente de fomento del estudio y donde los padres carecen de medios para ofrecer incentivos mas románticos. Es más, en realidad los niños ya están sometidos a incentivos económicos, pero justamente para dejar el colegio, como explica la directora de un centro del Bronx:

Estamos compitiendo con las calles. Los niños pueden ganar 50 dólares de forma ilegal cada día. Tenemos que hacer algo para contrarrestarlo.

Es difícil encontrar un argumento que rebata a eso; aunque siempre hay alguien que lo intentará:

Los premios, igual que los castigos, sólo producen obediencia temporal. Es más fácil sobornar a los niños sin hacerse preguntas que crear un sistema educativo en el que se alimente la curiosidad innata por aprender [sic] [...] Desgraciadamente, no creo que promuevan una actitud hacia el aprendizaje sino, simplemente, una mejora en sus notas.

Me parece algo naïf. Respecto a la curiosidad innata por aprender, lo que esta claro —y a los hechos me remito— es que en determinados ambientes dicho instinto esta más que silenciado. Luego esta eso de que la medida «no promueve una actitud hacia al aprendizaje», «simplemente mejora sus notas». ‘Simplemente’ dice. Que los chavales mejoren sus notas es, no solo un triunfo en si mismo, sino la mejor forma de promover su actitud hacia el aprendizaje.

La realidad es que si las notas no sirven para nada, el que estudia más es —a la vista de sus compañeros más pragmáticos— un idiota. Las promesas de un futuro mejor, una existencia más plena o mayores niveles de realización personal, son cosas que suenan bien, pero que no significan nada para un niño.

[tags]Dinero, estudiar, niños, colegio, notas, nueva york, incentivos[/tags]

La tarea de la universidad no es ofrecer lo que la sociedad demanda, sino lo que la sociedad necesita. Las cosas que la sociedad demanda son, en general, bien conocidas, y para ello no necesitas una universidad, la universidad tiene que ofrecer lo que nadie más puede proveer.

Estos día la universidad se está transformando —al menos nominalmente— con el objetivo de dar una formación orientada a la incorporación efectiva al mercado laboral. Es decir, para generar los profesionales que demandan los empleadores.

Pero, ¿que ocurre con los profesionales que la sociedad necesita pero que la empresa no demanda?

[tags]universidad, mercado laboral, sociedad[/tags]