En Silicio

Para terminar con el artículo de Philip E. Bourne, «Ten Simple Rules for Getting Published», ahí van las dos últimas reglas:

Rule 9: Decide early on where to try to publish your paper.

This will define the form and level of detail and assumed novelty of the work you are doing. Many journals have a presubmission enquiry system available—use it. Even before the paper is written, get a sense of the novelty of the work, and whether a specific journal will be interested.

Rule 10: Quality is everything.

It is better to publish one paper in a quality journal than multiple papers in lesser journals. Increasingly, it is harder to hide the impact of your papers; tools like Google Scholar and the ISI Web of Science are being used by tenure committees and employers to define metrics for the quality of your work. It used to be that just the journal name was used as a metric. In the digital world, everyone knows if a paper has little impact. Try to publish in journals that have high impact factors; chances are your paper will have high impact, too, if accepted.

La regla 9 tiene poca historia, la verdad. Es evidente que deberías decidir de antemano donde vas a enviar tu manuscrito antes de redactarlo. De esamaneras podras valorar el nivel de tu contribución y elegir una revista en consonancia, tener en cuenta a quien va dirigida la publicación, detectar las reglas no escritas de la misma (carga matemática, uso de figuras, tono en la escritura, etcétera), leerte la guía para autores, etcétcera.

En cuanto a la regla 10, toca un tema controvertido. En mi opinión, es más valioso tener pocos artículos en revistas de impacto («de calidad») que tener muchos en publicaciones de tercera fila, porque es un mejor reflejo de la calidad de tu trabajo. Lamentablemente, los sistemas de evaluación/promoción que rigen nuestras instituciones de investigación suelen premiar más la cantidad que la calidad (a menudo se valora el número de artículos, sin tener en cuenta el número de citas o el factor de impacto de las publicaciones). Por eso, pensando en rentabilidad personal, puede ser más práctico publicar tres artículos en tres publicaciones menores que un único artículo en una revista de prestigio (aunque los primeros no sean citados jamás y el último reciba 100 citas).

Os recuerdo que ya hablamos de este tema hace unos días, cuando salieron a relucir las deficiencia del factor de impacto y los criterios alternativos para valorar la labor de un investigador, como el «factor h». Además, también hemos comentado muchas veces que los sistemas de evaluación de nuestras universidades tienen serias limitaciones… uno más de los problemas de nuestro modelo universitario.

————–

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.
• Regla 7: Comienza a escribir el día que surge la idea (si te atreves).
• Regla 8: Conoce a tu enemigo: conviértete en revisor.
• Regla 9: Decide pronto donde enviaras tu manuscrito.
• Regla 10: La calidad por encima de la cantidad.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, reglas

Para ir terminando con el artículo de Philip E. Bourne «Ten Simple Rules for Getting Published»:

Rule 8: Become a reviewer early in your career.

Reviewing other papers will help you write better papers. To start, work with your mentors; have them give you papers they are reviewing and do the first cut at the review (most mentors will be happy to do this). Then, go through the final review that gets sent in by your mentor, and where allowed, as is true of this journal, look at the reviews others have written. This will provide an important perspective on the quality of your reviews and, hopefully, allow you to see your own work in a more objective way. You will also come to understand the review process and the quality of reviews, which is an important ingredient in deciding where to send your paper.

Yo no tengo ninguna experiencia como revisor, pero esta claro que es la otra forma de entrar en contacto con el procedimiento de peer review.

De hecho, algunos autores [Llan et al, 07] han relacionado esta regla con la máxima de El arte de la guerra, «Conoce a tu enemigo». Llegando incluso a proponer una interpretación desde la perspectiva Enderiana de «Siente empatía por tu enemigo» [Card, 85].

Nota: Tengo que destacar este párrafo que he encontrado en la wikipedia buscando empatía (la palabra, no empatía para mi): «In the 2006 television series Heroes, the character of Peter Petrelli is revealed to be an “empath”, possessing the ability to absorb and use the power’s of other heroes….». Busca empatía en la enciclopedia británica o la larousse, a ver si dice algo de Heroes. Por cierto, la continuación de la frase es un spoiler, osea que evitadla.

—–

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.
• Regla 7: Comienza a escribir el día que surge la idea (si te atreves).
• Regla 8: Conoce a tu enemigo: conviértete en revisor.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, reglas, revisión

Continuando, y ya casi terminando, con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 7: Start writing the paper the day you have the idea of what questions to pursue.

Some would argue that this places too much emphasis on publishing, but it could also be argued that it helps define scope and facilitates hypothesis-driven science. The temptation of novice authors is to try to include everything they know in a paper. Your thesis is/was your kitchen sink. Your papers should be concise, and impart as much information as possible in the least number of words. Be familiar with the guide to authors and follow it, the editors and reviewers do. Maintain a good bibliographic database as you go, and read the papers in it.

Tengo que reconocer que esta regla no me convence. O al menos su título. Yo no me atrevería a comenzar a escribir antes de tener resultados… porque quizás (o casi seguro) la cosa no marche bien y me quedaría con un bonito artículo lleno de nada. Algo como:

• «Demostración de la conjetura de Riemann basada en cálculo de primero»
• «Teoría del todo: demostración y aplicaciones para dummies».
• «Generador por fuerza bruta de funciones de Lyapunov»

Son ideas cojonudas, eso no me lo negaréis, pero los papers habría que verlos. Vamos, que eso de hypothesis-driven science suena muy bien, pero es incompatible con 4yearsthesis-driven science.

Aunque como siempre hay cosas que aprovechar: Your thesis is/was your kitchen sink. Joder, lo del fregadero es una analogía perfecta. Quizás no acepten “algo” en una revista, ni en un congreso. Además, tampoco funciona y no sirve para nada. Pero en la tesis te llena 15 páginas seguro ¿no?

Nota: Ahora en serio, lo de ser conciso y limitar el contenido de tu artículo parece buena idea (eso de «menos es más», yo creo que sirve aquí). Y empaparse la guía para autores también.

—–

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.
• Regla 7: Comienza a escribir el día que surge la idea (si te atreves).

Etiquetas: artículos, ID, investigación, papers, publicar, reglas, tesis

Me acabo de enterar, vía un nombre al azar, de que los investigadores en formación FPU no hemos cobrado todavía el mes de enero (siendo uno de ellos quizás debía haberme enterado antes, pero uno es precavido y tiene un colchoncillo en su cuenta).

Supongo que es normal, el Ministerio de Educación y Ciencia también sufre la cuesta de enero, y por eso tiene a miles de mileuristas sin cobrar durante casi un mes. Así evitan que lo gastemos todo en las rebajas.

Os recuerdo que en teoría España se estaría volcando con la investigación, como vía para recuperar la competitividad. Hay quien piensa que es la unica forma de salvar nuestra economía ante el retroceso del sector inmobiliario y el consumo interior. Aunque de momento gastamos 4 veces más en ayudas al carbón que en I+D.

Pero claro, como de costumbre las promesas electores («investigar es trabajar» y «un 2% del PIB para investigación») no solo son insuficientes*, sino que se van a quedar en los panfletos.

* (1) Los investigadores en formación nos pasamos dos años investigando sin contrato. Después se nos hace un contrato de prácticas y cotizando el salario mínimo. (2) La UE ha recomendado alcanzar el 3% del PIB para 2010. Y aunque en 2005 se habló de alcanzar esa meta, parece que desde 2006 el objetivo del gobierno es ya de solo el 2% (como se indica en el programa ingenio). Pero incluso así, El INE señala que, con las tasas de crecimiento de 2005 respecto a 2004, se llegaría al objetivo del 2% del PIB, en 2015 (fuente).

—–

Relacionadas:

• Os recuerdo que ni siquiera nos han subido el sueldo conforme al IPC.
• Podeís leer el manifiesto por la investigación de FJI-Precarios.

Technorati tags:

.

Etiquetas: ciencia, economía, FPU, ID, investigación, MEC, precarios, universidad

Continuando con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 6: The ingredients of good science are obvious—novelty of research topic, comprehensive coverage of the relevant literature, good data, good analysis including strong statistical support, and a thought-provoking discussion. The ingredients of good science reporting are obvious—good organization, the appropriate use of tables and figures, the right length, writing to the intended audience—do not ignore the obvious.

Be objective about these ingredients when you review the first draft, and do not rely on your mentor. Get a candid opinion by having the paper read by colleagues without a vested interest in the work, including those not directly involved in the topic area.

Sobre los ingredientes de la buena ciencia, poco que decir. Que la consiga el que pueda, vamos. La parte del reporting es más asequible: Organizar bien tu paper, hacer un buen uso de tablas y figuras, justificar cada página y saber a quien va dirigido.

Para mi, lo fundamental es cuidar la estructura del manuscrito: que sea evidente el objetivo del artículo. Luego hay cosas que parecen una chorrada, pero que son importantes, como por ejemplo incluir un par de gráficas ilustrativas (cuando hojeo/ojeo* un paper lo primero que miro despues del abstract son las figuras y las ecuaciones).

*Referido a un libro o una revista, puedes usar hojear u ojear, sin miedo a equivocarte. Pero, ojo, porque no significan lo mismo. En este caso, uso el verbo fusión de ambos: pasar las páginas mientras echo un vistazo al contenido.

——

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, rechazo, reglas, revisión