La selección natural no es un proceso casual. Pues el entorno determina qué rasgos pasarán con mayor frecuencia a las futuras generaciones, y al decir «rasgos» estamos diciendo «genes inductores de esos rasgos».[…] Lo que queda de la selección es lo que, habiendo variado casualmente en la dirección más afortunada, encaja bien en el entorno. ¡Pero no es casual que encaje! Lo casual es la variación, no la adaptación.
(Paul Moresby, trás «The God Delusion» de Richard Dawkins)
Este es el argumento a emplear contra la intuitiva suposición de que «todo esto no puede haber surgido por casualidad», que suele desembocar en «todo esto lo ha tenido que hacer Alguien».
Como argumento anti-casualidad me parece excepcional. Pero ¿vosotros catalogaríais la selección natural como un proceso determinista? Yo creo que, siendo rigurosos, el hecho de que exista una componente aleatoria (mutaciones), hace que el proceso sea no-determinista. Pienso que si reinicializáramos la vida, la evolución podría discurrir por camino totalmente diferentes. Basta con asumir que no existe una única secuencia de mutaciones exitosa (lo que parece más que razonable).
Vamos, que sería más correcto decir que: la selección natural no es un proceso casual porque el entorno dirige o encauza la adaptación (las especies no evolucionan al azar, sino que siguen el rumbo que el entorno impone).
Nota: De hecho los algoritmos genéticos, que son algoritmos de búsqueda inspirados en la selección natural, se catalogan como Heurísticos (en oposición a los métodos deterministas).
Nota: ¿Alguien me puede decir como poner este signo »?
[disclaimer No tengo ni idea de biología evolutiva, así que no me hagáis ningún caso y si podéis corregirme, mejor aún].
Etiquetas: citas, determinismo, Moresby, Richard Dawkins, selección natural
