En Silicio

Podéis votar este artículo en meneame…

¿Cuanta ciencia básica sabes? ¿más que la mayoría? ¿lo que corresponde a tu nivel de estudios? El siguiente test de 10 preguntas te dará una respuesta.

La Fundación Española de Ciencia y Tecnología realizó esta prueba para evaluar el grado de conocimiento científico-tecnológico de la población en general¹. Se trata de una serie de 10 afirmaciones —unas verdaderas y otras falsas— sobre las que tendréis que manifestar acuerdo o desacuerdo.

Para los que queráis probar, aquí tenéis el test:

¿Cuanta ciencia básica sabes?

Podéis comparar vuestros resultados con los que se obtuvieron en el estudio original. La siguiente gráfica muestra el porcentaje de aciertos de cada pregunta en función del nivel de estudios de los encuestados.

Los resultados son curiosos, la verdad. Casi todo el mundo sabe sí el centro de la tierra esta muy caliente, pero muy poca gente tiene claro cuando son eficaces los antibióticos. También podéis ver que he eliminado una pregunta —la referente al origen del oxigeno que respiramos— porque, tal y como decían en el informe, no esta bien formulada y puede inducir a error.

Que me decís, ¿os esperabais los resultados que habéis obtenido?

1. El informe en cuestión es Percepción social de la ciencia y la tecnología en España. [↩]

Etiquetas: ciencia, cultura, examen, preguntas, test

Traduzco desde Daily Writing Tips, las 7 maneras de reactivar el hábito de escritura:

1. Escribe solo los títulos
2. Escribe ‘basura’ sin sentirte culpable
3. Elige una hora habitual y aparece, aunque creas que no podrás escribir
4. Escribe sobre como solucionaste un problema
5. Corrige artículos antiguos
6. Transcribe artículos de otra gente
7. Escribe algo ahora mismo

El bloqueo creativo parece ser muy común entre los escritores, especialmente entre los escritores de ficción¹. La verdad es que no lo sufro cuando escribo para En Silicio, quizás porque aplico la regla 2 de forma consistente, pero sí cuando preparo mis artículos científicos.

Escribir ciencia es bastante duro, porque implica ser riguroso, preciso y claro, pero sin que parezca que tus resultados son triviales. Acaba siendo puro malabarismo. Y si, como ocurre con cualquier tarea muy analítica o que requiere mucha concentración, hay que vencer una resistencia al comenzar, pero luego te abstraes y la cosa avanza ’sola’. De todas maneras, observando las 7 reglas me doy cuenta de que ya aplico la mayoría:

• Siempre preparo un esquema del manuscrito al principio
• Escribo a base de capas (escribo una sección y vuelvo a ella muchas veces)
• Cada día pienso que no podré escribir, pero escribo
• Suelo comenzar la mañana corrigiendo lo escrito el día anterior (siempre sobre una copia en papel)

Eso si, nunca he aplicado las reglas 4 y 5. Supongo que son técnicas adecuadas para el escritor más creativo: te obligan a pulsar teclas, te embalas, y recibes a tus musas.

Notas de la traducción: Kick start - Reactivar | Crap - Basura | Show up - Aparecer

1. El escritor de éxito incapaz de escribir es casi un subgénero literario y cinematográfico. [↩]

Etiquetas: artículos, ciencia, escribir, escritura

Uno de los artículos más descargados del Journal of Theoretical Biology, revista que tiene el dudoso privilegio de haber publicado mi primer artículo*, tiene por título: «Beautiful parents have more daughters: A further implication of the generalized Trivers–Willard hypothesis (gTWH)».

Abstract: The generalized Trivers–Willard hypothesis (gTWH) […] proposes that parents who possess any heritable trait which increases the male reproductive success at a greater rate than female reproductive success in a given environment will have a higher-than-expected offspring sex ratio, and parents who possess any heritable trait which increases the female reproductive success at a greater rate than male reproductive success in a given environment will have a lower-than-expected offspring sex ratio. One heritable trait which increases the reproductive success of daughters much more than that of sons is physical attractiveness. I therefore predict that physically attractive parents have a lower-than-expected offspring sex ratio (more daughters). Further, if beautiful parents have more daughters and physical attractiveness is heritable, then, over evolutionary history, women should gradually become more attractive than men. The analysis of the National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) confirm both of these hypotheses. Very attractive individuals are 26% less likely to have a son, and women are significantly more physically attractive than men in the representative American sample.

Si lo entiendo correctamente –solo he leído el abstract y no tengo ni idea del background del artículo en cuestión–, la cosa se explica así:

A) Partimos de que las mujeres atractivas incrementan su “exito reproductor” más que un hombre atractivo. Es decir, que la ventaja de una mujer atractiva sobre otra que no lo es (en términos de probabilidades de reproducirse) es superior a la de un hombre atractivo sobre uno no atractivo. [Esto me parece coherente y además, por su forma de afirmarlo, parece probado.]

B) Por otro lado, según la hipótesis generalizada Trivers–Willard, los padres con un rasgo que presenta una ventaja mayor cuando se transmite a descendientes de un determinado sexo (por ejemplo hijas), tienen mayor probabilidad de tener hijos de ese sexo (es decir, hijas).

Por lo tanto, de A) y B) se deduce que: las parejas atractivas tendrán más niñas que niños. Además, si el atractivo se trasmite por vía evolutiva, con el paso de las generaciones las mujeres serán cada vez más atractivas que los hombres (ue!).

Y lo mejor de todo es que –por lo visto– los datos confirman ambas hipótesis: Los individuos muy atractivos tienen un 26% menos de probabilidades de tener hijos varones.

¿Que os parece? Podemos hacer nuestra propia estádistica con amigos y familiares… ¿las parejas guapas tienen más hijas? A mi lo que más dudas me provoca es la formar de cuantificar el atractivo.

Nota: Lucia, preparate para tener muchas niñas

———–

*Gracias!

Etiquetas: atractivo, ciencia, hijas, hijos, trivers-willard

El Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) puso en marcha la RedIEX, con el objetivo de que fuera «un instrumento de comunicación al servicio de los investigadores que desarrollan su labor fuera de nuestras fronteras». Usando sus propias palabras:

Con esta iniciativa, el Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) busca estimular una comunicación fluida entre esta comunidad de científicos del exterior y nuestro sistema de ciencia y tecnología, en la convicción de que ésta es imprescindible para que nuestros centros de investigación […]colaboren más intensamente con la emigración científica española y presten especial atención a la recuperación de quienes deseen regresar.(las cursivas son mías, pero no puedo evitar señalar el uso de dos verbos-aire).

Sin entrar a valorar la iniciativa en si, ni su éxito o fracaso, me ha llamado la atención encontrarme este único mensaje en el tablón (en la parte de demandas):

Como no queda muy claro en la figura, os lo resumo. El mensaje lleva por título: «Tengo hambre», esta firmado por un anónimo, y el cuerpo del mensaje dice «Quiero volver a España».

Pues eso, ¡a seguir investigando que es precario!

[Actualización: El mensaje ya no aparece en la web].

Etiquetas: ciencia, investigación, mec, precariedad

Me acabo de enterar, vía un nombre al azar, de que los investigadores en formación FPU no hemos cobrado todavía el mes de enero (siendo uno de ellos quizás debía haberme enterado antes, pero uno es precavido y tiene un colchoncillo en su cuenta).

Supongo que es normal, el Ministerio de Educación y Ciencia también sufre la cuesta de enero, y por eso tiene a miles de mileuristas sin cobrar durante casi un mes. Así evitan que lo gastemos todo en las rebajas.

Os recuerdo que en teoría España se estaría volcando con la investigación, como vía para recuperar la competitividad. Hay quien piensa que es la unica forma de salvar nuestra economía ante el retroceso del sector inmobiliario y el consumo interior. Aunque de momento gastamos 4 veces más en ayudas al carbón que en I+D.

Pero claro, como de costumbre las promesas electores («investigar es trabajar» y «un 2% del PIB para investigación») no solo son insuficientes*, sino que se van a quedar en los panfletos.

* (1) Los investigadores en formación nos pasamos dos años investigando sin contrato. Después se nos hace un contrato de prácticas y cotizando el salario mínimo. (2) La UE ha recomendado alcanzar el 3% del PIB para 2010. Y aunque en 2005 se habló de alcanzar esa meta, parece que desde 2006 el objetivo del gobierno es ya de solo el 2% (como se indica en el programa ingenio). Pero incluso así, El INE señala que, con las tasas de crecimiento de 2005 respecto a 2004, se llegaría al objetivo del 2% del PIB, en 2015 (fuente).

—–

Relacionadas:

• Os recuerdo que ni siquiera nos han subido el sueldo conforme al IPC.
• Podeís leer el manifiesto por la investigación de FJI-Precarios.

Technorati tags:

.

Etiquetas: ciencia, economía, FPU, ID, investigación, MEC, precarios, universidad