En Silicio

Wired ha publicado un artículo que recopila las grandes preguntas que todavía no tiene respuesta, como por ejemplo:

• Is time an illusion?
• Why do we sleep?
• Why do placebos work?
• How does the brain produce consciousness?
• What causes gravity?

La que más me ha llamado la atención ha sido: How does the brain calculate movement?. Todos los que hemos estudiado control o robótica descubrimos que, ciertamente, los animales son increiblemente eficaces con sus movimientos. Si no os fiáis de mi, mirar como anda algún robot. Por Dios.

Por lo visto, no somos los únicos asombrados, sino que la cosa interesa también a físicos, neuro-psicólogos, médicos, etcétera. Y lo más molesto del asunto, es que el fenómeno es algo paradójico:

brains - even large human brains - are notoriously slow by processing standards: Set your hand on a hot plate and it takes full milliseconds to feel the burn. So how does the same gooey substance simultaneously acquire visual data, calculate positional information, and gauge trajectory to let a lizard’s tongue snatch a fly, a dog’s mouth catch a Frisbee, or a hand catch a falling glass?

Parece claro que el cerebro no “piensa” los movimientos. Quizás crea un modelo interno del mundo físico que le rodea y lo usa para trazar sus trayectorias, como una especie de super-sophisticated neural joystick (es decir, algo complicado que implica neuronas). En cualquier caso, no se tiene ni idea de como lo hace exactamente.

“It’s all in a code that science has yet to crack” (Krishna Shenoy, Stanford University)

PD. Si alguien esta pensando en redes neuronales artificiales o lógica difusa que se olvide. Definitivamente, eso no es lo que usa el cerebro para coger un vaso en el aire.

——-

Vía | meneame

Etiquetas: ciencia, movimiento, preguntas, wired

Esta es la pregunta Edge 2007, a la que han respondido 160 leading thinkers como: Richard Dawkins, Steven Strogatz, Marvin Minsky, Matt Ridley, Esther Dyson, Eduardo Punset o Gergory Benford (esta lista incluye los primeros conocidos que he encontrado, supongo que los habrá más célebres).

Solo he ojeado algunas respuestas, pero quiero leer estas más a fondo:

• The Final Scientific Enlightenment, Richard Dawkins.
• Why Do We Need to Sleep?, Steven Strogatz.
• New Prospects of Immortality, Marvin Minsky.
• The Future, Matt Ridley.
• The Attention Of The World’s Rich Will Turn To Solving The Problems Of The Poor, Esther Dyson.

Si alguien descubre alguna más interesante, que lo diga en los comentarios, please.

Por cierto, la pregunta de este año es un buen contrapunto a la del año pasado: “What Is Your Dangerous Idea” (editado en un libro, aunque supongo que también online).

—-

vía | El blog de Arcadi Espada

Etiquetas: 2007, ciencia, edge, Eduardo Punset, Esther Dyson, Gergory Benford, Marvin Minsky, Matt Ridley, optimismo, Richard Dawkins, Steven Strogatz

Pues eso, que apostamos por el futuro:

España dedicó cuatro veces más en ayudas públicas al carbón, 1.100 millones de euros, que a investigación y desarrollo, 292 millones, durante 2005. En total, la inversión en I+D fue del 1,07% del PIB, una cifra muy lejana del 3% marcado como objetivo para 2010. (El Mundo)

Desde luego no parece una apuesta muy clara por el futuro, aunque entiendo que las ayudas al carbón son el precio de políticas preteritas muy equivocadas y que, evidentemente, no esperan rentabilizarse sino pagar deudas contraidas.

Por cierto, lo del 3% en 2010 es de risa, estamos a dos añitos y ya veréis como acaba la cosa. Estoy dispuesto a apostar a que no pasamos del 2%.

España destinó en 2005 un total de 3.800 millones de euros a subsidios, sin tener en cuenta al sector del ferrocarril, lo cual equivalió al 0,41% del PIB. Estos datos la sitúan cuantitativamente en quinta posición en la clasificación de los Veinticinco […] aunque en términos relativos es de las que menos invierte de su PIB. (El Mundo)

Los subsidios se reparten entre:

• carbón 33%
• desarrollo regional el 32%
• pequeñas y medianas empresas 10%
• I+D 9%
• medio ambiente y el ahorro energético 5%
• formación 2%
• ayuda al empleo 1%

En cualquier caso, el problema no es el reparto -que tampoco luce mucho- sino del hecho de que seamos un de los 25 que menos invierte en subsidios en relación con su PIB (política social se llama esto).

——–

vía | La cosa húmeda (tiempo atrás)

Etiquetas: carbón, ciencia, ID, investigación, PIB

Continuado con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 4: If you do not write well in the English language, take lessons early; it will be invaluable later.

This is not just about grammar, but more importantly comprehension. The best papers are those in which complex ideas are expressed in a way that those who are less than immersed in the field can understand. Have you noticed that the most renowned scientists often give the most logical and simply stated yet stimulating lectures? This extends to their written work as well. Note that writing clearly is valuable, even if your ultimate career does not hinge on producing good scientific papers in English language journals. Submitted papers that are not clearly written in good English, unless the science is truly outstanding, are often rejected or at best slow to publish since they require extensive copyediting.

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.

Etiquetas: artículos, ciencia, doctorado, papers, PhD, publicar

Continuado con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 3: Good editors and reviewers will be objective about your work.

The quality of the editorial board is an early indicator of the review process. Look at the masthead of the journal in which you plan to publish. Outstanding editors demand and get outstanding reviews. Put your energy into improving the quality of the manuscript before submission. Ideally, the reviews will improve your paper. But they will not get to imparting that advice if there are fundamental flaws.

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: No olvides buscar buenos editores y revisores.

Etiquetas: artículos, ciencia, doctorado, papers, PhD, publicar