Hay tres etapas de todo descubrimiento científico. Primero, la gente rechaza lo que es verdad. Luego, niega lo que es importante. Finalmente, se atribuye el mérito a quien no le corresponde.
Durante la campaña se ha hablado a menudo de lo poco proporcional que es nuestro sistema electoral y el perjuicio que esto supone para ciertos partidos. Las particularidades de nuestra ley electoral hace posible que la tercera fuerza más votada en 2004, Izquierda Unida, fuera solo la sexta con mayor número de escaños. Como veremos, algo similar ha ocurrido en 2008.
A continuación voy a explicar un poco las causas de dicho fenómeno y calcularé cual sería el reparto de escaños usando un procedimiento de mayor proporcionalidad escaño/voto.
El problema: la circunscripción provincial y la ley D’hondt
La poca proporcionalidad1 se debe a dos particularidades de nuestro sistema electoral:
La circunscripción electoral es la provincia. A cada provincia se le otorgan un número de escaños que se distribuyen según los votos. El problema es que el número de escaños por provincia es muy pequeño y por tanto solo los partidos con mucho apoyo en la provincia obtienen escaño2.
Se emplea laLey D’hondtpara el reparto de escaños en cada provincia. Este método no es del todo proporcional y tiende a favorecer a las mayorías3.
En cualquier caso, aunque normalmente se acusa a la Ley D’hondt de la escasa proporcionalidad de nuestro sistema electoral, lo cierto es que la principal fuente de desproporción es el uso de la provincia como circunscripción.
A continuación voy a usar los resultados, en votos, de las elecciones de ayer para calcular cual sería un reparto de escaños de mayor proporcionalidad. Para ello se usará una circunspección electoral única —para todo el territorio nacional— y un método alternativo de reparto de escaños, el cociente Droop, que ofrece una mayor proporcionalidad en el reparto.
Resultados electorales de 2008 con circunscripción única
En la tabla se comparan tres repartos de escaños diferentes4:
Azul: el actual, circunscripción provincial y ley D’hondt.
Rojo: Alternativa, circunscripción única y ley D’hondt.
Verde: Alternativa, circunscripción única y cociente Droop.
En la tabla se muestra el número de escaños asignados a cada partido según cada método, el porcentaje de escaños y la diferencia entre el procentaje de votos y el de escaños. Este último dato es un indicador de la proporcionalidad del reparto, cuanto menor sea dicha diferencia, más fiel será la distribución de escaños en el parlamento con respecto a los votos de toda la población5.
Los resultados son evidentes: el cambio de circunscripción por si solo es capaz de reducir la desproporcionalidad votos/escaños desde un enorme 15% a un aceptable 3.55%. Sustituyendo la ley D’hondt por el cociente Droop la desproporción se reduce un poco más6.
Las consecuencias para los partidos también son muy claras:
Los grandes partidos son los más favorecidos por el sistema actual. Tanto el PSOE como PP tienen más representación en escaños que la que les correspondería por votos —más de 8 escaños el PSOE y más de 6 el PP.
Los partidos de ámbito estatal minoritarios son los más perjudicados. IU obtiene solo dos escaños, mientras que con circunscripción única obtendría 14. UPyD obtendría 4, en vez de un único escaño. Son los dos partido con una desproporción negativa más importante.
Los partidos nacionalistas también se ven ligeramente perjudicados, ESQUERRA ganaría 1 escaño y BNG otro.
En definitiva, los dos grandes partidos, PSOE y PP, obtienen más representación en escaños que en votos, a costa sobre todo de los partidos de ámbito estatal minoritarios, IU y UPyD.
¿Por qué nuestra ley electoral es poco proporcional?
A primera vista la desproporción entre votos y escaños es absolutamente injusta. Parece evidente que la proporción del parlamento debería ser un fiel reflejo de la proporción de votos. Además, la desproporción actual hace muy difícil a las minorías conseguir un escaño en las provincias pequeñas y medianas, lo cual es un reclamo atroz para el voto útil7 . Pero la desproporción tiene un argumento de su lado. Básicamente, la circunscripción provincial persigue la equidad entre las diferentes zonas de España, independientemente de su población. Una forma de conseguir esto sería tener un representante —o diez— por cada provincia. Eso impide que las provincias más pobladas tengan más voz que las pequeñas8.
Cada uno tendrá si opinión al respecto, claro. Yo pienso que lo que no tiene ningún sentido es usar la provincia como circunscripción , ya que es una demarcación de poca relevancia; pero quizás usar el distrito único podría ser injusto para las areas poco pobladas. por eso creo que una solución de compromiso sería que las Comunidades Autónomas, que son en realidad la unidad de gobierno descentralizado, fueran la circunscripción. Con esa propuesta y quizás aumentando el número de escaños a 4009o asignando un cupo de escaños por distrito único, se podría dar lugar a un sistema electoral más equilibrado y justo con todas las minorías10.
P.S. Preparando esta anotación he encontrado un artículo muy bueno, que hace un análisis similar de los resultados de 2004. Os recomiendo darle una leída. De hecho, a el le debo el uso del Cociente Droop.
Notas:
La proporcionalidad mide la relación voto/escaño. Si un partido tiene el mismo porcentaje de votos que de escaños, tendrá una proporcionalidad de uno o perfecta. [↩]
En un caso extremo como Ceuta, que tiene un único escaño el segundo partido más votado, aunque tuviera el 49.99% de los votos no tendría representación. En provincias con 4 escaños, que hay muchas, hace falta más de 25% de los votos para obtener escaños. Por eso, los partidos minoritarios a escala provincial tienen casi imposible obtener escaño, excepto en provincias grandes como Madrid o Barcelona donde se reparten muchos escaños. [↩]
He implementado los cálculos usando Excel y, lamentablemente para muchos, matlab. Si alguien los quiere que contacte conmigo. [↩]
El error cero es generalmente inalcanzable, excepto si hubiera un escaño por votante. [↩]
En otras ocasiones, el uso del cociente Droop mejora más a la ley D’hondt, aunque en general su efecto es menor que el de la circunspección. [↩]
De no existir voto útil, lo que se conseguiría reduciendo la desproporción, los partidos minoritarios aún saldrían más favorecidos. Es decir, que el sistema actual favorece la auto-retroalimentación del voto útil. [↩]
Realmente eso no esta nada claro. Revisar los comentarios donde se matiza mejor. [↩]
En elecciones pasadas he votado a diferentes partidos, y a menudo en blanco. Intento no identificarme con unas siglas en particular, lo cual no resulta complicado, sino plantearme un juicio nuevo en cada convocatoria. También tengo claro que no existe el voto perfecto y que elegir es llegar a un compromiso. Pero en esta ocasión la opción de UPyD me ha convencido.
Me gusta la idea de apostar por un partido nuevo, un partido que intenta revitalizar nuestro muy inmovilista panorama electoral y que huye de las simplistas etiquetas “izquierda” y “derecha”, que a mi juicio escenifican una polarización en todas las cuestiones que no existe realmente.
Además, en UPyD proponen muchas cosas que comparto, pero que poca gente dice:
Proponemos que la Comunidad Autónoma sea la circunscripción electoral.
Proponemos estudiar fórmulas para el Congreso de un distrito único a nivel nacional para la elección de una parte de sus 400 diputados.
[Respecto educación] Eliminación de la promoción automática y revalorización normativa del esfuerzo, la disciplina y el respeto mutuo.
Deben racionalizarse los criterios de reconocimiento de méritos para acceder a plazas de profesorado, que deben basarse en la excelencia académica. […] sin valorar la veteranía laboral o la recepción de cursillos por encima de méritos académicos superiores, como el doctorado, las publicaciones…
Establecer un sistema de financiación de la I+D+i que asegure la meritocracia en la distribución.
De la necesidad de potenciar el mérito y el esfuerzo en la educación y la universidad ya he hablado varias veces por aquí.
Liberar la reforma del esquema pedagógico que prima habilidades, competencias y destrezas sobre la adquisición de conocimientos objetivos.
De algo similar me quejé hace tiempo: del desprecio de las empresas por el conocimiento objetivo, en favor de las competencias.
Nos comprometemos a impulsar el desarrollo de políticas dirigidas a la laicización progresiva del Estado.
Proponemos que se refuerce el papel de las Confederaciones Hidrográficas frente a las presiones excesivas de las Comunidades Autónomas y el control exclusivo por parte del Estado de cualquier competencia hidráulica.
Reclamamos un debate transparente, objetivo y riguroso sobre energía, incluyendo la nuclear.
Proponemos que el Tribunal Constitucional pase de 12 a 15 magistrados; los 3 nuevos magistrados los elegirá el Consejo General del Poder Judicial.
El País ha recopilado las perlas del debate: las tergiversaciones, falsedades, los datos retorcidos, inflados, erroneos, los comentarios tendenciosos, etc. Y lo peor es que habrá muchas más.
Os dejo algunos ejemplos especialmente sangrantes:
Zapatero: “Mi Gobierno ha sido el primero que ha dedicado al gasto social más de la mitad del Presupuesto del Estado”. INCORRECTO. En 2001 y 2002 más de la mitad del gasto no financiero presupuestado por el Gobierno del PP se dedicó a partidas sociales (51,8% en 2002, 54,8% en 2001), pero no en 2003 (48%).
Rajoy: “Usted no le ha dedicado un duro a la integración de la inmigración, usted no es consciente de este problema”. INEXACTO. Desde 2004 se han dedicado más de 1.000 millones a integrar inmigrantes, según la Secretaría de Estado de Inmigración.
Zapatero: “La política del PP es la de Esperanza Aguirre, que afirmó: ‘Voy a suprimir la vivienda protegida”. RETORCIDO. [Zapatero] no completó la frase que Aguirre había pronunciado: “Voy a suprimir la vivienda protegida tal y como está ahora“. Ella aducía que el actual sistema de vivienda protegida favorece el fraude.
Rajoy: “Fíjese en cómo ha bajado el nivel adquisitivo de los salarios”. IMPRECISO. Sólo había tres barras [en el gráfico que mostró] con valores negativos, las de 2004, 2005 y 2006, años en los que los salarios crecieron menos que la inflación. Pero faltaba el dato de 2007, que ya está disponible, el único de la legislatura en el que los salarios recuperaron poder adquisitivo.
Zapatero: “Cuando ustedes llegaron al Gobierno, España estaba en el puesto número 11 [índice de desarrollo humano]; con su Gobierno perdimos 10 puestos y llegamos al 21 en 2003″. TENDENCIOSO. […] Zapatero omitió que la razón fundamental de la caída de España en el índice se debió a un cambio metodológico para calcularlo. La ONU cambió en 1999 la forma de calcularlo y señaló que no era posible hacer comparaciones con años anteriores.
Rajoy: “La primera pregunta que le hice en el Congreso de los Diputados en 2004 era que debería hacer usted reformas económicas porque sino, la herencia y la inercia se iban a terminar como así ocurrió”. FALSO. “¿Cómo valora usted los primeros días de su Gobierno?”, fue su primera pregunta. […] Ayer, insistió en que habló del IVA y que eso es economía. Rajoy se refería al anuncio de la entonces ministra de Cultura, Carmen Calvo, que prometió rebajar el IVA de libros y discos.
Zapatero: “Hemos puesto 700 kilómetros en servicio de alta velocidad y ustedes ninguno”. INTERESADO. El presidente del Gobierno se refería a la llegada del AVE a Valladolid, Barcelona, Tarragona y Málaga. No dijo que esas obras fueron proyectadas por el PP.
Menudo cara tienen. Se dirigen al electorado haciendo uso de las peores artimañas. Te tratan como a un estúpido, te bombardean con medias verdades o pura falsedad, con el único propósito de conseguir tu voto. Además, no les preocupa que se les pueda desenmascarar tan facilmente… supongo que dada la poca memoria y el poco juicio del electorado, dará lo mismo.
P.S. A la vista del bombardeo de papeletas que he recibido, y que probablemente no usaré, he llegado a la conclusión de que debería prohibirse mandar tanto papel, por muy reciclado que sea.
Quizás soy el único, pero a mi algunos de los titulares que se han elegido para presentar la última promesa electoral del PSOE me parecen muy desacertados, por engañosos:
El PSOE permitirá ampliar gratis el plazo de la hipoteca para hacer frente a la crisis (El Mundo)
Las familias con poca renta podrán prorrogar gratis su hipoteca para pagar menos (El País)
Cuando uno lee eso de gratis piensa —o debería pensar1— que podrá prorrogar la hipoteca sin ningún coste. O como dice la R.A.E.: De gracia, sin interés. Los diccionarios tiene a veces estos toques de precisión, sin interés, que oportuno. ¿Sabéis cuanto hay que pagar en concepto de interes por aplazar 10 años una deuda de 150.000€?
a 15 años, letras de 1195€, un total de 215.000€
a 20 años, letras de 1000€, un total de 240.000€
a 25 años, letras de 887€, un total de 266.000€
Es decir, que aplazar la deuda cinco años cuesta 35.000€, y diez años 50.000€.
Pero claro, eso sería muchísimo dinero que repartir, mucho más del que realmente tienen pensado. En realidad la medida cubre única y exclusivamente los costes de notario, registro, gestoría y comisión bancaria, que en total representan unos 1000€. A mi me parece que ofrecer una ayuda de 1000€ para sufragar un gasto de 36.000€ es cualquier cosa menos alcanzar la gratuidad.
Mucho más acertado me parece el titular que usan en Público: El Gobierno facilitará la ampliación del plazo de las hipotecas para las familias en apuros.
P.S. No entro a valorar la medida, sino la forma de publicitarla. Pienso que para la gente que esta hasta el cuello, esos 1000€ son un gasto inmediato que quizás no pueden hacer frente, así que probablemente sea una buena medida. Aunque no deja de ser un parche.
La víspera del duelo entre Zapatero y Rajoy es el momento perfecto para recordar el primer debate televisado de la historia, aquel que enfrentó al malogrado John Kennedy y a Richard Nixon.
En aquella ocasión, se produjo un hecho curioso a la hora de decidir quien fue el vencedor: las personas que siguieron el debate por la radio dieron a Nixon por ganador, mientras que para aquellos que lo vieron en televisión, Kennedy se impuso por un ancho margen.
La historia del debate
El 26 de septiembre de 1960, 80 millones de norteamericanos se reunían entorno a sus televisores en blanco y negro para ver el debate presidencial entre el senador John Kennedy y el vicepresidente Richard Nixon. La historia cuenta que Nixon, aún convaleciente de una lesión de rodilla, insistió en participar en actos de campaña hasta pocas horas antes del debate. Se presentó ante las cámaras bajo de peso —había pasado dos semanas en el hospital—, con aspecto enfermizo y fatigado. También se nego a usar maquillaje para mejorar su aspecto y evitar las maldades de las luces del plató. En cambio, Kennedy, que había descansado antes del debate, lució un saludable bronceado y se mostró relajado y confiado. Tras el debate, las encuestas dictaron sentencia: Kennedy, que partía con una ligera desventaja, había rebasado a Nixon.
Pero en realidad, la mayoría de analistas políticos consideran que en término formales el debate estuvo muy igualado. Por eso las personas que lo siguieron por la radio dieron a Nixon por ganador. Pero para los 80 millones de espectadores que lo vieron en televisión, Kennedy, su buen aspecto y su mejor disposición se impusieron por un ancho margen. De hecho, el debate se menciona a menudo como el turning point de la campaña presidencial de 1960, aunque esta afirmación parece hoy algo exagerada1.
Una cita para reflexionar
Me gustaría cerrar esta anotación con una cita que he extraído del debate en cuestión, y que creo que ilustra bien las diferencias entre aquél y el que probablemente veamos hoy:
Se lo que significa ver a gente perder su empleo; se que el senador Kennedy se preocupa por este problema tan profundamente como lo hago yo, pero nuestro desacuerdo no esta en cuales son los objetivos para América, sino sobre los medios para alcanzar dichos objetivos.
En un artículo reciente, titulado “The Power of Television Images: The First Kennedy-Nixon Debate Revisited“, se afirma que hasta 2003 no existían evidencias de que las imágenes televisivas tuvieran impacto sobre las reacciones de la audiencia, pero que con dicho trabajo han probado que sí tienen un efecto significativo. [↩]
Si esta es tu primera vez aquí, te sugiero que visites la recopilación de Artículos en Silicio, dedicados a analizar cuestiones de actualidad mediante datos, gráficas, estadísticas y sentido común.
En Silicio es un blog personal, escrito por KikoLlan, un joven investigador y doctorando (contactar).
Si quieres leer algo más puedes elegir alguna de la entrada de la izquierda, mirar en una categoría, visitar los archivos, curiosear en los artículos más destacados, etcétera.
En elecciones pasadas he votado a diferentes partidos, y a menudo en blanco. Intento no identificarme con unas siglas en particular, lo cual no resulta complicado, sino plantearme un juicio nuevo en cada convocatoria. También tengo claro que no existe el voto perfecto y que elegir es llegar a un compromiso. Pero en esta ocasión la opción de 
