En Silicio

La Federación de Jóvenes Investigadores (FJI/Precarios) organizará una manifestación en Madrid, para el fin de semana del 29 febrero/1 de marzo:

¿No os da la sensación de que últimamente no se oye más que hablar de lo bien que va la investigación en España? ¿A vosotros os parece que hayan mejorado mucho las cosas? ¿No os da la sensación de que deben de hablar de una realidad paralela a la vuestra? ¿No creéis que en lugar de avanzar, a veces, más bien parezca que retrocedamos? […]

Los investigadores, de cualquier categoría o ámbito profesional, nos encontramos en nuestro día a día con muchos problemas que son resultado de la falta de voluntad política para mejorar las cosas:

- Deficiencias e incoherencias en la forma de contratación, lo que hace que muchos seamos becarios de investigación, becarios con cargo a proyecto sin derecho a seguridad social ni paro, contratados a tiempo parcial que trabajan a jornada completa…

- Existencia de periodos sin remuneración regulada mientras intentamos enlazar las distintas etapas profesionales, lo que conlleva que al final muchos investigadores trabajen gratis mientras se las apañan para vivir del aire.

- Retrasos injustificados en las convocatorias de ayudas tanto predoctorales como postdoctorales. Dos buenos ejemplos, la unificación de las dos convocatorias de ayudas postdoctorales del MEC en una sola, y los más de dos meses de retraso en la convocatoria de las FPU de este año. Este más que el año de la Ciencia ha acabado siendo el año de la Pa’ciencia.

- Escasas o ninguna expectativa de estabilización profesional a largo plazo lo que favorece la fuga de cerebros…

- Etc, etc, etc… Esto por enumerar algunos.

Desde la FJI, creemos que un sistema de I+D+i competitivo no se construye a base de fichajes de científicos-estrella, ni de inauguraciones mediáticas de edificios. Y que es necesario concienciar a la sociedad de la realidad de la investigación en España

Hay que movilizarse y salir a la calle y por ello os convocamos a todo el colectivo investigador a que os unáis a nosotros en esta MANIFESTACIÓN y nos acompañéis en madrid para exigir a los políticos un COMPROMISO SERIO con la investigación.

Para los que nos dedicamos a esto, las pocas expectativas de estabilización profesional es quizás lo más grave. No se ha diseñado un plan de carrera que garantice el trabajo para aquellos que vamos cubriendo etapas y nos condena a una lucha sin fin por becas, ayudas, etcétera. Es todo fruto de la irresponsabilidad. ¿Por qué conceder muchas becas de formación de personal investigador si ni el tejido empresarial ni las instituciones de investigación son capaces de absorver dicho personal? Sencillamente, porque ese personal hace un buen trabajo a un precio aún mejor. El sistema se aprovecha de esa fuerza de trabajo motivada, barata y poco problemática¹, y después, en lugar de absorberlos, los abandona. Quizás no tenga la solución ideal, pero lo que es seguro es que el embudo actual es inmoral e ineficiente a largo plazo. Algunas veces he pensado que un mecanismo vía examen, similar al M.I.R. de los médicos, podría evitar ese fenómeno.

Revisando la sección sobre investigación de esta mi bitácora, me entristezco viendo que la mitad de las anotaciones son quejas o denuncias…

1. No cogen bajas, no tienen hijos, etc. [↩]

Etiquetas: investigación, Jóvenes, madrid, manifestación, precarios

Aunque solo hace un par de semanas que fue aceptado, mi segundo artículo [en revista-internacional-referenciada-bla-bla-bla] ya esta disponible en la web de BMC Bioinformatics.

A procedure for the estimation over time of metabolic fluxes in scenarios where measurements are uncertain and/or insufficient
This work introduces a procedure to estimate time-varying metabolic fluxes that copes with the insufficiency of measured species and with its intrinsic uncertainty. The procedure can be used as an off-line analysis of previously collected data, providing an insight into the dynamic behaviour of the organism. It can be also profitable to the on-line monitoring of a running process, mitigating the traditional lack of reliable on-line sensors in industrial environments.
(seguir leyendo)

La publicación del artículo ha sido una ilusión, claro. Por un lado, implica duplicar el número de mis publicaciones en revista y publicar en una revista de más impacto. BMC Bioinformatics tiene un indice de impacto de 3.62—de hecho, acabo de ver que esta la 4 en la categoría Mathematical & Computational Biology. En resumen, que es un buen item para mi currículo investigador.

Pero hay otra cosa que me encanta da publicar en BMC, y es que es una de las editoriales científicas que están apostando por ofrecer acceso libre al contenido de sus revistas (open access). Tradicionalmente se ha accedido a las revistas científicas mediante suscripción. Y no son precisamente baratas; por ejemplo, la suscripción a la revista que publicó mi anterior artículo, Journal of Theoretical Biology, cuesta 5100€. En los últimos años, y supongo que gracias a la aparición de internet, ha surgido un nuevo tipo de publicaciones que ofrecen su contenido libremente, y trasladan los costes a los autores. Es decir, los lectores no pagan, sino que son los autores y sus instituciones los que lo hacen. Las ventajas del acceso libre son obvias—aunque las podéis leer en wikipedia—y parece que el modelo esta teniendo éxito*. De hecho, las revistas de BMC y Plos—las dos editoriales open access más importantes—tienen índices de impacto muy buenos.

Sin duda el movimiento open access tiene una vertiente geek muy clara. Como he comentado, parece obvio que internet es la clave del nuevo modelo de publicación. Desde el momento que podemos acceder a las revistas científicas desde cualquier parte del mundo y usar poderosos buscadores para localizar lo que queremos, las revistas en papel que concentraban artículos de cierta temática y se enviaban por correo ordinario pierden mucho sentido. la disponibilidad de las revistas en internet, el uso de buscadores, la consulta de citas (ver que cita un artículo y que artículos lo citan a él), etc. han cambiado la forma de acceder a publicaciones científicas. Es de suponer que cambiaran más cosas, y de momento las editoriales open access están en la cresta de la ola.

Esto se nota mucho en sus sitios web. BMC apuesta por el rollito web 2.0: ofrece feeds desde hace mucho tiempo y se conecta con redes sociales como Citeulike, Connotea, Del.icio.us, Digg o incluso Facebook. También permite hacer comentarios sobre los artículos a los lectores, buscar información sobre los autores en google scholar y pubmed, enviar el artículo por correo, etc. En general la web esta muy bien, y esos detalles son la muestra del cuidado que ponen en ella. También me ha encantado—como comprenderéis—que ofrezca estadísticas del número de accesos a tu artículo (166 en dos días).

En definitiva, que estoy encantado con la publicación en BMC y por eso quería compartirlo por aquí. Luego me he enrollado un poco, pero bueno.

*Si alguien se lo pregunta, la respuesta a la crítica más común, aquello de pagar-por-publicar, es sencilla: la clave esta en el factor de impacto. Si una revista publica basura, nadie la leerá, nadie la citará y su indice de impacto será muy pequeño. Por lo tanto, nadie querrá publicar en ella, y menos pagando. Por el contrario, si es rigurosa durante la revisión, publicará mejores artículos, recibirá más citas y mejorará su índice. Un buen índice implica más gente deseando publicar en la revista, es decir más y mejores artículos candidatos. Estos artículos traerán más citas y así se realimenta el proceso.

Nota: Para aquellos que no estén familiarizados con el mundillo de la publicación científica: Scientific journal, academic journal, peer review. Y bueno… perdón por el rollo.

Etiquetas: bioinformatics, bmc, investigaci243n, investigación

Para terminar con el artículo de Philip E. Bourne, «Ten Simple Rules for Getting Published», ahí van las dos últimas reglas:

Rule 9: Decide early on where to try to publish your paper.

This will define the form and level of detail and assumed novelty of the work you are doing. Many journals have a presubmission enquiry system available—use it. Even before the paper is written, get a sense of the novelty of the work, and whether a specific journal will be interested.

Rule 10: Quality is everything.

It is better to publish one paper in a quality journal than multiple papers in lesser journals. Increasingly, it is harder to hide the impact of your papers; tools like Google Scholar and the ISI Web of Science are being used by tenure committees and employers to define metrics for the quality of your work. It used to be that just the journal name was used as a metric. In the digital world, everyone knows if a paper has little impact. Try to publish in journals that have high impact factors; chances are your paper will have high impact, too, if accepted.

La regla 9 tiene poca historia, la verdad. Es evidente que deberías decidir de antemano donde vas a enviar tu manuscrito antes de redactarlo. De esamaneras podras valorar el nivel de tu contribución y elegir una revista en consonancia, tener en cuenta a quien va dirigida la publicación, detectar las reglas no escritas de la misma (carga matemática, uso de figuras, tono en la escritura, etcétera), leerte la guía para autores, etcétcera.

En cuanto a la regla 10, toca un tema controvertido. En mi opinión, es más valioso tener pocos artículos en revistas de impacto («de calidad») que tener muchos en publicaciones de tercera fila, porque es un mejor reflejo de la calidad de tu trabajo. Lamentablemente, los sistemas de evaluación/promoción que rigen nuestras instituciones de investigación suelen premiar más la cantidad que la calidad (a menudo se valora el número de artículos, sin tener en cuenta el número de citas o el factor de impacto de las publicaciones). Por eso, pensando en rentabilidad personal, puede ser más práctico publicar tres artículos en tres publicaciones menores que un único artículo en una revista de prestigio (aunque los primeros no sean citados jamás y el último reciba 100 citas).

Os recuerdo que ya hablamos de este tema hace unos días, cuando salieron a relucir las deficiencia del factor de impacto y los criterios alternativos para valorar la labor de un investigador, como el «factor h». Además, también hemos comentado muchas veces que los sistemas de evaluación de nuestras universidades tienen serias limitaciones… uno más de los problemas de nuestro modelo universitario.

————–

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.
• Regla 7: Comienza a escribir el día que surge la idea (si te atreves).
• Regla 8: Conoce a tu enemigo: conviértete en revisor.
• Regla 9: Decide pronto donde enviaras tu manuscrito.
• Regla 10: La calidad por encima de la cantidad.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, reglas

El Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) puso en marcha la RedIEX, con el objetivo de que fuera «un instrumento de comunicación al servicio de los investigadores que desarrollan su labor fuera de nuestras fronteras». Usando sus propias palabras:

Con esta iniciativa, el Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) busca estimular una comunicación fluida entre esta comunidad de científicos del exterior y nuestro sistema de ciencia y tecnología, en la convicción de que ésta es imprescindible para que nuestros centros de investigación […]colaboren más intensamente con la emigración científica española y presten especial atención a la recuperación de quienes deseen regresar.(las cursivas son mías, pero no puedo evitar señalar el uso de dos verbos-aire).

Sin entrar a valorar la iniciativa en si, ni su éxito o fracaso, me ha llamado la atención encontrarme este único mensaje en el tablón (en la parte de demandas):

Como no queda muy claro en la figura, os lo resumo. El mensaje lleva por título: «Tengo hambre», esta firmado por un anónimo, y el cuerpo del mensaje dice «Quiero volver a España».

Pues eso, ¡a seguir investigando que es precario!

[Actualización: El mensaje ya no aparece en la web].

Etiquetas: ciencia, investigación, mec, precariedad

Para ir terminando con el artículo de Philip E. Bourne «Ten Simple Rules for Getting Published»:

Rule 8: Become a reviewer early in your career.

Reviewing other papers will help you write better papers. To start, work with your mentors; have them give you papers they are reviewing and do the first cut at the review (most mentors will be happy to do this). Then, go through the final review that gets sent in by your mentor, and where allowed, as is true of this journal, look at the reviews others have written. This will provide an important perspective on the quality of your reviews and, hopefully, allow you to see your own work in a more objective way. You will also come to understand the review process and the quality of reviews, which is an important ingredient in deciding where to send your paper.

Yo no tengo ninguna experiencia como revisor, pero esta claro que es la otra forma de entrar en contacto con el procedimiento de peer review.

De hecho, algunos autores [Llan et al, 07] han relacionado esta regla con la máxima de El arte de la guerra, «Conoce a tu enemigo». Llegando incluso a proponer una interpretación desde la perspectiva Enderiana de «Siente empatía por tu enemigo» [Card, 85].

Nota: Tengo que destacar este párrafo que he encontrado en la wikipedia buscando empatía (la palabra, no empatía para mi): «In the 2006 television series Heroes, the character of Peter Petrelli is revealed to be an “empath”, possessing the ability to absorb and use the power’s of other heroes….». Busca empatía en la enciclopedia británica o la larousse, a ver si dice algo de Heroes. Por cierto, la continuación de la frase es un spoiler, osea que evitadla.

—–

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.
• Regla 7: Comienza a escribir el día que surge la idea (si te atreves).
• Regla 8: Conoce a tu enemigo: conviértete en revisor.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, reglas, revisión