En Silicio

Continuando con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 6: The ingredients of good science are obvious—novelty of research topic, comprehensive coverage of the relevant literature, good data, good analysis including strong statistical support, and a thought-provoking discussion. The ingredients of good science reporting are obvious—good organization, the appropriate use of tables and figures, the right length, writing to the intended audience—do not ignore the obvious.

Be objective about these ingredients when you review the first draft, and do not rely on your mentor. Get a candid opinion by having the paper read by colleagues without a vested interest in the work, including those not directly involved in the topic area.

Sobre los ingredientes de la buena ciencia, poco que decir. Que la consiga el que pueda, vamos. La parte del reporting es más asequible: Organizar bien tu paper, hacer un buen uso de tablas y figuras, justificar cada página y saber a quien va dirigido.

Para mi, lo fundamental es cuidar la estructura del manuscrito: que sea evidente el objetivo del artículo. Luego hay cosas que parecen una chorrada, pero que son importantes, como por ejemplo incluir un par de gráficas ilustrativas (cuando hojeo/ojeo* un paper lo primero que miro despues del abstract son las figuras y las ecuaciones).

*Referido a un libro o una revista, puedes usar hojear u ojear, sin miedo a equivocarte. Pero, ojo, porque no significan lo mismo. En este caso, uso el verbo fusión de ambos: pasar las páginas mientras echo un vistazo al contenido.

——

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.
• Regla 6: No ignores lo obvio: buena ciencia y buen reporting.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, rechazo, reglas, revisión

Continuando con el artículo de Philip E. Bourne “Ten Simple Rules for Getting Published“:

Rule 5: Learn to live with rejection.

A failure to be objective can make rejection harder to take, and you will be rejected. Scientific careers are full of rejection, even for the best scientists. The correct response to a paper being rejected or requiring major revision is to listen to the reviewers and respond in an objective, not subjective, manner. Reviews reflect how your paper is being judged—learn to live with it. If reviewers are unanimous about the poor quality of the paper, move on—in virtually all cases, they are right. If they request a major revision, do it and address every point they raise both in your cover letter and through obvious revisions to the text. Multiple rounds of revision are painful for all those concerned and slow the publishing process.

Esto es díficil. Sobre todo cuando tienes buenas expectativas; cuando crees que tu trabajo es bueno y resulta que no lo es tanto (otras veces tu serás el primero consciente de las limitaciones de tu texto).

En cuanto a la revisiones importantes o major revisions, mi experiencia -reducida- ha sido muy positiva. Representó un montón de horas (hice lo que recomienda Bourne, considerar cada punto, hacer cambios en concordancia y describirlos con detalle en la respuesta a los revisores), pero el manuscrito mejoró muchísimo y mi trabajo también. Además, muchas de las cosas que aprendí en esa revisión me servirán más adelante.

——

• Regla 1: Lee muchos artículos.
• Regla 2: Se objetivo con tu trabajo.
• Regla 3: Busca buenos editores y revisores.
• Regla 4: Mejora tu inglés escrito as fast as possible.
• Regla 5: Aprende a aceptar el rechazo.

Etiquetas: artículos, ID, investigación, publicar, rechazo, reglas, revisión